Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А49-12353/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда


Дело № А49-12353/2021
г. Самара
22 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФСТ-финансы, сырье, товар» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2022 года по делу №А49-12353/2021 (судья Алексина Г.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФСТ-финансы, сырье, товар»

к обществу с ограниченной ответственностью компания Торговый дом

с участием в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 (Пензенская область),

об истребовании из чужого незаконного владения имущества,

при участии представителей:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 24.02.2022,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФСТ-финансы, сырье, товар» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью компания Торговый дом «Сура» об обязании ответчика вернуть на прежнее место (фасад ворот входной группы по адресу: <...>) конструкцию – баннер ООО «ФСТ» в течение 7 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО6.

Арбитражный суд Пензенской области решением от 24.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец с апелляционной жалобой представил дополнительный документ - копию договора аренды ООО "ФСТ".

В силу разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Истец сведений о наличии уважительных причин, препятствующих представлению указанных документов суду первой инстанции, не представил. Судом апелляционной инстанции наличие обстоятельств, позволяющих принять дополнительные доказательства, не установлено.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, генеральный директор ООО «ФСТ» ФИО3 владеет на праве собственности объектами недвижимости, расположенными на территории производственной базы по адресу: <...>: земельным участком с кадастровым номером 58:29:1005003:80, земельным участком с кадастровым номером 58:29:01005003:0005, нежилым зданием (мастерская, склад) с кадастровым номером 58:29:1005003:1026, нежилым зданием (склад) с кадастровым номером 58:29:1005003:336, нежилым зданием (открытый склад) с кадастровым номером 58:29:1005003:333, нежилым зданием (бытовые помещения) с кадастровым номером 58:29:1005003:332, нежилым зданием (склад) с кадастровым номером 58:29:1005003:337), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 71-78, 104-108, 117-126, 129-133, т. 2 л.д. 27-36).

Наряду с ФИО3 объектами недвижимости на территории производственной базы по адресу: <...> на праве собственности владеют также: ООО «Стройкомплект-97», ФИО4, ФИО5, ООО «ПензГидромаш», АО «ЕВРАЗ Металл Инпром», ООО «Общемашторг», что следует из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН (т. 1 л.д. 79-103, 109-116, 134-137, т. 2 л.д. 12-20).

Обратившись в суд, истец указал, что в августе 2020 года он заказал у ООО «Профессионал» изготовление полотна баннера с фирменным наименованием организации ООО «ФСТ» и табличку на дверь стоимостью 4 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 430 от 03.08.2020. (т. 2 л.д. 38).

После изготовления полотна баннера истец в сентябре 2020 года своими силами и средствами изготовил и установил металлокаркас прямоугольной формы возле въезда на базу. На металлокаркас было прикреплено полотно баннера, что подтверждается «Сметой расходов на изготовление и установку рекламного баннера «База «ФСТ» по адресу: <...>», составленной истцом (т. 2 л.д. 39).

Истец указал, что 05.05.2021 года руководитель ООО ТД «Сура» ФИО6 самовольно снял принадлежащую ООО «ФСТ» вывеску/баннер, расположенную по адресу: <...>. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2021 г., вынесенным старшим лейтенантом полиции УУП ОП №2 УМВД России по г. Пензе ФИО7 в ходе рассмотрения материалов проверки КУСП № 7211 от 05.05.2021 г. по заявлению ФИО8 по факту совершения противоправных действий со стороны директора ООО ТД «Сура» ФИО6 (т. 2 л.д. 42-43). После того, как ответчик демонтировал полотно баннера истца, он прикрепил свой баннер на металлокаркас, принадлежащий истцу, что подтверждается фото № 2, представленным истцом в материалы дела (т. 2 л.д. 55).

Истец полагал, что восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возможно путем обязания ответчика установить баннер истца на прежнее место, где он находился ранее (фото № 1, т. 2 л.д. 54), на металлокаркас, принадлежащий истцу.

Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 304 ГК РФ, истец указывал на то, что его право нарушено тем, что ответчик чинит препятствия истцу в использовании металлокаркаса, принадлежащего на праве собственности истцу, для размещения вывески истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество с ограниченной ответственностью ТД «Сура» не является надлежащим ответчиком по делу.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО6 является генеральным директором не только ООО ТД «Сура», но и генеральным директором ООО «Стройкомплект-97», которое также располагается по адресу <...>. Истцом не представлено доказательств того, что, снимая баннер, ФИО6 действовал именно как представитель ООО ТД «Сура». Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться доказательством данного обстоятельства. Воздушный переход теплотрассы, на котором был размещен металлокаркас, к которому крепился баннер, принадлежит ООО «Стройкомплект-97», что следует из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющегося приложением №3 к договору теплоснабжения №798-183 от 01.02.2021, заключенному между ООО «Стройкомплект-97» и ПАО «Т Плюс» (т. 2 л.д. 88). Данное обстоятельство подтверждается также локальным сметным расчетом на ремонт теплотрассы ООО «Стройкомплект-97» (т. 2 л.д. 89-90). Между ООО «Стройкомплект-97» и гражданином ФИО6 был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 20.10.2013 (т. 2 л.д. 86-87), согласно которому ООО «Стройкомплект-97» предоставило ФИО6 право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на строительных конструкциях воздушного перехода теплотрассы. 01.11.2013 гражданин ФИО6 заключил договор аренды рекламной конструкции с ООО ТД «Сура» (т. 2 л.д. 83-85), согласно которому ФИО6 предоставляет ООО ТД «Сура» за плату во временное пользование рекламную конструкцию, принадлежащую ему на праве собственности размером 5*1,5 м, расположенную на строительных конструкциях воздушного перехода теплотрассы по адресу <...>. Таким образом, металлоконструкция, к которой крепился спорный баннер, является собственностью ФИО6; теплотрасса, на которой размещена металлоконструкция, является собственность ООО «Стройкомплект-97». Соответственно, какие-либо права истца в результате действий ФИО6 нарушены не были. Кроме того, ФИО6, снявший баннер истца, возвратил его истцу, направив его посылкой, что подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией, описью вложения и актом приема-передачи (т. 2 л.д. 101-104).

В апелляционной жалобе истец указал, что металлокаркас, на котором размещался баннер истца, крепится на самостоятельных опорах из металла, изготовленных истцом, установленных под металлокаркасом ФИО6 (на фото №4 указан зеленым цветом, т. 2 л.д. 110). По мнению истца, ответчик не вправе использовать трубопровод, к которому крепится металлокаркас, единолично для размещения на нем своих вывесок, поскольку данный трубопровод является общим имуществом всех собственников нежилых помещений, расположенных на территории производственной базы по адресу <...>. Незаконными действиями ответчика нарушено право истца, поскольку не возможно установить местонахождение помещений ООО «ФСТ-финансы, сырье, товар», так как при въезде на территорию производственной базы отсутствует вывеска с наименованием истца (т. 2 л.д. 26, 106-109).

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающие индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, в предмет доказывания по иску об истребовании имущества входят следующие факты:

- наличие у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками;

- незаконное владение ответчиком имуществом;

- наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты, в силу которого законный владелец имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество не выбыло из владения его законного владельца. Право законного владельца имущества, нарушенное нахождением указанного имущества в чужом незаконном владении, подлежит восстановлению посредством истребования соответствующего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Арбитражным судом установлено, что спорный баннер был демонтирован третьим лицом по делу – ФИО6

Данное обстоятельство подтверждается самим ФИО6

Доказательств того, что демонтируя баннер, ФИО6 действовал от имени ООО ТД «Сура» в материалы дела не представлено. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2021, вынесенное старшим лейтенантом полиции УУП ОП №2 УМВД России по г. Пензе ФИО7 в ходе рассмотрения материалов проверки КУСП № 7211 от 05.05.2021 по заявлению ФИО8, таким доказательством не является. Данным постановлением установлено лишь отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, в действиях ФИО6 В данном постановлении указано, что в ходе телефонного разговора сотрудника полиции с ФИО6, последний подтвердил, что является директором ООО ТД «Сура». Данное обстоятельство соответствует сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТД «Сура» (т. 1 л.д. 28-35), согласно которой ФИО6 является генеральным директором ООО ТД «Сура» с 23.05.2011.

Однако, при этом ФИО6 является также и генеральным директором ООО «Стройкомплект-97» с 30.08.2012, что следует из выписки из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 114-116). ООО «Стройкомплект-97» располагается по тому же адресу: <...>.

Таким образом, доказательств того, что снимая баннер, ФИО6 действовал от имени ООО ТД «Сура» в материалы дела не представлено. При этом сам ФИО6 данное обстоятельство отрицал.

С учетом изложенного доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по общему правилу рассмотрения требований к физическим лицам, в том числе в качестве соответчиков, выходит за пределы компетенции арбитражных судов.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2022 года по делу №А49-12353/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Л. Ястремский


Судьи Е.В. Коршикова


Е.А. Митина