Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А26-9663/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9663/2024
18 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревым Д.А.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 31.01.2025,

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» к садоводческому некоммерческому товариществу «Буревестник» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» (ранее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Буревестник» о взыскании 271 468 руб. 78 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.04.2019 по 31.05.2023, 146 216 руб. 56 коп. пеней, начисленных за период с 11.10.2022 по 07.11.2024, а также пеней, начисленных на сумму задолженности с 08.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.01.2025 требования истца удовлетворены.

Мотивированный текст решения изготовлен 01.04.2025 ввиду подачи ответчиком апелляционной жалобы, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом, что лишило последнего возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, о снижении суммы пеней. Податель жалобы указал, что услуги не могли быть оказаны истцом ввиду того, что ответчик не был включен в территориальную схему по обращению с ТКО.

Определением от 21.05.2025 ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268, статьями 121 - 123 АПК РФ, с учетом требований пунктов 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил дело к рассмотрению на 12.08.2025.

На основании статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период с сентября 2021 по май 2023 в размере 114 240 руб. 36 коп., неустойку за период с 11.10.2022 по 07.11.2024 в размере 59 009 руб. 33 коп. с последующим начислением с 08.11.2024 по день фактической оплаты. Уточнение размера требований судом принято, учтено, что ходатайство подготовлено с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании 16.09.2025 присутствовал представитель истца, поддержавший требования с учетом их уточнений, ответчик явку полномочных представителей не обеспечил.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136 – 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 19.02.2018, заключенного с Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия по результатам конкурса, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.05.2018 сроком на 10 лет. Тарифы на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждены постановлениями Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам.

Из материалов дела следует, что истец в период с 01.04.2019 по 31.05.2023 оказывало ответчику услуги по вывозу ТКО. В обоснование заявленных требований истцом представлены заявка СНТ «Буревестник» для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, договор №003-241 АСТ от 15.01.2020 (далее – договор) между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в приложении к которому указан объект – садоводческое некоммерческое товарищество «Буревестник», объем принимаемых ТКО в год – 121,03 м3; место сбора и накопления ТКО – муниципальная контейнерная площадка. Указанный договор не подписан сторонами.

В соответствии с пунктом 4 договора дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами – 01.05.2018.

Ответчик оказанные за спорный период услуги не оплатил.

Истец направил ответчику претензию от 13.09.2024 №065161/24 с требованием погасить задолженность за период с апреля 2019 года по май 2023 года в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии. В связи с неоплатой ответчиком задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, письменные позиции и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с частью 4 той же статьи собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 5 той же статьи).

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрена пунктами 4, 8(4), 8(5), 8(11), 8(12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Согласно пункту 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из положений пунктов 8(11)-8(17) следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации; региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий; в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Абзацем четверым пункта 8 (17) Правил № 1156 предусмотрено, что в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в срок, указанный в абзаце 3 того же пункта, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности требования истца составили: задолженность за период с сентября 2021 по май 2023 в размере 114 240 руб. 36 коп., неустойка в сумме 78 592 руб. 71 коп. за период с 11.10.2022 по 18.07.2025, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 642 руб. Таким образом, истцом заявлено о взыскании 207 475 руб. 07 коп. Названные суммы суд полагает обоснованно предъявлены ко взысканию и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом учитывает суд, что на основании части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу).

Институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права лиц, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил и не оспаривается истцом, что в рамках исполнительного производства с ответчика были взысканы денежные средства размере 345 049 руб. 15 коп. (задолженность в сумме 271 468 руб. 78 коп., неустойка в размере 47 696 руб. 37 коп. и 25 884 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины).

Учитывая, что обжалуемое решение подлежит отмене, требования истца удовлетворению не подлежат с учетом произведенных оплат (произведенные оплаты в рамках исполнительного производства расценены как поступившие после подачи иска), суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для произведения поворота исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 01.04.2025 по настоящему делу на сумму 137 574 руб. 08 коп. (271 468,78 – 114 240,36 = 157 228,42; 78 592,71 - 47 696,37 = 30 896,34; 25 884 - 14 642 = 11 242).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции, по общему правилу подлежали бы возмещению проигравшей спор стороной, однако в рассматриваемом случае возложение судебных расходов на истца не отвечает принципу справедливости.

Данные выводы суда второй инстанции основаны на том, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), что является следствием ошибки суда первой инстанции, а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчик не является выигравшей стороной, а истец – проигравшей.

Руководствуясь статьями 49, 269 – 271, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.04.2025 по делу № А26-9663/2024 отменить.

Принять уточнение размера исковых требований. В удовлетворении требований отказать.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 01.04.2025 по делу № А26-9663/2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Буревестник» 137 574 руб. 08 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова