Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А21-7528/2021



Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 7528/2021


«06»

декабря

2021 года



Резолютивная часть решения объявлена

«29»

ноября

2021 года.



Решение изготовлено в полном объеме

«06»

декабря

2021 года.



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Ю.С.,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Союз - Агро» (ОГРН 1176451009206, ИНН 6449086300) об оспаривании бездействий главного судебного пристава УФССП России по Калининградской области Очкалова А.В., выразившихся в не направлении подлинника исполнительного листа ФС№ 037136157, заявления, копий судебных актов в соответствующие подразделения судебных приставов, об обязании устранить допущенные нарушения,


заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Каркаде»


третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области


при участии в судебном заседании:


от заявителя: не явился, извещен;

от главного судебного пристава УФССП России по Калининградской области Очкалова А.В.: судебный пристав-исполнитель Шабалина И.А. - на основании доверенности от 10.08.2021, служебного удостоверения;

от третьего лица, ООО «Каркаде»: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз - Агро» (далее - ООО «Союз-Агро», заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области о признании незаконным бездействия главного судебного пристава УФССП России по Калининградской области Очкалова А.В., выразившегося в не направлении подлинника исполнительного листа - серия ФС №037136157, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-12779/2020, подлинника заявления ООО «СОЮЗ-АГРО» от 11.05.2021г. №35 о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «КАРКАДЕ», копий судебных актов, подтверждающих полномочия конкурсного управляющего ООО «СОЮЗ-АГРО», в соответствующее подразделение судебных приставов, повлекшее невозбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа - серия ФС №037136157, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-12779/2020, в отношении должника - ООО «КАРКАДЕ» (ОГРН 1023900586181); о признании незаконным бездействия главного судебного пристава УФССП России по Калининградской области Очкалова А.В., выразившегося в нарушении пятидневного срока для направления подлинника исполнительного листа - серия ФС №037136157, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-12779/2020, подлинника заявления ООО «СОЮЗ-АГРО» от 11.05.2021г. №35 о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «КАРКАДЕ», копий судебных актов, подтверждающих полномочия конкурсного управляющего ООО «СОЮЗ-АГРО», в соответствующее подразделение судебных приставов в целях возбуждения исполнительного производства в отношении должника - ООО «КАРКАДЕ» (ОГРН 1023900586181); об обязании главного судебного пристава УФССП России по Калининградской области Очкалова А.В. направить подлинник исполнительного листа - серия ФС №037136157, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-12779/2020, подлинник заявления ООО «СОЮЗ-АГРО» от 11.05.2021г. №35 о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «КАРКАДЕ», копии судебных актов, подтверждающих полномочия конкурсного управляющего ООО «СОЮЗ-АГРО», в соответствующее подразделение судебных приставов в целях возбуждения исполнительного производства в отношении должника - ООО «КАРКАДЕ» (ОГРН 1023900586181).

Заявитель, ООО «Каркаде», УФССП по Калининградской области надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, ООО «Каркаде», УФССП по Калининградской области, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства судебный пристав возражал по заявленным требованиям. В подтверждение этому представил копии материалов исполнительного производства и сводку по исполнительному производству, а также письменный мотивированный отзыв на заявление.

Заслушав доводы судебного пристава-исполнителя, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2020 по делу № А57-12779/2020 признано обоснованным заявление ООО «АГРО Прогрессия» (ОГРН 1116440001150) о признании должника - ООО «СОЮЗ-АГРО» (юридический адрес: 410002, г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 203, оф. 513; ОГРН 1176451009206; ИНН 6449086300) несостоятельным (банкротом) (далее - ООО «СОЮЗ-АГРО»), введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Бударин Андрей Викторович член СОЮЗ «СРО «ГАУ» (420111, Казань, Кремлевская, 13, ОГРН 1021603626098).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2021 по делу № А57-12779/2020 удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО «СОЮЗ-АГРО» Бударина А.В. об истребовании сведений от ООО «КАРКАДЕ» (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765, 236000, Калининградская обл., г. Калининград, проспект Мира, д. 81).

Арбитражный суд обязал ООО «КАРКАДЕ» представить временному управляющему ООО «СОЮЗ-АГРО» Бударину А.В. сведения об исполнении графика лизинговых платежей по договору лизинга №4505/2018 от 16.05.2018, сведения о наличии/отсутствии просрочки платежей по графику, в случае наличия долга по договору лизинга - сведения о размере долга.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2021 по делу №А57-12779/2020 ООО «СОЮЗ-АГРО» (ОГРН 1176451009206) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2021 по делу №А57-12779/2020 конкурсным управляющим должника утвержден Бударин А.В.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03:2021 по делу №А57-12779/2020 об истребовании сведений от ООО «КАРКАДЕ» вступило в законную силу 06 апреля 2021г. ООО «КАРКАДЕ» не исполнило в добровольном порядке определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2021г. по делу № А57-12779/2020.

Арбитражным судом Саратовской области на основании определения от 22.03.2021г. по делу №А57-12779/2020 выдан исполнительный лист - серия ФС № 037136157.

Руководствуясь положениями Закона № 118-ФЗ, статьи 30 Закона об исполнительном производстве, в целях принудительного исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2021 по делу №А57-12779/2020 об истребовании сведений от ООО «КАРКАДЕ», 12 мая 2021 года подлинник исполнительного листа - серия ФС №037136157, подлинник заявления ООО «СОЮЗ-АГРО» от 11.05.2021г. №35 о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «КАРКАДЕ», копии судебных актов, подтверждающие полномочия конкурсного управляющего ООО «СОЮЗ-АГРО», были направлены регистрируемым почтовым отправлением с почтовым идентификатором 41000059555114 (ценным письмом с описью вложения) на имя главного судебного пристава УФССП России по Калининградской области Очкалова А.В.

Согласно отчету ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41000059555114, указанные выше документы прибыли в место вручения 17 мая 2021 г. и были вручены УФССП России по Калининградской области только 10 июня 2021 г.

На 08 июля 2021 года на официальном сайте ФССП России в разделе «Банк данных исполнительных производств» в сети «Интернет» по адресу - https://fssp.gov.ru/iss/IP. отсутствовали сведения о возбуждении исполнительно производства в отношении ООО «КАРКАДЕ» на основании исполнительного листа - серия ФС №037136157, выданного Арбитражным судом Саратовской области на определение от 22.03.2021 по делу №А57-12779/2020.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2021 по делу №А57-12779/2020 принято к производству заявление о признании сделки должника - договора уступки (цессии) б/н от 04.02.2020 года между ООО «СОЮЗ-АГРО» и ООО «СКЗП», предметом которого явилась уступка прав и обязанностей по договору лизинга № 4505/2018 от 16.05.2018 г., заключенному между ООО «СОЮЗ-АГРО» (Лизингополучатель) и ООО «КАРКАДЕ» (Лизингодатель), недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Сделка по уступке прав и обязанностей по договору лизинга № 4505/2018 от 16.05.2018 г. (договор уступки (цессии) от 04.02.2020 б/н) была направлена на уменьшение конкурсной массы должника путем отчуждения прав на имущество по заведомо заниженной цене, что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы кредиторов на удовлетворение своих требований за счет реализации предмета лизинга. Также в результате спорной сделки третьим лицом было получено неосновательное обогащение в размере 1 418 800 руб. 61 коп. за счет ООО «СОЮЗ-АГРО».

Истребованные от ООО «КАРКАДЕ» сведения об исполнении графика лизинговых платежей по договору лизинга №4505/2018 от 16.05.2018, сведения о наличии/отсутствии просрочки платежей по графику, в случае наличия долга по договору лизинга - сведения о размере долга являются необходимыми доказательствами обстоятельств сделки по отчуждению лизингового имущества ООО «СОЮЗ-АГРО», на которые ссылается конкурсный управляющий ООО «СОЮЗ-АГРО» как на основание своих требований.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Союз-Агро» в суд с заявлением о признании незаконным бездействия главного судебного пристава УФССП России по Калининградской области Очкалова А.В. и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - далее Постановление Пленума № 50).

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст.200 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заявителя.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 г. № 2665-О, положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 6.1. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) система принудительного исполнения Российской Федерации включает территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения.

На органы принудительного исполнения возлагается организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц (абз. 3 статьи 6.5. Закона №118-ФЗ).

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц. юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения (часть 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

По мнению суда, нарушений конкретных норм законодательства об исполнительном производстве, совершенных судебным приставом-исполнителем определенными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя заявителем не приведено.

Факт нарушения прав и законных интересов действиями (бездействием) судебного пристава заявителем не обоснован - ввиду нижеследующего.

Основаниями для признания незаконным бездействия является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом данные условия не могут быть приняты судом во внимание раздельно, без соблюдения второго условия, для признания оспариваемым бездействия судебного пристава-исполнителя или его решения, то есть они обязательно должны наличествовать одновременно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Целью обращения в суд является защита и восстановление нарушенного права, то есть при рассмотрении дела суд должен установить, какое право заявителя нарушено и подлежит защите.

Судом установлено, что исполнительный лист ФС № 037136157 с заявлением общества о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Каркаде» с приложением копий документов сопроводительным письмом (исх. № 39905/21/30480 от 24.06.2021) направлен в ОСП Центрального района города Калининграда по территориальности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Калининграда УФССП по Калининградской области Львова М.О. 15.07.2021 возбуждено исполнительное производство № 1022652/21/39002-ИП в отношении ООО «Каркаде».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Калининграда УФССП по Калининградской области Львова М.О. 16.09.2021 исполнительное производство № 1022652/21/39002-ИП окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках дела №А57-12779/2020 по заявлению временного управляющего ООО «Союз-Агро» Бударина А.В. об истребовании документов и сведении с ООО «Каркаде» и АО «АльфаСтрахование» АО во исполнение определения суда от 22.03.2021 ООО «Каркаде» представлены сведения по оплатам по договору лизинга №4505/2018 и состоянии задолженности на текущий момент.

Судом также установлено, что на момент вынесения решения производство по заявлению о признании сделки должника - договора уступки (цессии) б/н от 04.02.2020 между ООО «СОЮЗ-АГРО» и ООО «СКЗП», предметом которого явилась уступка прав и обязанностей по договору лизинга №4505/2018 от 16.05.2018, заключенному между ООО «СОЮЗ-АГРО» (Лизингополучатель) и ООО «КАРКАДЕ» (Лизингодатель), недействительной - не окончено.

Учитывая вышеизложенное, факт нарушения прав и законных интересов заявителя бездействием судебного пристава не обоснован и не доказан.

Данное обстоятельство, само по себе, в соответствии с положениями ч.1 ст.4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п.15 Постановления Пленума № 50).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2 ст.201 АПК РФ).

По мнению суда, главным судебным приставом УФССП России по Калининградской области Очкаловым А.В. выполнена обязанность доказывания отсутствия бездействия по исполнению исполнительного листа - серия ФС № 037136157, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-12779/2020.

При таком положении, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.В. Широченко



(подпись, фамилия)