Постановление от 23 июля 2018 г. по делу № А56-56120/2014

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56120/2014суб
23 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург
.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от заявителей: представители не явились (извещены)

от должника: представитель не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-10108/2018, 13АП-11523/2018, 13АП-11522/2018, 13АП-11524/2018) ООО «Нордик-Транзит СПб», ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», ООО «Русская Строительная Группа «СитиИнвест», Парамонова Е.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2018 по делу № А56-56120/2014/суб. (судья Антипинская М.В.), принятое


по заявлениям ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», ООО «Русская Строительная Группа «СитиИнвест», ООО «Нордик-Транзит СПб»

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комплект Строй»,



установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комплект Строй» (далее – должник) конкурсные кредиторы ООО «Научно- Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», ООО «Русская Строительная Группа «СитиИнвест» и ООО «Нордик-Транзит СПб», каждый, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о привлечении Парамонова Евгения Викторовича к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 15.02.2018 рассмотрение указанных выше заявлений объединено в одно производство с присвоением номера обособленного спора А56-56120/2014суб.

Определением суда от 18.03.2018 в удовлетворении заявлений отказано.

На указанное определение ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», ООО «Русская Строительная Группа «СитиИнвест», ООО «Нордик-Транзит СПб» и Парамоновым Е.В. поданы апелляционные жалобы.

Конкурсные кредиторы в своих апелляционных жалобах просят определение от 18.03.18 отменить, требования заявителей удовлетворить.

В апелляционных жалобах ее податели указывают на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и сообщают, что 19.01.2018 Парамонов Е.В. отсутствовал в СИЗО 4 ввиду участия в судебном заседании в Колпинском районном суде СПб. Таким образом, видеоконференц-связь не была установлена не по причине отсутствия возможности, а по причине невозможности доставки лица.

Податели жалоб полагают, что видеоконференц-связь должна была быть перенесена на другое время, другую дату. Необеспечение участия лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в рассмотрении гражданских исков с их участием, противоречит принципу состязательности сторон, ограничивает в конституционных правах и свободах.

Податели апелляционных жалоб полагают, что отказ в удовлетворении ходатайства о личном участии в судебном разбирательстве путём использования систем видеоконференц-связи повлёк за собой нарушение прав участников судебного процесса, и определение, принятое по итогам данного судебного заседания, подлежит отмене.

Конкурсные кредиторы также указывают, что в ходе расследования уголовного дела 78438 установлено путём допросов свидетелей, анализа различных документов, аффилированность и подконтрольность должника Парамонову Р.В. Парамонов Е.В. через подставных (номинальных) директоров контролировал деятельность должника, принимал решения, контролировал финансовые потоки, то есть был фактическим руководителем, учредителем и собственником должника. Суд не убедился в данных доводах, не истребовал документы из следственного органа, не подверг тщательной и всесторонней проверке данные доводы и материалы.

Путем наращивания долговой нагрузки, заключения договоров с обязательствами, которые общество не могло выполнить, непринятие Парамоновым Е.В. мер для надлежащего исполнения обязательств, должник был доведен до банкротства. Ответственность за эти действия, по мнению кредиторов, лежит на Парамонове И.В., как на лице имеющим влияние на принятие решений, как на лице, обладающем возможностью оплатить задолженность и распоряжавшегося электронным ключом от банк-клиента. Аффилированность Парамонова Р.В., подконтрольность руководителей учредителей должника Парамонову Р.В. уже установлена в ходе рассмотрения дел А56-71414/2013, А56-78748/2015, №А56-78752/2015, А56-47155/2013.

В апелляционной жалобе Парамонов Евгений Викторович просит определение суда от 18.03.2018 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражный Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Податель жалобы считает судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявлений кредиторов, неправомерным и подлежащим отмене в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в обособленном споре конкурсные кредиторы своих представителей в судебное заседание не направили, податель апелляционной жалобы Парамонов Е.В. находится в местах лишения свободы, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2014 по делу №А56-56120/2014 в отношении ООО «Комплект Строй» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» за 20.12.2014.

27.06.2017 и 15.01.2018 в арбитражный суд поступили заявления конкурсных кредиторов ООО «Научно- Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», ООО «Русская Строительная Группа «СитиИнвест» и ООО «Нордик-Транзит СПб», соответственно, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявлений кредиторы указывали, что в ходе расследования уголовного дела №78438 установлено, что должник являлся аффилированным с Парамоновым Е.В. лицом. По мнению заявителей, Парамонов Е.В. полностью контролировал и влиял на финансово-хозяйственную деятельность должника, сделки, заключаемые от имени должника, контролировал финансовые потоки.

Кроме того, по утверждению заявителей, вся бухгалтерская документация

хранилась по договору должника у ООО «Веста СПб», компанией полностью подконтрольной Парамонову Е.В. По мнению кредиторов, Парамонов Евгений Викторович должен быть признан контролирующим должника лицом, с учетом сведений, которые стали известны из материалов уголовного дела №78438, которое окончено 02.08.2016, ознакомление с материалами дела начато с 16.10.2016 года.

В процессе рассмотрения обособленного спора заявители поддерживала изложенные в заявлениях позиции.

07.12.2017 от Парамонова Е.В. в арбитражный суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению вышеуказанных требований о привлечении к субсидиарной ответственности путем использования систем видеоконференц-связи.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 указанное ходатайство удовлетворено. ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области поручена организация видеоконференц-связи в целях участия Парамонова Евгения Викторовича.

19.01.2018 при попытке проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференцсвязи судом установлена техническая невозможность проведения судебного заседания данным способом по причине необеспечения видеоконференц-связи ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в указанные в определении дату и время проведения судебного заседания.

Поскольку ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области видеоконференц-связь с арбитражным судом не была обеспечена, судебное заседание было отложено для уведомления ответчика о невозможности его участия в судебном заседании вышеуказанным способом.

Ответчик был уведомлен надлежащим образом, ознакомлен с материалами дела путем направления их копий по месту его пребывания, о чем в материалах дела имеется расписка от 26.01.2018.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Парамонова Евгения Викторовича к субсидиарной ответственности в соответствии с правилами, предусмотренными положениями статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам

Как усматривает из материалов дела, обстоятельства, в связи с которыми конкурсные кредиторы заявили о привлечении Парамонова Е.В. . к субсидиарной ответственности (контроль и влияние на финансово-хозяйственную деятельность должника, сделки, заключаемые от имени должника), имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, и заявление кредиторов ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» и ООО «Русская Строительная Группа «СитиИнвест» поступили в суд 27.06.2017, то есть также до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Поэтому настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона N 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Как разъяснено в пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ суд должен установить как объективную сторону правонарушения - неисполнение обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, так и субъективную сторону

- наличие вины субъекта ответственности, оценив, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В заявлениях о привлечении к субсидиарной ответственности Парамонова Е.В. конкурсные кредиторы указывали, что он являлся лицом, контролирующим должника, контролировал и влиял на финансово-хозяйственную деятельность должника, сделки, заключаемые от имени должника, контролировал финансовые потоки.

Однако объективных доказательств того, что Парамонов Е.В. являлся руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, участником должника или участником его учредителя заявителями в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, факт заключения договора на бухгалтерское обслуживание между должником и ООО «Веста СПб», генеральным директором которого являлся Парамонов Е.В., не свидетельствует о наличии у ответчика статуса контролирующего лица.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств полагать, что ответчик может быть признан контролирующим должника лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Парамонов Е.В. к субсидиарной ответственности на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в том числе факт того, что именно ответчик являлся контролирующим должника лицом, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявлений кредиторов.

При этом судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства уголовного расследования, которые стали известны кредиторам из материалов уголовного дела №78438, поскольку оценка указанным обстоятельствам судом, рассматривающим уголовное дело, до настоящего времени не дана, приговор суда не провозглашен, следовательно, данные обстоятельства не являются допустимыми доказательствами в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявлений конкурсных кредиторов фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб конкурсных кредиторов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Объективных доказательств того, что Парамонов Е.В. являлся контролирующим должника лицом в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсных кредиторов и Парамонова Е.В. о том, что отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи повлек нарушение прав участников судебного процесса и указанные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции ходатайство ответчика было удовлетворено, и ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области поручена организация видеоконференц-связи в целях участия Парамонова Евгения Викторовича. Однако ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области не обеспечило возможность проведения видеоконференц-связи. При этом повторных ходатайств о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференцсвязи ответчиком заявлено не было. При таких обстоятельствах оснований для принятия мер с целью повторной организации проведения видеоконференц-связи у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2018 по делу № А56-56120/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Н.В. Аносова


Е.Г. Глазков