Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А55-11852/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

12 декабря 2018 года

гор. Самара

Дело № А55-11852/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2018 года, принятое по делу № А55-11852/2018 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" (ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу "Тольяттинская энергосбытовая компания" (ОГРН <***>),

при участии третьих лиц:

- Акционерного общества «ТольяттиХлеб»,

- Публичного акционерного общества «Мегафон»,

- Акционерного общества «ССК»,

- Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области,

о взыскании 8 999 440 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - ФИО2 представитель по доверенности № 77д от 17.07.2017;

от третьего лица АО «ТольяттиХлеб» - ФИО3 представитель по доверенности № 1-ю от 25.12.2017;

от третьих лиц Публичного акционерного общества «Мегафон», Акционерного общества «ССК», Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Открытому акционерному обществу "Тольяттинская энергосбытовая компания" о взыскании 8 999 440 руб. 10 коп., в том числе задолженность за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период август – декабрь 2017 года в сумме 8 435 762 руб. 49 коп., пени в сумме 563 677 руб. 61 коп. и по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ТольяттиХлеб», ПАО «Мегафон», АО «ССК».

Определением от 12 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2018 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" неосновательное обогащение в сумме 1 249 994 руб. 24 коп., пени за период с 21 сентября 2017 года по 23 марта 2018 года в сумме 81 162 руб. 50 коп, пени с суммы задолженности с 24 марта 2018 года по день фактической оплаты в размере 1/130 ключевой ставки банка России 7,5 %, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 058 руб. В остальной части иска отказал.

Заявитель - Открытое акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06 декабря 2018 года на 09 час. 00 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица АО «ТольяттиХлеб» разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Представители истца, третьих лиц Публичного акционерного общества «Мегафон», Акционерного общества «ССК», Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 03 августа 2017 года № 224 Общество с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» является сетевой организацией и осуществляет регулируемую деятельность на территории Самарской области.

На основании Приказа Федеральной службы по тарифам России от 17 июля 2009 года 272-э Открытое акционерное общество «Тольяттинская энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком в пределах соответствующих границ, определенных указанным нормативным актом.

Согласно абзаца 8 пункта 2 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, «сетевые организации» - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 01 января 2013 года - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

Между ОАО «ТЭК» и его потребителями ПАО «МегаФон» и АО «Тольяттихлеб» заключены договоры энергоснабжения для собственного потребления.

В интересах потребителей гарантирующего поставщика (в том числе потребителей ПАО «МегаФон» и АО «Тольяттихлеб») между ОАО «ТЭК» и АО «ССК» заключен договор № 109-3128 от 01 октября 2011 года оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого АО «ССК» (исполнитель) обязалось оказывать ОАО «ТЭК» (заказчик) услуги по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии Потребителей Заказчика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги по котловым тарифам.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 833 от 28 декабря 2016 года «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области на 2017 год» установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области.

В соответствии с договором аренды № 063 от 14 декабря 2016 года, заключенными между и ПАО «Мегафон» (арендодатель) и ООО «Энергохолдинг» (арендатор) последнему переданы объекты электросетевого хозяйства в количестве 238 единиц, принадлежащие арендодателю на праве собственности. Договор заключен с 14 декабря 2016 года по 31 декабря 2017 года и считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одной стороной не будет заявлено о его прекращении либо об изменении условий договора.

Кроме того, в соответствии с договором аренды № 3/17-02 от 01 февраля 2017 года, заключенным между АО «Тольяттихлеб» (арендодатель) и ООО «Энергохолдинг» (арендатор) последнему переданы объекты электросетевого хозяйства в количестве 4 единиц, принадлежащие этому арендодателю на праве собственности. Договор заключен на срок с момента подписания акта приема-передачи имущества по 31 декабря 2017 года и считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одной стороной не будет заявлено о его прекращении либо об изменении условий договора.

Объекты электросетевого хозяйства переданы арендатору, после чего между ООО «Энергохолдинг» и арендодателями подписаны соответствующие акты разграничения эксплуатационной ответственности по точкам присоединения от 01 января 2017 года.

При этом, арендованное истцом электросетевое оборудование имеет технологическое присоединение к сетям вышестоящей сетевой организации АО «ССК».

Письмом от 19 апреля 2017 года исх. № 100-Э истец направил в адрес ответчика указанные акты разграничения эксплуатационной ответственности по точкам присоединения от 01 января 2017 года.

Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 03 августа 2017 года № 224 установлены индивидуальные тарифы по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевым организациями АО «ССК» и ООО «Энергохолдинг» (пункт 5) приложения к приказу (вступил в силу 08 августа 2017 года).

Письмом № 217-ЭХ от 28 августа 2017 года истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении указанных потребителей, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям, находящимся во владении (аренде) у ООО «Энергохолдинг», а также договор поставки электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях.

Ответчик отказал истцу в заключении договоров.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 1548 от 11 февраля 2018 года, на которую ОАО «ТЭК» исх. № 1548 от 11 февраля 2018 года ответило отказом, мотивировав тем, что ООО «Энергохолдинг» не урегулировал отношения с вышестоящей сетевой организацией АО «ССК». Оплата за услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки осуществлена ответчиком в пользу АО «ССК» на основании ранее заключенного договора № 109-3128 от 01 октября 2011 года оказания услуг по передаче электрической энергии.

Кроме того, письмами от 15 августа 2018 года 3175-эх, от 07 сентября 2017 года № 262-эх истец обращался к АО «ССК» в целях урегулирования межсетевых отношений путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, которые также остались без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Согласно абзацу 8 пункта 28 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Пунктом 124 Основных положений № 442 установлено, что если гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) после заключения договора энергоснабжения с потребителем (покупателем) не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, и приступил к исполнению договора энергоснабжения, то он несет в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и настоящим документом ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания услуг по передаче электрической энергии. В этом случае гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан оплатить сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии потребителю (покупателю), обслуживаемому на основании договора энергоснабжения, а также отвечает перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения за последствия прекращения сетевой организацией предоставления услуг по передаче электрической энергии в связи с отсутствием у нее сведений о наличии заключенного договора энергоснабжения и договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как указывает истец, несмотря на отказ в заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии, ООО «Энергохолдинг» фактически оказало ОАО «Самараэнерго» услуги по передаче электрической энергии до потребителей ОАО «Самараэнерго» - ПАО «МегаФон» и АО «Тольяттихлеб» по спорным точкам поставки с использованием арендованного у ПАО «МегаФон» и АО «Тольяттихлеб» сетевого оборудования за период август – декабрь 2017 года в объемах согласно актам о фактическом объеме передачи электрической энергии подписанных потребителями, на общую сумму 8 435 762 руб. 49 коп.

По точкам поставки АО «Тольяттихлеб» объем перетока электроэнергии составил за август 2017 года (08 августа 2017 года - 31 августа 2017 года) - 417 455 кВт.ч на 1 230 531 руб. 68 коп., за сентябрь 2017 года – 504 850 кВт.ч на 1 488 146 руб. 43 коп., за октябрь 2017 года – 486 024 кВт.ч- на 1 434 748 руб. 71 коп., за ноябрь 2017 года – 542 123 кВт.ч на 1 598 015 руб. 42 коп., за декабрь 2017 года – 486 592 кВт.ч на 1 434 326 руб. 01 коп., на общую сумму 7 185 768 руб. 25 коп.

По точкам поставки ПАО «МегаФон» объем перетока электроэнергии составил за август 2017 года (08 августа 2017 года - 31 августа 2017 года) 40 005 кВт.ч на 167 786 руб. 29 коп., за сентябрь 2017 года – 64 230 кВт.ч на 269 389 руб. 16 коп., за октябрь 2017 года – 60 478 кВт.ч на 253 652 руб. 78 коп., за ноябрь 2017 года – 62 621 кВт.ч на 262 640 руб. 80 коп., за декабрь 2017 года – 70 700 кВт.ч на 296 525 руб. 21 коп., на общую сумму 1 249 994 руб. 24 коп.

Истец направлял ответчику акты оказания услуг за соответствующие периоды, платежные документы, от подписания и оплаты которых ответчик отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены документы, свидетельствующие о фактическом исполнении договора аренды от 14 декабря 2016 года № 063 и фактическом оказании услуг по передаче электрической энергии для потребителя ПАО «Мегафон», следовательно, получение истцом платы за услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки ПАО «Мегафон» от гарантирующего поставщика по котловому тарифу правомерно и основано на приведенных нормах и установленных по делу обстоятельствах.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что истцу не установлен котловой тариф и, следовательно, он не имеет права на получение денежных средств. Кроме того, суд самостоятельно изменил предмет и основание иска.

При этом доводы жалобы в основном аналогичны позиции ответчика, заявленной им при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся, по мнению заявителя, в самостоятельном изменении предмета и основания иска, судебная коллегия отмечает.

Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

В соответствии с пунктом 17 Постановления ВАС РФ "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20 декабря 2006 года № 65 при определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Таким образом, квалификация спорных правоотношений и определение подлежащих применению к ним норм права осуществляется судом исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, обязанность подтверждения которых допустимыми доказательствами лежит на сторонах спора.

Исходя из смысла части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

В связи с вышеизложенным судом первой инстанции изменения предмета и основания иска произведено не было.

По существу самого спора необходимо отметить следующее.

Как следует из материалов дела, позиция ответчика основана на том, что основания для заключения договора с истцом у него отсутствовали, так как не были представлены все документы, установленные пунктом 35 Основных положений № 442, кроме того истцом не были урегулированы отношения с вышестоящей сетевой организацией АО «ССК». В тоже время между ОАО «ТЭК» оплатило услуги по передаче электроэнергии в период август - декабрь 2017 года сетевой организации АО «ССК» на основании ранее заключенного договора № 109-3128 от 01 октября 2011 года оказания услуг по передаче электрической энергии. По смыслу пунктов 2, 9, 12, 15, 24 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 услуги по передаче электроэнергии в конкретные точки поставки могут быть оказаны только одной сетевой организацией. То есть, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется той сетевой организацией, которая владеет объектами электросетевого оборудования, связанного с электрооборудованием потребителя и необходимого для передачи энергии потребителю. Учитывая изложенное, гарантирующий поставщик или потребитель услуг обязан оплачивать услуги по передаче энергии той сетевой организации, которая обеспечила передачу энергии потребителям с помощью принадлежащего ей электросетевого оборудования. На момент утверждения тарифа на 2017 год истец не владел необходимыми для этого объектами электросетевого хозяйства, а также не предоставляло информацию об этих объектах при принятии регулятором тарифного решения. В данном случае риск предпринимательской деятельности, связанный с приобретением дополнительных объектов электросетевого хозяйства и оказанием с их помощью услуг в течении периода регулирования, лежит на сетевой организации, которая приобрела эти объекты. Кроме того, в паре смежных сетевых организаций при установлении межсетевых тарифов между АО «ССК» и ООО «Энергохолдинг» в приложении к приказу Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 03 августа 2017 года № 224 АО «ССК» является первой, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что «котлодержателем», то есть сетевой организацией, получающей плату от поставщика электроэнергии по котловому тарифу, является именно АО «ССК».

В спорный период август - декабрь 2017 года услуга по передаче электрической энергии потребителям ПАО «Самараэнерго», ПАО «МегаФон» и АО «Тольяттихлеб» по спорным точкам поставки была оплачена сетевой организации АО «ССК» в полном объеме.

Данные обстоятельства и позицию ответчика в целом также подтверждает третье лицо АО «ССК».

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств судом запрошена у третьего лица Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области запрошена информация относительно учета затрат по арендованным объектам электросетевого хозяйства при установлении индивидуального тарифа за услуги по передаче элетроэнергии между Обществом с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" и ЗАО «ССК» на период август - декабрь 2017 года.

Согласно отзыву Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области рассмотрение дела об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов ООО «Энергохолдинг» со смежными сетевыми организациями на 2017 год осуществлено по представленным в министерство заявлению ООО «Энергохолдинг» и обосновывающим материалам. В соответствии пунктом 17 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178, к заявлениям, направленным в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, организации прилагают обосновывающие материалы, в том числе: документы, подтверждающие осуществление (фактическое или планируемое) регулируемой деятельности. -документы, подтверждающие право собственности или иные законные основания владения в отношении объектов, используемых для осуществления деятельности. В соответствии с пунктом 28 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178, расходы на аренду определяются исходя из величины амортизации и налога на имущество» налогов и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду. По результатам проведения правовой оценки документов ЗОО «Энергохолдинг», подтверждающих право собственности или иные, предусмотренные действующим законодательством основания эксплуатации использования) производственных объектов, необходимых для осуществления регулируемой деятельности и анализа представленных обосновывающих материалов по статье «Плата за аренду имущества и лизинг» в расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2017 год министерством принят 31 договор аренды электросетевого оборудования в сумме 30 989,11 тыс. руб., с учетом положений пункта 28 Основ ценообразования. В перечне договоров аренды электросетевого оборудования, принятых министерством в расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии ООО «Энергохолдинг» на 2017 год» указан договор с ПАО «Мегафон» от 14 декабря 2016 года № 063. Однако договор аренды с АО «Тольяттихлеб» в указанном перечне отсутствует.

Экономической основой функционирования электроэнергетики является обусловленная технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности на оптовом и розничных рынках (пункт 2 статьи 5 Закона об электроэнергетике).

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Закона об электроэнергетике.

В целях реализации указанных принципов правоотношения между субъектами розничных рынков регулируются нормативными правовыми актами и договорами, опосредующими куплю-продажу электроэнергии, оказание услуг по ее передаче и прочих услуг, неотъемлемо связанных с процессом поставки электроэнергии. Законодательством правоотношения урегулированы таким образом, что потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, приобретают и оплачивают как электроэнергию, так и весь комплекс услуг, связанный с ее обращением.

Так, в частности, приобретая электроэнергию у поставщиков, потребители оплачивают услуги по ее передаче либо поставщикам электроэнергии с последующим расчетом между поставщиками и сетевыми организациями в рамках заключенных между ними договоров (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором энергоснабжения), либо непосредственно сетевым организациям по отдельным договорам (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором купли-продажи электроэнергии) (пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 27 - 30, 40 - 43, 78 Основных положений № 442, пункты 69, 73 Основ ценообразования).

В договорах, опосредующих правоотношения по поставке электроэнергии, указываются точки поставки, которые являются местами исполнения обязательств и используются для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (в том числе в части услуг по передаче электроэнергии). По общему правилу места нахождения точек поставки предопределяются условиями технологического присоединения объектов электроэнергетики к объектам электросетевого хозяйства (пункты 2, 40, 41 Основных положений № 442, пункт 2 Правил № 861).

Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает равные условия предоставления указанных услуг их потребителям, расположенным в одном регионе и принадлежащим к одной группе (категории), и равные тарифы (пункты 3, 42 Правил № 861).

Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой потребитель услуг вступает в правоотношения с одной из сетевых организаций («котлодержателем») вне зависимости от того, сколько сетевых организаций фактически задействовано в передаче электроэнергии до этого потребителя.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам России от 31 июля 2007 года № 138-э/6 на 2008 год и последующие годы во всех субъектах Российской Федерации должен быть рассчитан и утвержден единый (котловой) тариф на услуги по передаче электроэнергии.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 833 от 28 декабря 2016 года утверждены единые (котловые) тарифа на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области на 2017 год. Определена котловая схема расчетов за услуги по передаче электроэнергии (мощности) – «котел снизу».

При модели «котел снизу» услуги оплачиваются сетевой организации, к которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, при модели «котел сверху» – одной из сетевых организаций, участвующих в котловой модели, определенной регулирующим органом.

Впоследствии денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункты 8, 34 - 42 Правил № 861, пункт 49 Методических указаний № 20-э/2).

Таким образом, в рамках котловой модели оплаты услуг потребитель заказывает «доставку» электроэнергии до своего энергопринимающего устройства у одного исполнителя, который осуществляет транспортировку энергоресурса как самостоятельно, так и с привлечением иных сетевых организаций, однако исполнитель отвечает перед потребителем за действия всех соисполнителей как за свои собственные. В этом случае местом исполнения обязательств сетевой организации по оказанию услуг будет являться точка поставки, расположенная на границе балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя и сетей последней из сетевых организаций, задействованных в передаче электроэнергии, либо точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к бесхозяйной сети или объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии (пункты 2, 5, 8 Правил № 861).

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил (пункт 34 Правил № 861).

Вне рамок котловой модели каждая сетевая организация из тех, сети которых последовательно задействованы в передаче электроэнергии до конечного потребителя, участвует в правоотношениях с потребителем самостоятельно в пределах своего участка сетей. Следовательно, объем услуг промежуточных сетевых организаций, участвующих в цепи передач, должен определяется в месте присоединения смежных сетей. Там же в данном случае будет находиться точка поставки услуг. Оплата услуг осуществляется по тарифам, установленным для каждой сетевой организации, за объем, оказанный каждой из них.

Данная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2016 года по делу № А40-16891/2015.

Вместе с тем, исходя из изложенных принципов формирования индивидуальных межсетевых тарифов, не следует, что АО «ССК» безусловно стал бы получателем платы за услуги по передаче электрической энергии, поскольку плата вовсе не обусловлена «направлением» перетока электроэнергии.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46-48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178).

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому «котловому» тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в «котел».

Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее - НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний № 20-э/2).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 861, пунктом 63 Основ ценообразования № 1178, пунктом 49 Методических указаний № 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе НВВ, определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.

Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице № П1.30 Методических указаний 20-э/2. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг. При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии.

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил № 1178, пункт 81 Основ ценообразования № 1178).

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования № 1178, пункты 7, 22, 23, 31 Правил № 1178, разделы IV, V Методических указаний № 20-э/2).

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты).

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями.

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа (тарифное решение), включающее как котловой, так и индивидуальные тарифы, учитывают экономически основанные интересы всех электросетевых организаций входящих в «котел». В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а в силу пункта 35 Правил регулирования тарифов оно должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

В силу изложенного, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

Вместе с тем, применение котловой модели не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано, в том числе, с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки.

Закон не запрещает сетевым организациям передавать друг другу сетевые объекты в течение периода регулирования, однако, как профессиональные участники рынка электроэнергетики они должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчетов, так как свобода их деятельности ограничена государственным регулированием.

Последствия указанных действий сетевых организаций должны относиться к их экономическим рискам, подлежащим оценке на предмет экономической обоснованности в последующих периодах регулирования.

Данная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 сентября 2017 года № 307-ЭС17-5281 по делу № А26-9314/2013.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2017 года № 307-ЭС17-12804 по делу № А49-4064/2016 подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом (то есть посредством использования тех объектов электросетевого хозяйства), которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа.

В условиях взаиморасчетов в рамках котловой модели несоблюдение этого правила и использование сетевой организацией по своей воле дополнительных объектов электросетевого хозяйства, не учтенных в тарифном решении, с требованием об оплате дополнительного объема услуг может повлечь дисбаланс в распределении котловой выручки и, как следствие, нарушение прав прочих участников котловой модели.

Использование сетевой организацией дополнительных объектов электросетевого хозяйства (в том числе посредством аренды) после утверждения тарифа само по себе не является противозаконным. Однако сетевая организация как профессиональный участник рынка электроэнергетики должна соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, так как свобода ее деятельности ограничена государственным регулированием, и не должна нарушать права иных участников котловой модели. Риск наступления неблагоприятных последствий экономических решений сетевой организации, своей волей принявшей в пользование дополнительные сети, должен лежать на этом лице.

В расчете котлового тарифа спорные точки поставки учитывались регулятором.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в рамках регулирования тарифов на период август – декабрь 2017 года истец не представил документы, подтверждающие право владения объектами электросетевого хозяйства, находящимися у него во владении, и обоснованных затрат на их содержание, по договору аренды имущества № 3/17-02 от 01 февраля 2017 года, заключенного с АО «Тольяттихлеб».

Согласно отзыву Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 09 августа 2018 года № 15/7417, при подготовке к тарифному регулированию на 2017 год ООО «Энергохолдиг» из спорных точек поставки представлен только договор аренды оборудования с ПАО «Мегафон» от 14 декабря 2016 года № 063.

Истцом представлены документы, свидетельствующие о фактическом исполнении договора аренды от 14 декабря 2016 года № 063 и фактическом оказании услуг по передаче электрической энергии для потребителя ПАО «Мегафон».

При таких обстоятельствах, как обоснованно отметил суд первой инстанции, получение истцом платы за услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки ПАО «Мегафон» от гарантирующего поставщика по котловому тарифу правомерно и основано на приведенных нормах и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая объем переданной электроэнергии, установленный актами снятия расчетных приборов учета по точкам поставки ПАО «Мегафон», актами о фактическом объеме передачи электроэнергии, и котловой тариф, общая стоимость услуг по передаче электроэнергии за период с 08 августа 2017 года (начала действия межсетевого тарифа) по 31 декабря 2017 года составляет 1 249 994 руб. 24 коп., что ответчик не оспаривает, и в этой части подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в расчете котлового тарифа учитывались все спорные точки поставки, включая АО «Тольяттихлеб» не опровергает указанный вывод, поскольку затраты ООО «Энергохолдинг» по эксплуатации сетевого оборудования, арендованного у АО «Тольяттихлеб», при принятии тарифного решения на 2017 год не учитывались.

Учет объема потребления электроэнергии по спорным точкам поставки (арендованного у АО «Тольяттихлеб» оборудования) в котловом тарифе сам по себе недостаточен для вывода о праве истца на получение платы за услугу по передаче электроэнергии до этим точкам поставки, так как значение имеет учет затрат этой организации на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, задействованных в передаче электроэнергии до энергопринимающих устройств потребителя АО «Тольяттихлеб».

Данная правовая позиция в очередной раз приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 июня 2018 года № 305-ЭС17-21623 по делу № А40-153131/2016.

Как следует из письма Заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы № ВК/65677/17 от 22 сентября 2017 года сетевые организации, оказывающие услуги по новым точкам поставки вправе претендовать на получение дополнительного дохода, который может быть распределен в течение этого же периода регулирования с применением индивидуальных тарифов с последующей корректировкой мерами тарифного регулирования, при условии, если возникновение новых точек поставки вызвано объективными причинами, такими как подключение новых объектов, изменение схемы энергоснабжения и т.п.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что изменение схемы энергоснабжения потребителя АО «Тольяттихлеб», равно, как и подключение новых объектов, не произошло.

Решение об аренде сетевого оборудования принимал истец. Объективных причин, понудивших его арендовать и использовать дополнительные сети, не установлено. Экономическая обоснованность использования дополнительных сетей регулирующим органом не проверялась. Последствия хозяйственного решения истца о принятии в аренду дополнительных объектов электросетевого хозяйства в середине тарифного регулирования относится к рискам истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что услуга по передаче электроэнергии по точкам поставки АО «Тольяттихлеб» подлежала оплате гарантирующим поставщиком сетевой организации АО «ССК» по правилам опосредованного присоединения через сетевое оборудование, находящееся во владении истца, и правовые основания для удовлетворения иска в этой части отсутствуют.

Истец также начислил законную неустойку на сумму задолженности, которая согласно дополнению к исковому заявлению составила с 21 сентября 2017 года по 23 марта 2018 года по точкам поставки АО «Тольяттихлеб» - 482 515 руб. 10 коп., по точкам поставки ПАО «Мегафон» - 81 162 руб. 50 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминаиионного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организаиии пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, которая на дату принятия решения составляет 7,5 % годовых.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Поскольку факт несвоевременной оплаты услуг по передаче электрической энергии ответчиком установлен судебными актами, а доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, применение ответственности в виде начисления законной неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг по точкам поставки ПАО «Мегафон», как обоснованно отметил суд первой инстанции, является правомерным.

Истец рассчитал неустойку по точкам поставки ПАО «Мегафон» с суммы фактической задолженности за общий период с 21 сентября 2017 года по 23 марта 2018 года в сумме 81 162 руб. 50 коп, из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России 7,25 % годовых, что ниже текущей ставки.

Учитывая, что арбитражный суд не может выйти за рамки заявленных требований, а иное означало бы выход суда за пределы иска в интересах одной из сторон, требования в указанной части рассматриваются в заявленных пределах.

При указанных обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21 сентября 2017 года по 23 марта 2018 года в сумме 81 162 руб. 50 коп, правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

На день рассмотрения настоящего дела денежное обязательство не исполнено.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка с 24 марта 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере в размере 1/130 ключевой ставки банка России 7,5 % от суммы задолженности.

В остальной части иск судом первой инстанции правомерно оставлен без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2018 года, принятого по делу № А55-11852/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2018 года, принятое по делу № А55-11852/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев