Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № А33-15096/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15096/2017
г. Красноярск
20 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» февраля 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоматические системы пожаротушения»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» ноября 2017 года по делу № А33-15096/2017, принятое судьей Нечаевой И.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Снабсибэлектро» ИНН 7714790036, ОГРН 1097746586651 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к ООО «Автоматические системы пожаротушения» ИНН 2466203419, ОГРН 1072468018347 (далее – ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 976 044 рублей 54 копеек основной задолженности, 906 871 рубля 24 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «10» ноября 2017 года иск удовлетворен, с ООО «Автоматические системы пожаротушения» в пользу ООО «Снабсибэлектро» взыскано 5 882 915 рублей 78 копеек, в том числе: 4 976 044 рублей 54 копеек задолженности и 906 871 рубля 24 копеек неустойки, 52 665 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, требования в части основного долга удовлетворить в сумме 3 988 634 рубля 14 копеек, в части неустойки уменьшить ее размер до 2324 рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на произведенную по спорному договору оплату в размере 2 504 649 рублей 17 копеек, что подтверждает приложенными платежными поручениями, и считает, что с учетом произведенных выплат сумма задолженности составляет 3 988 634 рубля 14 копеек.

Также ответчик указывает, что отсутствуют основания для начисления неустойки из расчета 0,1 % в день на сумму, превышающую 1 000 000 рублей, поскольку согласно условиям договора при наличии задолженности, превышающей указанный лимит, поставщик должен был прекратить поставку товара.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии платежных поручений, которые не были им представлены при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о возврате ответчику дополнительных доказательств в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении и обоснования невозможности их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ООО «Снабсибэлектро» (продавец) и ООО «Автоматические системы пожаротушения» (покупатель) заключен договор от 30.05.2016 № 23/2016 на поставку товаров (далее – договор) с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, по условиям которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара (пункт 1.1. договора).

Заявка делается продавцу устно, посредством факсимильной связи по номеру факса поставщика, указанному в реквизитах сторон, или посредством электронной почты smo4@krasnoyarsk.russvet.ru, электронного магазина. Соответствие поставленного товара условиям заявки удостоверяется при приемке товара и подтверждается подписями представителей обеих сторон в товарных накладных по форме ТОРГ-12. В случае если товар не соответствует условиям заявки, представитель покупателя вправе такой товар не принимать, если же товар принят, то он считается поставленным в рамках договора (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора покупатель в течение 45 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар, а при поставке товара транспортом продавца за счет покупателя последний обязан оплатить полностью и транспортные расходы на расчетный счет продавца. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца в банке, обслуживающем последнего. При оплате товара покупатель в обязательном порядке должен указать в платежном поручении отдельной строкой номер договора либо номер счета-фактуры. Также оплата может быть произведена наличными денежными средствами путем внесения в кассу продавца в размерах, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.4. договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1. договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

В пункте 9.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует до 20.01.2017, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Все споры и разногласия, вытекающие из договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 9.4. договора).

Во исполнение договора поставки истцом ответчику поставлен товар по товарным накладным от 27.10.2017 № 038/8756 на сумму 6 085 760 рублей 99 копеек, от 28.10.2016 № 038/8797 на сумму 160 536 рублей 94 копейки, от 31.10.2016 № 038/8946 на сумму 24 632 рубля 68 копеек, от 08.11.2016 № 038/9185 на сумму 139 528 рублей 79 копеек, от 09.11.2016 № 038/9242 на сумму 5774 рубля 99 копеек, от 16.11.2016 № 038/9493 на сумму 74 253 рубля 94 копейки, от 25.11.2016 № 038/9895 на сумму 2794 рубля 98 копеек, а всего на общую сумму 6 493 283 рублей 31 копейки.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, согласно которому истцом ответчику поставлен товар на сумму 7 477 898 рублей 73 копейки, ответчиком произведена оплата на сумму 1 851 854 рубля 19 копеек, задолженность ответчика перед истцом составляет 5 626 044 рублей 54 копеек.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик платежным поручением от 24.08.2017 № 296683 произвел оплату в размере 50 000 рублей, в связи с чем истец уменьшил размер основного долга до 4 976 044 рублей 54 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.04.2017 № 35777, в которой предложил в течение 10 дней с момента направления претензии оплатить задолженность в размере 5 026 044 рублей 54 копеек по договору от 30.05.2016 № 23/2016, указав, что в случае отказа в удовлетворении требований претензии истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и пени с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины. К претензии истец приложил расчет штрафной неустойки за просрочку оплаты товара по договору.

Претензия направлена ответчику по двум адресам 05.04.2017, что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции № 40069 и № 40070 и описью вложения в письмо. Требования, указанные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Заключённый между сторонами договор от 30.05.2016 № 23/2016 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 6 493 283 рублей 31 копейки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Товарные накладные со стороны ответчика подписаны без возражений, им не оспорены.


При рассмотрении дела в арбитражном суде ответчиком не представлены доказательства оплаты товара по указанным товарным накладным за исключением платежного поручения от 24.08.2017 № 296683 на сумму 50 000 рублей.

С учетом частичной оплаты истец размер требования о взыскании задолженности за поставленный товар определен в сумме 4 976 044 рублей 54 копеек, который не превышает стоимость товара, поставленного истцом по представленным товарным накладным. В отсутствие доказательств оплаты покупателем суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 4 976 044 рублей 54 копеек задолженности.

На основании пункта 5.4. договора истец начислил ответчику неустойку в размере 906 871 рубля 24 копеек за период с 30.12.2016 по 28.06.2017.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4. договора, при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1. договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Срок оплаты установлен в пункте 5.1. договора и составляет 45 календарных дней с даты соответствующей поставки товара.

Апелляционным судом повторно проверен расчет неустойки в размере 906 871 рубля 24 копеек за период с 30.12.2016 по 28.06.2017, расчет является арифметически правильным, соответствует условиям договора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что отсутствуют основания для начисления неустойки из расчета 0,1 % в день на сумму, превышающую 1 000 000 рублей, поскольку согласно условиям договора при наличии задолженности, превышающей указанный лимит, поставщик должен был прекратить поставку товара.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности) не может превышать сумму 1 000 000 рублей.

Согласно пункту 5.3 договора, если стоимость вновь отгружаемого товара с учетом ранее отгруженного, но неоплаченного товара превышает допустимый лимит задолженности, отгрузка товара не производится, либо его количество уменьшается по соглашению сторон, либо стороны по обоюдному соглашению пересматривают лимит задолженности в сторону его увеличения с подписанием дополнительного соглашения к договору, либо покупатель производит досрочное погашение части задолженности превышающей лимит в течение одного рабочего дня.

Следовательно, пунктами 5.2 и 5.3 договора предусмотрено право поставщика не отгружать товар в случае превышения покупателем лимита задолженности.

В данном случае отгрузка товара была произведена истцом, товар был принят покупателем, поэтому подлежал оплате в сроки, установленные пунктом 5.1 договора.

В связи с этим довод ответчика о неправильном расчете неустойки основан на неправильном применении условий договора и не соответствует фактическим обстяотельствам.

Доказательства оплаты ответчиком предъявленной к взысканию неустойки и заявление ответчика об уменьшении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции верно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 906 871 рубля 24 копеек неустойки.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его изменения или отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» ноября 2017 года по делу № А33-15096/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Г.Н. Борисов


Судьи:

О.А. Иванцова



Д.В. Юдин