Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А40-29103/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-47834/2023

город Москва

18.08.2023

дело № А40-29103/22


резолютивная часть постановления от 10.08.2023

полный текст постановления изготовлен 18.08.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ферроторг-Сервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023

по делу № А40-29103/22

по иску ООО «Ферроторг-Сервис»

к ООО Группа компаний «Юг-Энерго»

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «СтавСталь»

о взыскании денежных средств;


при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;



установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023в удовлетворении заявленных ООО «Ферроторг-Сервис» требований о взыскании с ООО Группа компаний «Юг-Энерго» предварительной оплаты в размере 3.451.416, 46 руб., перечисленной по договору от 28.04.2018 № 118/18, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 502.861, 74 руб. за период с 08.08.2019 по 14.02.2022, с дальнейшим начислением с 15.02.2022 по момент фактического исполнения обязательств, отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует конкурсный управляющий ООО «СтавСталь».

Представители сторон в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «СтавСталь» (покупатель) и ООО ГК «Юг-Энерго» (поставщик) 28.04.2018 заключен договор № 118/18, по условиям которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора передать в собственность покупателю товар в соответствии со спецификацией.

Между сторонами подписана Спецификация № 1 от 14.06.2018 на поставку товара на сумму 181.775 долларов США.

Поставка товара осуществляется в течение 10 календарных недель после перечисления 30 % (54.532,5 долларов США) предварительной оплаты по счету (п. 2).

Согласно п. 3 Спецификации, 30 % - предварительная оплата 54.532,5 долларов США производится для запуска в производство, оплата 40 % - 72.710 долларов США производится по факту готовности оборудования к отгрузке, оплата 20 % - 36.355 долларов США производится не позднее 10 календарных дней по факту поставки и подписания актов приема-передачи оборудования, оплата 10 % - 18.177,5 долларов США производится после проведения пуско-наладочных работ в течение 5 рабочих дней после подписания актов выполненных работ, но не позднее 30 календарных дней, в случае не готовности к проведению ПНР.

Во исполнение обязательств по договору ООО «СтавСталь» по платежному поручению от 29.06.2018 № 2748 произведена оплата в размере 3.451.416, 46 руб. в качестве 30 % предварительной оплаты за товар.

По условиям спецификации № 1 от 14.06.2018 товар должен быть поставлен не позднее 07.10.2018 (10 календарных недель после перечисления предоплаты).

В адрес ответчика 13.11.2018 конкурсным управляющим ООО «СтавСталь» направлено требование от 09.11.2018 о возврате на расчетный счет ООО «СтавСталь» денежных средств в размере 3.451.416, 46 руб., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Данное требование получено ответчиком 20.11.2018.

Конкурсным управляющим ООО «СтавСталь» 28.11.2018 повторно в адрес ответчика направлено письмо от 28.11.2018 с требованием возврата аванса по договору поставки от 28.04.2018 № 118/18 в размере 3.451.416, 46 руб., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления и получено ответчиком 06.12.2018.

13.08.2019 в адрес ответчика направлена претензия, содержащая уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возвратить денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты по договору.

Претензия получена ответчиком 21.08.2019.

Между ООО «Ферроторг-Сервис» (цессионарий) и ООО «СтавСталь» (цедент) 06.09.2021 заключен договор цессии, согласно которого права требования, вытекающие из договора от 28.04.2018 № 118/18 в размере 3.451.416, 46 руб. перешли к ООО «Ферроторг-Сервис».

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Ответчиком требования о возврате денежных средств не удовлетворены, товар не поставлен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что с 20.11.2018 (с момента получения первого требования о возврате денежных средств) у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Переход прав в порядке сингулярного правопреемства не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В договоре иной срок не установлен, в связи с чем подлежит применению общей срок на досудебное урегулирование спора - 30 календарных дней с даты направления претензии.

Поскольку первое требование о возврате денежных средств получено ответчиком 20.11.2018, то с учетом изложенного, срок исковой давности истекает не позднее 20.12.2021.

Исковое заявление поступило в суд 14.02.2022, что подтверждается штампом Почты России на конверте, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения конкурсным управляющим ООО «СтавСталь» ответа от 28.02.2019 основан на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены.


Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 по делу № А40-29103/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Т.Т. Маркова


Судьи Д.Е. Лепихин


О.С. Сумина