Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А56-130737/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-130737/2018
18 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Самойловой О.С.

при участии:

от истца: представитель Поволоцкий Е.Я. по доверенности от 13.06.2019

от ответчика: Зимина А.Н. по паспорту и её представитель Филимонова О.О. по доверенности от 28.01.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12582/2019) Зиминой А.Н.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 по делу № А56-130737/2018(судья Шевченко И.М.), принятое


по иску Будилова Михаила Владимировича

к арбитражному управляющему Зиминой А.Н.

о взыскании убытков

установил:

Открытое акционерное общество «Автомобилист» (далее – ОАО «Автомобилист») в лице его акционера Будилова Михаила Владимировича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему Зиминой Анжелике Николаевне о взыскании 20 100 руб., причиненных в период пребывания ответчика в должности арбитражного управляющего данного общества.

Исковое заявление по настоящему делу рассмотрено судом как косвенный иск, заявленный акционером от имени представляемого им акционерного общества (абзац 5 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Решением от 06.03.2019 суд взыскал с арбитражного управляющего Зиминой Анжелики Николаевны в пользу открытого акционерного общества «Автомобилист» 20 100 руб. убытков.

Зимина А.Н. не согласилась с вынесенным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие нарушения прав истца, поскольку ОАО «Автомобилист» не является действующим.

Кроме того, Зимина А.Н. ссылалась на отсутствие вины, что было установлено в рамках дела №12-11/2017 в решении Сланцевского городского суда Ленинградской области от 15.02.2017. Также Зимина А.Н. указала, что постановление, которым Общество привлечено к ответственности, отменено, в связи с чем Общество не понесло убытки, то есть отсутствует причинно-следственная связь.

Более того, Зимина А.Н. ссылалась на отсутствие доказательств реального ущерба в заявленной сумме.

Вместе с тем, податель жалобы указал на несоблюдение претензионного порядка и на недобросовестность действий истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционный суд по доводу отзыва о пропуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы считает необходимым указать на то, что установленный законом срок ответчиком не пропущен, поскольку апелляционная жалоба была направлена по почте 05.04.2019.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что определением от 10.06.2011 по делу № А56- 67786/2010 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ОАО «Автомобилист» процедуру наблюдения и утвердил на должность временного управляющего Архипова Олега Вячеславовича.

Решением от 08.12.2011 арбитражный суд признал ОАО «Автомобилист» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Зимину А.Н.

Определением от 04.08.2017 арбитражный суд завершил процедуру конкурсного производства в отношении ОАО «Автомобилист».

Постановлением от 24.10.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (далее – 13ААС) отменил определение от 04.08.2017 и завершил конкурсное производство в отношении ОАО «Автомобилист».

Постановлением от 17.01.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа (далее – АС СЗО) отменил постановление 13ААС и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 23.08.2018 Зимина А.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 18.10.2018 суд прекратил производству по делу о банкротстве ОАО «Автомобилист».

Постановлениями АС СЗО от 22.03.2018 и 23.03.2018 были признаны ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего по невключению в конкурсную массу имущества по адресу: Ленинградская обл., г. Сланцы, Гавриловская ул., д. 48.

Определением от 23.08.2018 арбитражный суд признал ненадлежащими действия (бездействие) Зиминой А.Н. по непринятию мер по оформлению прав на земельный участок площадью 69 524 кв. м по адресу: Ленинградская обл., г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1, принадлежащее ОАО «Автомобилист» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При вынесении данного определения арбитражный суд исходил из того, что Зимина А.Н. не приняла мер по постановке перед собранием кредиторов вопроса о готовности кредиторов финансировать мероприятия по оформлению прав должника на земельные участки по вышеуказанным адресам; самостоятельно не совершала действий по оформлению прав на указанные участки.

Постановлением от 13.03.2017 по делу № 1-17 Управление Росреестра по Ленинградской области признало ОАО «Автомобилист» совершившим административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: нарушение установленных законодательством сроков и порядка переоформления постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды земельного участка или сроков и порядка приобретения земельного участка в собственность, и назначило ему наказание в размере 20 000 руб.

Решением от 10.08.2017 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области (далее – Инспекция) привлекла ОАО «Автомобилист» к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и сведений, предусмотренных НК РФ.

Ссылаясь на то, что в результате привлечения его к административной ответственности по вине Зиминой А.Н. обществу причинены убытки, ОАО «Автомобилист» в лице акционера Будилова М.В. обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

При этом с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий; кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" содержащиеся в указанном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В материалы дела Будиловым М.В. представлена выписка из реестра акционеров о наличии у него акций ОАО "Автомобилист", которая подтверждала бы его право обращаться в суд от имени общества.

Кроме того, статус Будилова М.В. как акционера и представителя акционеров ОАО «Автомобилист» неоднократно устанавливался при рассмотрении дела № А56- 67786/2010 о банкротстве данного общества, а также в решении АС СПб и ЛО от 19.07.2018 по делу № А56-3954/2018.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что противоправность бездействия Зиминой А.Н. по уклонению от принятия мер по переоформлению прав на земельные участки, расположенные по адресам: Ленинградская обл., г. Сланцы, Гавриловская ул., д. 48; Ленинградская обл., г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1 установлено постановлениями АС СЗО от 22.03.2018 и 23.03.2018, а также определением АС СПб и ЛО от 23.08.2018 по делу № А56- 67786/2010, при этом, суд указал, что негативные последствия для истца в виде убытков состоят в том, что вследствие бездействия Зиминой А.Н. у ОАО «Автомобилист» появилась дополнительная обязанность по уплате публично-правовых санкций на общую сумму 20 100 руб. и как следствие, установил наступление у ОАО «Автомобилист» убытков, обусловленных привлечением общества к административной ответственности в соответствии с постановлением Управления Росреестра по Ленинградской области от 13.03.2017, которая находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием управляющего по непринятию мер, направленных на оформление прав должника на земельный участок по адресу: Ленинградская обл., г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1, поскольку общество привлечено к административной ответственности за уклонение от переоформления права постоянного (бессрочного) пользования именно на этот участок.

Также суд обоснованно указал, что убытки в сумме 100 руб., обусловленные уклонением от подачи документов и сведений в налоговый орган (решение Инспекции от 10.08.2017 № 2151), также причинены вследствие бездействия Зиминой А.Н., поскольку в этот период она являлась руководителем экономического субъекта, и именно на нее была возложена обязанность подавать соответствующие документы и сведения.

Установив, что материалами дела подтверждена вся совокупность условий для привлечения арбитражного управляющего Зиминой А.Н. к ответственности в виде возмещения убытков в сумме 20 100 руб., суд правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка Зиминой А.Н. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области по делу об административном правонарушении от № 12- 70/2017 подлежит отклонению, поскольку часть 3 статьи 69 АПК РФ не предусматривает преюдициального значения постановления суда общей юрисдикции, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Доводы ответчика о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования настоящего спора со ссылкой на п. 1 ст. 93.1 Закона об акционерных обществах, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер, оспаривающий решение общего собрания акционеров общества, а также акционер или член совета директоров (наблюдательного совета) общества, требующие возмещения причиненных обществу убытков либо признания сделки общества недействительной или применения последствий недействительности сделки, должны заблаговременно уведомить других акционеров общества о намерении обратиться с соответствующим иском в суд путем направления в общество уведомления в письменной форме, которое должно поступить в общество не менее чем за пять дней до дня обращения в суд. Уведомление должно содержать наименование общества, наименование (имя) лица, которое намерено обратиться с иском, требование такого лица, краткое описание обстоятельств, на которых основаны исковые требования, наименование суда, в который такое лицо намерено обратиться с иском. К уведомлению могут прилагаться документы, содержащие информацию, имеющую отношение к делу.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что установленное статьей 93.1 Федерального закона "Об акционерных обществах" правило о заблаговременном уведомлении других акционеров общества о намерении обратиться с соответствующим иском в суд путем направления в общество уведомления в письменной форме не является досудебным порядком урегулирования спора.

Из содержания статьи 93.1 названного закона не следует вывод о том, что право на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании убытков возникает у акционера лишь при условии соблюдения порядка уведомления других акционеров общества и самого общества о намерении обратиться с соответствующим иском.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее обстоятельство. Требование, аналогичное установленному статьей 93.1 Закона N 208-ФЗ, закреплено в части 6 статьи 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 115 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая, что уведомления, о которых идет речь в пункте 6 статьи 181.4 ГК РФ и статье 93.1 Закона N 208-ФЗ, имеют одну правовую природу и аналогичные цели, для достижения которых они были установлены законодателем, апелляционная коллегия полагает, что разъяснения, данные в пункте 115 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 применимы и к статье 93.1 Закона N 208-ФЗ. Ввиду указанного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленное статьей 93.1 Закона N 208-ФЗ правило о заблаговременном уведомлении других акционеров общества о намерении обратиться с соответствующим иском в суд путем направления в общество уведомления в письменной форме не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем иск оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не подлежит.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 по делу № А56-130737/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева