Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А41-84950/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-84950/16
26 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МП "ДЕЗ ЖКУ" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 по делу № А41-84950/16, принятое судьей Н.В. Плотниковой, по иску АО «Пансионат отдыха «Новогорск» к МП «ДЕЗ ЖКУ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Пансионат отдыха «Новогорск» (далее – истец, АО «Пансионат отдыха «Новогорск») обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» (далее – ответчик, МП «ДЕЗ ЖКУ») о взыскании задолженности в размере 861 817 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 460 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 по делу № А41-84950/16 исковые требования АО «Пансионат отдыха «Новогорск» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, МП «ДЕЗ ЖКУ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 01 января 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения № 158/15.

Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате услуг не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед АО «Пансионат отдыха «Новогорск».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 52/02 от 15.11.2016 с требованием об оплате задолженности.

От ответчика поступил ответ на претензию за № 7272 от 18.11.2016, в котором МП «ДЕЗ ЖКУ» указало, что задолженность будет погашаться путем перечисления регулярных платежей, по мере поступления денежных средств от населения.

Поскольку задолженность по оплате услуг по договорам в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования АО «Пансионат отдыха «Новогорск», суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения МП «ДЕЗ ЖКУ» обязательств по указанному договору.

Обжалуя решение суда первой инстанции, МП «ДЕЗ ЖКУ» указало, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Химкинский водоканал» и АО «Пансионат отдыха «Новогорск» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 39 от 01.04.2007, по условиям п. 1 которого предметом настоящего договора является отпуск питьевой воды из городского водопровода и прием сточных вод в городскую канализацию по водопроводным вводам и канализационным выпускам, права и обязанности сторон, учет и оплата предоставляемых услуг, порядок расчета, ответственность сторон, дополнительные условия.

Согласно п. 7.1 договора срок его действия: с 01.04.2007 по 31.05.2008. Договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия настоящего договора не заявила в письменном виде о прекращении его действий.

01 января 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения № 158/15, в соответствии с условиями п. 1 которого, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется выполнить временное подключение Абонента и подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду для технических нужд.

Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества о объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно п. 4 договора датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01.07.2015.

В соответствии с п. 6 договора оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Тариф на холодную (питьевую) воду, установленный на дату заключения настоящего договора, составляет 22 руб. 51 коп./куб.м., в т.ч. НДС 18 %.

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на корреспондентский счет банка организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 44 договора, настоящий договор вступает в силу с даты подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.07.2015.

Кроме того, 30.04.2016 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору водоснабжения, согласно которому ответчик обязался оплачивать расходы истца, понесенные истцом на услуги водоотведения ОАО «Химкинский водоканал» для нужд ответчика. В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения от 30.04.2016, оно вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с 01.07.2015.

Как следует из искового заявления, с 01 июля 2015 года по 31 октября 2016 года Ответчик получал воду от Истца и пользовался услугами водоотведения, что подтверждается передаваемыми показаниями приборов учета получаемой воды (т. 1 л.д. 66-69).

ОАО «Химкинский водоканал» на основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 39 от 01.04.2007 выставлены счета на оплату водоотведения АО «Пансионат отдыха «Новогорск» (т. 1 л.д. 74-104).

Истцом в соответствии с п. 17 договора холодного водоснабжения № 158/15 от 01.01.2016 ответчику переданы сведения показаний приборов учета объема поданной холодной воды (т. 1 л.д. 66-69).

В связи с отсутствием от ответчика оплаты по договору, Истец понес расходы на услуги водоотведения ОАО «Химкинский водоканал» для нужд Ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 42-62), вследствие чего у него образовалась задолженность по оплате по Договору водоснабжения за 16 (Шестнадцать) расчетных периодов (месяцев) с 01 июля 2015 г. по 31 октября 2016 г. на общую сумму в размере 861817 (Восемьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот семнадцать) рублей 46 копеек, из которых:

• 397682 (Триста девяносто семь тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 47 копеек задолженность за поставленную воду;

464134 (Четыреста шестьдесят четыре тысячи сто тридцать четыре) рубля 99 копеек задолженность по оплате расходов Истца, понесенных Истцом на услуги водоотведения ОАО «Химкинский водоканал» для нужд Ответчика.

15 ноября 2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 (Десять) рабочих дней оплатить вышеуказанную сумму задолженности и начисленных пеней (т. 1 л.д. 70-71).

25 ноября 2016 г. Ответчик направил Истцу ответ на претензию Истца, в которой сообщил, что задолженность по Договору не выплачивается в связи с финансовыми трудностями Ответчика (т. 1 л.д. 107).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения АО «Пансионат отдыха «Новогорск» в арбитражный суд с упомянутыми требованиями.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

В силу правила, содержащегося в части 2 статьи 548 ГК РФ к правоотношениям, сложившиеся между сторонами на основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 39 от 01.04.2007, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, истцом оказаны услуги ответчику по водоснабжению в объеме 17448 куб.м. на сумму 397 682 руб.47 коп., что подтверждается письмами ответчика в адрес истца о показаниях приборов учета водопотребления ответчика в спорный период, выставленных в адрес ответчика счетов на оплату с указанием в них объема и стоимости оказанных услуг.

Также истом оказаны услуги по водоотведению в том же объеме, что и водопотребление, в подтверждение оказанных услуг истцом представлен договор № 39 от 01.04.07, платежные поручения об оплате оказанных услуг, а также представлен расчет, основанный на утвержденных тарифах.

В рамках заключенного между сторонами договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 39 от 01.04.2007 истец в период с 01 июля 2015 года по 31 октября 2016 года оказывал ответчику услуги водоснабжения, в связи с чем истец понес расходы по оплате услуг водоотведения ОАО «Химкинский водоканал» для нужд Ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 42-62).

Однако ответчик обязательства по оплате оказанных ему услуг исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 861 817 руб. 46 коп.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил, оказанные ему коммунальные услуги не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, ее размер не оспорил, следовательно, заявленное требование о взыскании суммы основного долга является правомерным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги водоотведения в размере 464 134 руб.99 коп. и водопотребления в размере 397 682 руб.47 коп. на общую сумму 861 817 руб. 46 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании 24 460 руб.86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам, судом первой инстанции проверен и правомерно признан обоснованным.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит мотивированных возражений против выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а лишь выражает несогласие с ними. В судебное заседание апелляционного суда МП «ДЕЗ ЖКУ» своего представителя не направил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была оплачена государственная пошлина, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.17 года по делу № А41-84950/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» в доход Федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Н.С. Юдина

М.В. Игнахина