Постановление от 8 февраля 2017 г. по делу № А76-14115/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12308/16

Екатеринбург

08 февраля 2017 г.


Дело № А76-14115/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПромСтройРегион» (далее – общество СК «ПромСтройРегион», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2016 по делу № А76-14115/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество СК «ПромСтройРегион» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее – общество «СтройГарант», ответчик) о взыскании долга в сумме 822 942 руб. по договору подряда от 05.01.2014 № 5Б/01-2014, неустойки в сумме 4 114 руб. 71 коп. за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2016 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 (судьи Мальцева Т.В., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество СК «ПромСтройРегион», ссылаясь на несоответствие выводов судов нормам материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд не дал оценку имеющимся существенным противоречиям в описательной и резолютивной частях заключения и отсутствию аргументированных разъяснений эксперта по ним. Кроме того, общество СК «ПромСтройРегион» отмечает, что доводы истца о существенных нарушениях, допущенных экспертом при проведении экспертизы, противоречивости выводов эксперта, оставлены судами без внимания.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных в ней доводов возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СтройГарант» (заказчик) и обществом СК «ПромСтройРегион» (подрядчик) заключен договор подряда от 05.01.2014 № 5Б/01-2014 с приложениями, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительные работы, согласно техническому заданию (Приложение № 1) на объекте заказчика: Производственная база по адресу: г. Магнитогорск, ул. Кирова, 161, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Цена договора составляет 3 418 140 руб. (п. 5.1 договора).

На основании п. 4.5 договора приемка выполненных работ оформляется сторонами актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно п. 4.4 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 4.5. договора, подписывает акт выполненных работ или предоставляет мотивированный отказ. Если в указанный срок мотивированный отказ не был передан подрядчику, работы считаются принятыми в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Платежными поручениями от 09.01.2014 № 4 на сумму 331 105 руб. 40 коп., от 20.01.2014 № 39 на сумму 500 000 руб. ответчиком произведена предоплата по договору.

Во исполнение условий договора обществом СК «ПромСтройРегион» выполнены строительные работы на общую сумму 2 136 337 руб. 50 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, представленными в материалы дела.

Кроме того, обществом «СтройГарант» оказаны услуги фронтального погрузчика и услуги крана, о чем свидетельствует акт от 05.02.2014 № 00000033 на сумму 94 200 руб.

Платежными поручениями от 11.02.2014 № 76, 77 ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом строительных работ на сумму 29 244 руб. 03 коп. и 358 845 руб. 14 коп. соответственно.

Общество СК «ПромСтройРегион» направило в адрес общества «СтройГарант» претензию от 09.04.2014 исх. №15/4-14, полученную ответчиком 17.04.2014, с требованием о погашении задолженности в размере 851 013 руб. 59 коп., состоящей из основного долга в сумме 822 942 руб., а также убытков, причиненных в результате хищения медного кабеля с охраняемой ответчиком территории в размере 28 071 руб. 59 коп., в течение 5 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Претензия от 09.04.2014 исх.№15/4-14 оставлена ответчиком без ответа, требуемые денежные средства истцу не перечислены.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании долга в размере 822 942 руб., неустойки в сумме 4 114 руб. 71 коп.

Возражая в отношении заявленных исковых требований, ответчик указал на ненадлежащее качество выполненных истцом работ в здании № 2 площадью 1 371,4 кв.м, что подтверждается актом от 23.04.2014 № 1, которым зафиксированы результаты совместного осмотра объекта и выявлены дефекты в виде отслоения верхнего слоя напольного покрытия, просадки грунта и трещины в полах; протоколом испытания вяжущих материалов от 14.05.2014; консультацией специалиста от 21.05.2014; протоколом испытаний контрольных образцов кернов; письмами заказчика о вызове представителя подрядчика для фиксации дефектов; актом от 04.09.2014 № 2 о выявленных недостатках на объекте.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установления факта некачественного выполнения истцом работ в виде устройства бетонного напольного покрытия, а также того, что существующие недостатки и дефекты бетонного напольного покрытия в Здании № 1 и Здании № 2 являются значительными, неустранимыми недостатками, которые существенно влияют на использование данного конструктивного элемента по назначению.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях установления причин разрушения бетонного напольного покрытия, выполненного подрядчиком на объекте заказчика, характера и степени существенности дефектов, а также возможности их устранения, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза. Экспертами установлено, что причиной разрушения бетонного напольного покрытия явилось нарушение технологии выполнения бетонных работ в зимних условиях; состояние и качество бетонного напольного покрытия на объектах не соответствуют условиям договора подряда и действующим требованиям СНиПов; недостатки являются значительными, существенными и неустранимыми, поскольку необходима полная замена бетонная напольного покрытия

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства, в том числе совместный акт осмотра от 23.04.2014 № 1, протокол испытания вяжущих материалов от 14.05.2014, протокол испытания контрольных образцов кернов, акт от 04.09.2014 № 2 о выявленных недостатках на объекте, переписку сторон, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из обстоятельств конкретного дела, установив, что работы выполнены истцом с недостатками, являющимися существенными и неустранимыми, что подтверждается материалами дела и истцом в установленном порядке не опровергнуто, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что судами не дана оценка имеющимся существенным противоречиям в экспертном заключении, а также о том, что доводы истца по существенным нарушениям, допущенным экспертом при проведении экспертизы, противоречивости выводов эксперта оставлены судами без внимания, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в заключении судебной экспертизы содержатся ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Оснований для непринятия выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено, отвод эксперту заявлен не был. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом не представлено

Суды оценили заключение экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии со ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств настоящего дела, при этом фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в материалах дела доказательства. Между тем иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2016 по делу № А76-14115/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПромСтройРегион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи О.Н. Новикова

О.Э. Шавейникова