Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А49-12771/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А49-12771/2020
г. Самара
26 января 2023 года
11АП-18393/2022, 11АП-18391/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Интеллектуальные системы управления» - представитель ФИО2 по доверенности от 22.07.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №4, апелляционные жалобы ООО «Интеллектуальные системы управления» и ФИО3 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 октября 2022 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, по делу №А49-12771/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Генеральная строительная компания», ИНН <***>, ОГРН <***>,



УСТАНОВИЛ:

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Генеральная строительная компания» возбуждено 14.01.2021 г. по заявлению кредитора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2021 ООО «Генеральная строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 20.02.2021, на сайте ЕФРСБ – 12.02.2021.

24.03.2022 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО «Генеральная строительная компания» ФИО4 с заявлением о признании недействительными действий по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2019 по делу № А49-1401/2019, по передаче ООО «Интеллектуальные системы управления» (далее ООО «ИСУ») нежилого помещения площадью 136,9 кв. м по адресу: Пензенская обл., г. Пенза, Первомайский, ул. Мира, д. 40, кадастровый номер 58:29:3002002:4146, а также о признании недействительным последующего договора от 27.08.2021 купли-продажи нежилого помещения по адресу: <...>, кадастровый номер 58:29:3002002:4146, заключенного между ООО «Интеллектуальные системы управления» и ФИО3. В качестве применения последствий недействительности сделок заявлен возврат в конкурсную массу должника недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 октября 2022 г. ходатайство ответчика ООО «Интеллектуальные системы управления» о назначении судебной экспертизы отклонено. Заявление конкурсного управляющего ООО «Генеральная строительная компания» ФИО4 удовлетворено. Признана недействительной сделка по исполнению условий мирового соглашения между ООО «Генеральная строительная компания» и ООО «Интеллектуальные системы управления», утвержденного определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2019 в рамках дела № А49-1401/2019, а также признать недействительным договор купли-продажи от 27.08.2021, совершенный между ООО «Интеллектуальные системы управления» и ФИО3. Суд определил возвратить в конкурсную массу ООО «Генеральная строительная компания» нежилое помещение площадью 136,9 кв. м по адресу: Пензенская обл., г. Пенза, Первомайский, ул. Мира, д. 40, кадастровый номер 58:29:3002002:4146. С ООО «Интеллектуальные системы управления», ФИО3 взыскана в равных долях в доход федерального бюджета госпошлина 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и ООО «Интеллектуальные системы управления» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 19 января 2023 г. на 10 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 19 января 2023 г. представитель ООО «Интеллектуальные системы управления» в судебном заседании в устном порядке уточнил ходатайство о назначении экспертизы.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы управления» (далее - ООО «Интеллектуальные системы управления», ООО «ИСУ») свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 октября 2022 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал апелляционную жалобу ФИО3.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что между ООО «Интеллектуальные системы управления» (Займодавец) и ООО «Генеральная строительная компания» (Заемщик) заключены договоры займа в период с 12.05.2017 по 20.06.2018 на общую сумму 11 069 050 руб.

Вместе с тем, между ООО «Дивизион-Проект» (Займодавец) и ООО «Генеральная строительная компания» (Заемщик) заключены договоры займа в период с 06.09.2016 по 04.10.2017 на сумму 3 431 000 руб.

Итого договоров займа заключено на общую сумму 15 549 000 руб.

При этом, от имени ООО «Дивизион-Проект» договоры заключались директором ФИО5, а впоследствии директором ФИО6 (договоры от 06.09.2016, 12.09.2016, 02.12.2016, 15.12.2016, 21.12.2016, 27.12.2016, 25.05.2017, 04.10.2017).

31.01.2018 г. ООО «Дивизион-Проект» уступило права требования по договорам займа в пользу ООО «Интеллектуальные системы управления».

31.07.2018 г. ООО «Интеллектуальные системы управления» и должник (ООО «Генеральная строительная компания») в обеспечение договоров займа заключили договор залога недвижимости в редакции дополнительных соглашений от 31.07.2018 г. и 03.09.2018 г.

Предметом договора залога является нежилое помещение площадью 136,9 кв. м. по адресу: Пензенская обл., г. Пенза, Первомайский, ул. Мира, д. 40, кадастровый номер 58:29:3002002:4146. Залог зарегистрирован в установленном законом порядке 27.08.2018. Предмет залога оценен сторонами в сумме 15 549 000 руб.

Впоследствии, 07.02.2019 ООО «Интеллектуальные системы управления» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Генеральная строительная компания» о взыскании суммы 15 749 000 руб. по вышеуказанным договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество (дело № А49-1401/2019).

В ходе рассмотрения дела № А49-1401/2019, между ООО «Интеллектуальные системы управления» и ООО «Генеральная строительная компания» заключен договор об отступном от 19.03.2019.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2019 (дело № А49-1401/2019) утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого, истец отказывается от исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа, ответчик в свою очередь, передает истцу недвижимое имущество по адресу: Пензенская обл., г. Пенза, Первомайский, ул. Мира, д. 40, кадастровый номер 58:29:3002002:4146.

В связи с указанным, производство по делу прекращено. Судом в определении об утверждении мирового соглашения отмечено, что ООО «ГСК» представило доказательства передачи ООО «ИСУ» заложенной недвижимости в счет погашения задолженности. К материалам дела приобщён договор об отступном от 19.03.2019 и акт приема-передачи имущества от 20.03.2019.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2021 определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2019 по делу № А49-1401/2019 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции в своём постановлении указал на то, что при новом рассмотрении дела, арбитражному суду необходимо принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При новом рассмотрении дела, Арбитражный суд Пензенской области определением от 27.09.2021 по делу № А49-1401/2019 оставил исковое заявление ООО «Интеллектуальные системы управления» без рассмотрения, на основании того, что требование по взысканию задолженности по договорам займа подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

27.08.2021 (то есть после отмены кассационной инстанцией определения суда об утверждении мирового соглашения) между ООО «Интеллектуальные системы управления» и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости (нежилое помещение площадью 136,9 кв. м. по адресу: Пензенская обл., г. Пенза, Первомайский, ул. Мира, д. 40, кадастровый номер 58:29:3002002:4146).

В пункте 1.2 договора указано, что имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2019 по делу № А49-1401/2019, о чем сделана запись о государственной регистрации права № 58:29:3002002:58/059/2019-9 от 30.04.2019.

Цена договора составляет 16 000 000 руб. (п.2.1).

Порядок оплаты установлен следующий (раздел 3 договора): первый платеж 5 000 000 руб. в течение трех дней с момента подписания договора, оставшаяся сумма 11 000 000 оплачивается покупателем ежемесячно равными частями в течение 20 месяцев. Имущество передаётся покупателю по акту приема-передачи в течение 10 дней после подписания договора.

В материалы дела представлен акт приема-передачи недвижимого имущества.

Право собственности за ФИО3 зарегистрировано 07.09.2021.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционных жалоб и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок и применении последствий их недействительности, в силу следующего.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Генеральная строительная компания» возбуждено 14.01.2021, мировое соглашение утверждено 21.03.2019 (перерегистрация права произведена 30.04.2019), то есть в период подозрительности предусмотренный положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Последующий оспариваемый договор купли-продажи совершен 27.08.2021 (перерегистрация права произведена 07.09.2021), то есть после возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности предусмотренный положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что мировое соглашение утверждено 21.03.2019 при наличии у должника (ООО «ГСК») задолженности в размере 2308479,88 руб. перед кредитором ИП ФИО7 (правопреемник ФИО8), подтвержденной решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 11.01.2019 по делу № А05П-706/2018. Денежное обязательство должника возникло из ненадлежащего исполнения должником договора поставки песка № 68 от 27.09.2016. Задолженность перед ФИО8 включена в реестр требований кредиторов. Кроме того, у должника имелась задолженность перед ИП ФИО9 в сумме 3354692 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2018 по делу № А49-5023/2018. Денежное обязательство должника возникло из договора субподряда к государственному контракту № 7 от 07.04.2016. Задолженность перед ИП ФИО9 признана обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на дату заключения мирового соглашения у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Довод, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе (ООО «Интеллектуальные системы управления»), о том, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения первой сделки с ссылкой на наличие задолженности перед одним кредитором, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как требования данного кредитора не были погашены и в последующим были включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, стороны мирового соглашения являются заинтересованными лицами.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, участником ООО «ГСК» с 11.11.2015 до 29.04.2019 являлась ФИО10.

Участником ООО «ИСУ» с 30.09.2015 по настоящее время является ФИО10.

Таким образом, на дату заключения мирового соглашения ФИО10 являлась единственным участником ООО «Генеральная строительная компания» и ООО «Интеллектуальные системы управления».

В силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом по отношению к должнику является лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

Признаки одной группы лиц даны в ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции».

Следоваетельно, ООО «ГСК» и ООО «ИСУ» являются заинтересованными лицами, поскольку единственным участником данных юридических лиц является ФИО10

Кроме того, руководителем ООО «ИСУ» на дату заключения мирового соглашения и дату заключения последующего договора купли-продажи с ФИО3, являлась ФИО6. Участником и руководителем ООО «ГСК» до 11.11.2015 являлась ФИО6.

Таким образом, по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, сделка совершена между аффилированными лицами.

В силу Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника,

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника, размещенной на официальном сайте ФНС России https://bo.nalog.ru, балансовая стоимость активов должника на 31.12.2018 составила 55 463 000 руб., стоимость передаваемого по отступному имущества (нежилое помещение кадастровый номер 58:29:3002002:4146)- составляет 15 549 000 руб. (п. 2.2. соглашения об отступном от 19.03.2019), что составляет 28,03% балансовой стоимости.

Таким образом, стоимость переданного по мировому соглашению имущества составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника.

Довод ответчика об отсутствии цели причинения вреда, мотивированный тем, что передачей имущества прекращено встречное обязательство должника перед ответчиком ООО «ИСУ» обоснованно отклонён судом первой инстанции в связи со следующим.

Первоначальное обязательство должника перед ООО «ИСУ» возникло на основании договоров займа, заключенных с ООО «ИСУ» и договоров займа, заключенных с ООО «Дивизион-Проект».

Конкурсным управляющим в обоснование своей позиции по заявленным требованиям указано на то, что ООО «ИСУ», ООО «Генеральная строительная компания», ООО «Дивизион-проект» в 2014-2018 совершали между собой транзитные денежные операции в виде беспроцентных договоров займа, то есть перечисляли денежные средства «по кругу».

В частности: ООО «ГСК» перечислило ООО «ИСУ» общую сумму 5 395 000 руб., ООО «ГСК» получило от ООО «ИСУ» общую сумму 8 468 000 руб.

ООО «ГСК» перечислило ООО «Дивизион-проект» общую сумму 12 279 000 руб., ООО «ГСК» получило от ООО «Дивизион-проект» общую сумму 11 661 400 руб.

Итого: ООО «ГСК» перевело (ООО «ИСУ» и ООО Дивизион-проект») сумму 17 674 000 руб., ООО «ГСК» получило (от ООО «ИСУ» и ООО «Дивизион-проект») сумму 20 129 400 руб.

В обоснование указанных обстоятельств конкурсным управляющим представлены выписки по счетам ООО «ГСК» в филиале АКБ «Легион» АО за период 19.11.2014-30.06.2016; период 30.09.2016-07.07.2017, в филиале № 6318 Банка ВТБ (ПАО) за период 02.07.2018-24.04.2019, Пензенском отделении № 8624 ПАО «Сбербанк» за 01.01.2016 по 22.04.2019.

Содержание представленных выписок по счёту подтверждают доводы конкурсного управляющего должника.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции были истребованы выписки по счетам ООО «ИСУ», ООО «Дивизион-Проект», ООО «ГКС» в целях исследования перечислений между указанными юридическими лицами по договорам займа.

Из банковских выписок за период 2016-2018 гг., следует, что ООО «ГСК» неоднократно предоставляло в адрес ООО «Интеллектуальные системы управления» денежные средства в качестве займов в период с 13.01.2016 по 07.07.2017, а также производило возврат полученных по договорам займа денежных средств, в том числе по договорам займа, указанным выше, положенным в основу наличия задолженности.

В частности, 06.07.2017 ООО «ГСК» (должник) возвратил в адрес ООО «ИСУ» сумму 500 000 руб. по договору займа от 12.05.2017 № 02/17. В тот же день 06.07.2017 ООО «ГСК» (должник) возвратило в адрес ООО «ИСУ» сумму 300 000 руб. по договору займа от 29.06.2017 № 29/06. Кроме того 12.10.2017 ООО «ГСК» (должник) произвел частичный возврат в адрес ООО «ИСУ» суммы 30 000 руб. по договору займа № 20/07-2017 от 20.07.2017.

Вместе с тем, договоры займа от 12.05.2017 № 02/17, от 29.06.2017 № 29/06, от 20.07.2017 № 20/07-2017, являлись, в том числе, предметом исковых требований истца ООО «ИСУ» к ответчику ООО «ГСК» в рамках арбитражного дела № А49-1401/2019, заявленных в суд 07.02.2019 (то есть после возврата заемных денежных средств).

Как указано выше, в рамках данного дела стороны заключили мировое соглашение и ответчик, признав иск, передал в счет оплаты долга спорный объект недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что стороны не могли не знать об отсутствии задолженности по вышеуказанным договорам, однако инициировали судебный спор в целях заключения мирового соглашения и передачи ликвидного объекта недвижимого имущества аффилированному лицу в целях его вывода из конкурсной массы ООО «ГСК».

Также обоснованно был учтён судом первой инстанции и довод арбитражного управляющего о том, что ООО «ИСУ», ООО «Генеральная строительная компания», ООО «Дивизион-проект» в 2014-2018 совершали между собой транзитные денежные операции в виде беспроцентных договоров займа, то есть перечисляли денежные средства «по кругу».

С учётом вышеизложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ООО «Интеллектуальные системы управления» об отсутствии вреда кредиторам по причине того, что передачей имущества должником прекращено встречное обязательство перед ответчиком.

Кроме того, как указано выше, ООО «ИСУ» и ООО «ГКС» являются заинтересованными лицами, потому в рассматриваемом случае подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Также заинтересованным лицом по отношению к должнику и к ООО «ИСУ» является ООО «Дивизион-Проект», поскольку руководителем ООО «Дивизион-Проект» является ФИО11.

Ранее ФИО11 являлся заместителем директора должника (ООО «Генеральная строительная компания»). Данное обстоятельство следует из договора субподряда от 05.08.2016, заключенного между должником и ИП ФИО9, в котором от имени должника действовал ФИО11 на основании доверенности от 16.11.2015. Смету (расчет цены контракта) от 05.08.2016, акт приема выполненных работ от 30.09.2016, справку о стоимости выполненных работ от 30.09.2016 также подписал ФИО11

Кроме того, до 02.02.2021 года 100% доли в уставном капитале ООО «Дивизион-Проект» принадлежало ФИО6, в настоящее время эта доля составляет 7%. ФИО11 принадлежит доля 93%.

Также ФИО6 в прошлом являлась собственником 100% долей в уставном капитале должника (ООО «Генеральная строительная компания»).

Кроме того, ООО «Дивизион-Проект» связан с должником одним и тем же номером городского телефона: <***>.

Данные обстоятельства установлены судебным актом (определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2022 по настоящему делу).

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при совершении оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника.

27.08.2021 г. между ООО «Интеллектуальные системы управления» и ФИО3 совершен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 136,9 кв. м. по адресу: Пензенская обл., г. Пенза, Первомайский, ул. Мира, д. 40, кадастровый номер 58:29:3002002:4146. Право собственности за ФИО3 зарегистрировано 07.09.2021.

Из пункта 1.2 вышеуказанного договора следует, что отчуждаемое имущество принадлежит ООО «Интеллектуальные системы управления» на праве собственности на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2019 по делу № А49-1401/2019, о чем сделана запись о государственной регистрации права № 58:29:3002002:58/059/2019-9 от 30.04.2019.

Между тем, на момент совершения спорной сделки, судебный акт, на который ссылается в договоре Продавец, был отменен месяцем ранее и информация об отмене судебного акта была размещена в открытом доступе в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что она является добросовестным приобретателем имущества и конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия аффилированности с кем-либо из участников обособленного спора, подлежит отклонению в силу следующего.

Так, условия порядка оплаты недвижимого имущества по договору купли-продажи от 27.08.2021, а именно: первый платеж 5 000 000 руб. оплачивается в течение трех дней с момента подписания договора, оставшаяся сумма 11 000 000 оплачивается покупателем ежемесячно равными частями в течение 20 месяцев, не доступны обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии с правовой позицией изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16- 1475, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

В рассматриваемом случае как следует из материалов настоящего обособленного спора, спорный объект недвижимости сдавался должником в аренду ОАО «Фармация».

На банковских счет должника имелись поступления от ОАО «Фармация» за аренду нежилого помещения, в частности, 20.04.2018 поступил платеж 191 660 руб. за март и апрель 2018 г., 04.06.2018-платеж 95 830 руб. за июнь 2018 г.

После утверждения мирового соглашения между должником и ООО «ИСУ», с даты регистрации права на недвижимое имущество за новым собственником (запись о государственной регистрации права № 58:29:3002002:58/059/2019-9 от 30.04.2019), ОАО «Фармация» начало перечислять арендные платежи и оплату за коммунальные платежи на счет ООО «ИСУ», что подтверждается банковской выпиской по счету ООО «ИСУ» в ПАО Сбербанк Пензенское отделение № 8624. В основании перечисления имеется ссылка на договор аренды нежилого помещения от 30.04.2019.

При этом. Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, после заключения ООО «ИСУ» договора купли-продажи нежилого помещения с ФИО3, ОАО «Фармация» продолжало осуществлять платежи на счет ООО «ИСУ».

Из пояснений ФИО3 и ООО «ИСУ», представленных при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, следует, что между ними заключен агентский договор от 10.08.2021, по которому ООО «ИСУ» принимал в качестве агента платежи от ОАО «Фармация» за аренду помещения по адресу: <...>, приобретенного ФИО3 Денежные средства от ОАО «Фармация» за минусом агентского вознаграждения засчитывались ООО «ИСУ» в счет обязательства Царевой перед ООО «ИСУ» по оплате договора купли-продажи нежилого помещения от 27.08.2021.

Из вышеизложенного, а также из пояснений в судебном заседании представителя ООО «ИСУ» судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ФИО3 не имела денежных средств на оплату договора купли-продажи недвижимого имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, условия, предоставленные ФИО3 по оплате договора не доступны обычным (независимым) участникам рынка.

Кроме того, в рассматриваемом следует обратить внимание на даты заключения сделок: агентский договор заключен 10.08.2021, т.е. ранее договора купли-продажи имущества с ФИО3 (27.08.2021), дата регистрации перехода права зарегистрирована 07.09.2021.

Указанное обстоятельство также вызывает обоснованное сомнение в реальности сделки.

В целях выяснения финансового положения ФИО3, арбитражный суд первой инстанции истребовал сведения от налогового органа.

Согласно ответу ИФНС по Октябрьскому району г.Пензы от 07.09.2022, сумма дохода ФИО3 за ноябрь-декабрь 2020 составила 24 300 руб., за январь-декабрь 2021сумму 155 938,07 руб. Сведениями об иных доходах ФИО3 за 2020, 2021 г.г. Инспекция не располагает.

Учитывая изложенное, доход ФИО3 не позволял приобрести имущество за 16 000 000 руб.

ФИО3 представила копии договоров займа от 20.08.2021 на сумму 2 000 000 руб. и 28.08.2022 на сумму 2 000 000 руб. Однако подлинники договоров в нарушение норм АПК РФ в материалы настоящего обособленного спора в суде первой инстанции представлены не были. Указанные договоры заключены с ФИО12, зарегистрированным по одному адресу с ФИО3. Доказательств наличия финансовой возможности у ФИО12 выдать заем в общем размере 4 000 000 руб. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически к представленным доказательствам.

Относительно представленных ФИО3 копий квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «ИСУ» за период с 27.08.2021 по 27.08.2022 на общую сумму 9 832 000 руб., подписанных от имени главного бухгалтера и кассира ООО «ИСУ» ФИО6, суд первой инстанции верно указал на то, что квитанции представлены в копиях, подлинники суду не представлены, а банковские выписки по счетам ООО «ИСУ» не содержат сведений о внесении на счет поступивших в кассу денежных средств.

Представитель ООО «ИСУ» при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции не отрицал факт того, что денежные средства на счет общества не зачислялись, пояснил, что этими денежными средствами распорядилась ФИО6 Представленная ФИО3 квитанция банка ВТБ на сумму 4 986 684 руб. от 21.09.2022 –оплата по свободным реквизитам по договору купли-продажи имущества от 27.08.2021, имеет статус «принято к исполнению», но не «исполнено», что также вызывает сомнение в проведенной оплате.

Таким образом, учитывая в совокупность все вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции доказательства опровергающие выводы суда первой инстанции представлены не были, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта оплаты ФИО3 спорного договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.08.2021. Следовательно сделка совершена при отсутствии встречного исполнения в пользу аффилированного лица.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что отчуждение имущества должника в пользу ответчиков, в отсутствие достоверных доказательств оплаты, совершено с целью вывода ликвидного актива, на которое могло быть обращено взыскание.

Должник при совершении сделки преследовал противоправную цель по выводу ликвидного имущества из своего владения с целью недопущения обращения взыскания на это имущество для целей удовлетворения требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Запись в ЕГРП о праве собственности продавца не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Учитывая вышеизложенное, ФИО3 не считается получившим имущество возмездно, поскольку продавец не получил в полном объеме плату за передачу спорного имущества от Царевой, потому возражения ФИО3 относительно того, что в удовлетворении требования должно быть отказано подлежит отклонению.

Таким образом, сделки по исполнению мирового соглашения и сделку по последующей реализации имущество цепочкой сделок, имели цель осуществить вывод имущества из владения должника с целью недопущения наложения ареста.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по следующему вопросу: «Какова текущая рыночная стоимость нежилого помещения, кадастровый номер 58:29:3002002:4146, площадью 136,9 кв.м., расположенного по адресу: 440046, Пензенская область, г. Пенза, р-н Первомайский, ул. Мира, д. 40?» правомерно исходил из отсутствия доказательств того, что цена указанная в договорах является нерыночной.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание приведённую норму права, суд первой инстанции применяя последствия недействительности цепочки сделок пришёл к верному выводу о том, что спорное имущество - нежилое помещение площадью 136,9 кв. м. по адресу: Пензенская обл., г. Пенза, Первомайский, ул. Мира, д. 40, кадастровый номер 58:29:3002002:4146, подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о пропуске заявителем срока исковой давности на предъявление заявления об оспаривании сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, должник признан банкротом по процедуре ликвидируемого должника 09.02.2021, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Документы ликвидатором должника конкурсному управляющему в срок не переданы, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 19.03.2021. Суд отказал в истребовании об ликвидатора документации должника, в связи с частичной ее передачей и отсутствием иных документов.

В ходе конкурсного производства, управляющим выявлено отчуждение должником имущества по утверждённому 21.03.2019 арбитражным судом мировому соглашению.

10.06.2021 конкурсный управляющим подана кассационная жалоба на определение суда об утверждении мирового соглашения по делу № А49-1401/2019.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2021 по делу № А49-1401/2019, судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, арбитражный суд первой инстанции определением от 27.09.2021 оставил иск без рассмотрения, указав, что в настоящее время условия мирового соглашения от 21.03.2019 полностью исполнены, заложенное имущество (нежилое помещение с кад. № 58:29:3002002:4146) передано истцу и зарегистрировано последним в ЕГРП 30.04.2019. При этом согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 22.09.2021, собственником указанного нежилого помещения является ФИО3

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Поскольку мировое соглашение отменено 28.07.2021, впоследствии суд первой инстанции при новом рассмотрении дела оставил иск без рассмотрения, при этом обратил внимание, что право собственности на имущество в настоящее время зарегистрировано за иным собственником (ФИО3), право на подачку заявления об оспаривании сделок по исполнению мирового соглашения и последующей сделки возникло не ранее даты определения об отмене определения об утверждении мирового соглашения, т.е. не ранее 28.07.2021.

Поскольку настоящее заявление подано в суд 24.03.2022, срок исковой давности не истек.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции ООО «ИСУ» было заявлено письменное ходатайство о назначении экспертизы с постановкой вопроса: «Какова текущая рыночная стоимость нежилого помещения, кадастровый номер 58:29:3002002:4146, площадью 136,9 кв.м, расположенного по адресу: 440046, Пензенская область, г. Пенза, р-н Первомайский, ул. Мира, д. 40?». Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции исходил из того, что проведение судебной экспертизы для определения текущей цены спорного объекта недвижимости нецелесообразно и не будет способствовать правильному разрешению спора, так как оспариваемые договоры совершены в иные даты.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 октября 2022 года по делу №А49-12771/2020 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

ООО «Интеллектуальные системы управления» в целях проведения судебной экспертизы на депозитный счет суда апелляционной инстанции перечислило денежные средства в размере 20 000 руб. по платежному поручению №11 от 13.01.2023, что подтверждается справкой Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 и платежным поручением №11 от 13.01.2023.

Учитывая, что судом в удовлетворении ходатайства ООО «Интеллектуальные системы управления» о назначении судебной экспертизы отказано, уплаченные денежные средства подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 октября 2022 года по делу №А49-12771/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить ООО «Интеллектуальные системы управления» с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 20 000 руб., уплаченные в качестве оплаты производства судебной экспертизы по платежному поручению №11 от 13.01.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.И. Александров



Судьи О.А. Бессмертная



Н.Б. Назырова