Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А56-129152/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-129152/2024
11 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Изотовой С.В., Сухаревской Т.С. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 19.08.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13419/2025) Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2025 по делу № А56-129152/2024, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ШАР» о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель, арендатор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шар» (далее – ответчик, Общество, арендодатель) о взыскании 238 000 руб. неосновательного обогащения, 10 163,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2024 по 16.12.2024, процентов с 17.12.2024 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

К производству суда принято встречное исковое заявление Общества о признании недействительным одностороннего отказа Предпринимателя от исполнения договора аренды № 9/2022 от 01.06.2022, выраженного в уведомлении о прекращении договора аренды № 7-09/24 от 25.09.2024 и взыскании с Предпринимателя денежной суммы в размере 369 000 руб.

Общество уточнило встречный иск, просило признать недействительным односторонний отказ Предпринимателя от исполнения договора аренды № 9/2022 от 01.06.2022, выраженный в уведомлении о прекращении договора аренды № 7-09/24 от 25.09.2024, и взыскать с Предпринимателя 344 000 руб.; уточненные требования приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.04.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении первоначального иска;

удовлетворил встречный иск, признал недействительным односторонний отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от исполнения договора аренды № 9/2022 от 01.06.2022, выраженный в уведомлении о прекращении договора аренды № 7-09/24 от 25.09.2024, взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шар» 344 000 руб. и 73 450 руб. расходов по уплате пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что спорный договор аренды содержит множество недостатков (неверно указаны реквизиты договора, на основании которого Общество владеет арендованным имуществом; неверно указан кадастровый номер арендуемого объекта), которые препятствуют пользованию арендуемым Объектом, что является основанием для расторжения договора на основании пункта 6.2.2. Договора аренды.

Обществом представлен отзыв, в котором ответчик доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2022 между сторонами был заключен договор аренды N 9/2022 (далее - Договор), в соответствии с которым Предпринимателю во временное владение и пользование за плату была передана часть здания, находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер 78:7405:3007, помещение магазина, расположенное на 1 этаже здания общей площадью 220 кв. м и четыре парковочных места (далее также - Объект).

Объект принадлежит Обществу на праве аренды на основании договора от 22.01.2018, заключенного с собственником здания - ООО «Вече».

Первоначально Договор был заключен сторонами сроком на 11 месяцев со дня его подписания (пункт 2 Договора), а затем в соответствии с дополнительным соглашением от 01.05.2023 продлен с 01.05.2023 по 01.04.2024, а в соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2024 продлен с 01.04.2024 по 01.03.2025.

Предприниматель до истечения срока действия Договора принял решение об отказе от исполнения Договора, о чем сообщил Обществу уведомлением от 25.09.2024 N 7-09/24, в том числе указав, что Объект будет передаваться Обществу 30.09.2024 в 10 час. 00 мин. Как следует из указанного уведомления, основанием для отказа от исполнения Договора послужил вывод Предпринимателя о несоответствии Объекта условиям Договора в связи с тем, что в предмете Договора указан не существующий Объект аренды, арендодателем по Договору аренды является не владелец/пользователь Объекта, согласие собственника (владельца, пользователя) Объекта на заключение Договора (либо иной документ, доказывающий право Общества на распоряжение и/или пользование Объектом), Предпринимателю не представлено несмотря на неоднократные просьбы.

Кроме того, указанным уведомлением Предприниматель сообщил Обществу о необходимости возврата обеспечительного платежа в размере 280 000 руб., размер

которого в дальнейшем был уменьшен Предпринимателем на 42 000 руб., уплаченных Обществу в счет возмещения расходов на коммунальные услуги за август и сентябрь 2024 года

Как следует из искового заявления Предпринимателя, Общество уклонилось от приемки Объекта из аренды, в связи с чем Предпринимателем был составлен акт приема-передачи (возврата) Объекта от 30.09.2024 в одностороннем порядке с отметкой об уклонении Общества от возврата Объекта (пункт 6 указанного акта), и в адрес Общества посредством почтового отправления были направлены указанный акт в 2-х экз. и 6 ключей от входных дверей, что подтверждается описью вложения от 30.09.2024 и почтовой квитанцией от 30.09.2024.

Поскольку денежные средства возвращены Предпринимателю не были, истец направил в адрес Общества претензию от 25.10.2024 N 3-10/24 с требованием осуществить возврат 238 000 руб. и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (опись вложения от 25.10.2024 и почтовая квитанция от 25.10.2024), которая оставлена Обществом без исполнения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь, ссылается на то, что Предприниматель принял объект в аренду по акту приема-передачи без замечаний и в период с 01.06.2022 до 30.09.2024 беспрепятственно пользовался Объектом, вносил за него арендную плату. Соответственно, доводы Предпринимателя о невозможности идентификации Объекта являются необоснованными, как и доводы об отсутствии у Общества полномочий на передачу Объекта в аренду, в связи с чем Общество считает отказ Предпринимателя от исполнения Договора, оформленный уведомлением от 25.09.2024 N 7-09/24, недействительным. Поскольку оснований для расторжения договора не имелось, у Предпринимателя возникла обязанность по внесению арендной платы за октябрь 2024 года в размере 305 000 руб. и возмещению расходов на коммунальные услуги в размере 39 000 руб. за тот же период.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления Обществом встречного иска.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что арендованный объект был принят истцом без замечаний, и использовался последним по назначению в течении длительного периода, руководствуясь статьями 450, 450.1, 606, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие прекращение действия Договора после 30.09.2024, пришел к выводу, что истец обязан вносить арендную плату в соответствии с условиями Договора, доказательств внесения которой также не представлено.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08, в положениях статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые развивают положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено ограничение права сторон договора аренды, в том числе заключенного на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований такого отказа.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах

и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Из материалов дела усматривается, и сторонами спора не оспаривалось, что 01.06.2022 между сторонами был заключен договор аренды № 9/2022.

Действительность и заключенность указанного договора сторонами не оспаривается.

В обоснование исковых требований Предприниматель указывает, что на момент заключения Договора здание, в котором расположен Объект, не имело кадастрового номера (т.е. указанный в Договоре кадастровый номер 78:7405:3007 вообще не существует), и было расположено на земельном участке с кадастровым номером 78:13:0007405:3007 по адресу: Санкт-Петербург, Пражская ул., д. 10, а не по адресу: Санкт-Петербург, Пражская <...>, как указано в Договоре аренды. Согласно сведениям ЕГРН, здание с указанным в пункте 1 Договора кадастровым номером (78:7405:3007) в ЕГРН отсутствует. За вышеуказанным кадастровым номером (ранее присвоенный кадастровый номер) в ЕГРН зарегистрирован земельный участок (а не нежилое здание) площадью 8270 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ВВжд, квартал 5, Пражская ул., д. 10, (севернее д. 10, лит. А по Пражской ул.) с кадастровым номером 78:13:0007405:3007. Вид разрешенного использования земельного участка: для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки).

Кроме того, Предприниматель указал, что Обществом не доказано, что оно имеет правомочия на передачу Объекта в аренду, так как согласно сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007405:3007 имеется запись об обременении договором аренды от 09.10.2023 N 21/ЗД-04829, заключенным между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ООО «Вече» (ИНН <***>). При этом, договором аренды от 09.10.2023 N 21/ЗД-04829 установлено, что ООО «Вече» обязано использовать указанный земельный участок исключительно в соответствии с его разрешенным использованием и не вправе предавать земельный участок или его часть в субаренду без согласия Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Между тем, в пункте 1 Договора договор аренды N 62 от 01.01.2020 сроком до 31.12.2025 в выписке из ЕГРН не фигурирует.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что Предприниматель принял Объект без замечаний, фактически пользовался им с 01.06.2022, вносил арендную плату и не предъявлял никаких претензий, в связи с чем у истца не было оснований для одностороннего отказа от исполнения Договора в соответствии с подпунктом 6.2.2 условий договора аренды.

Из уведомления Предпринимателя от 24.09.2024 следует, что отказ от исполнения Договора заявлен на основании пункта 6.2.2 условий договора аренды, в силу которого арендатор вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в случае если переданный Объект препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении Договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время его осмотра или же Объект не соответствует условиям, оговоренным в Договоре.

Действительно, в Договоре аренды неверно указан кадастровый номер здания, в котором расположен Объект: вместо кадастрового номера 78:13:0007405:5819 указан кадастровый номер 78:7405:3007, однако, ссылаясь на данное обстоятельство, Предприниматель не доказал, что выявленное несоответствие препятствует использованию Объекта по назначению (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из конституционного толкования значимости договорного регулирования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П), необходимо применять адекватные специфическому характеру отношений способы и методы правового воздействия, в том числе учитывать закрепленный в Гражданском кодексе Российской Федерации принцип свободы договора.

Предполагается, что заключая долгосрочный договор аренды с приведенными условиями, стороны согласовали содержание соответствующих пунктов договора исходя из презумпции добросовестного поведения арендодателя. То есть арендатор был вправе рассчитывать на то, что арендодатель воспользуется предоставленным ему правом на односторонний отказ от договора только в том случае, когда у арендодателя возникнет обоснованное сомнение в надлежащем техническом состоянии и исправности переданного в аренду имущества и что дальнейшее пользование арендатором котельным не причинит непоправимого вреда имуществу.

В ином случае, если арендодатель ссылается на указанное условие при отсутствии крайней необходимости, такое условие договора противоречит сущности срочного обязательства, возникшего между сторонами при осуществлении предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2015 N 310-ЭС15-4004).

Неточное описание объекта аренды не повлияло на возможность идентификации объекта аренды и его использование, поскольку Объект принят в аренду Предпринимателем без замечаний, и в период с 01.06.2022 по 30.09.2024 предприниматель фактически пользовался Объектом и вносил за него арендную плату.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что со стороны арендодателя были допущены нарушения, выразившиеся в наличии недостатков, препятствующих пользованию Объектом аренды, которые не были оговорены арендодателем при заключении Договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены

арендатором во время его осмотра или же Объект не соответствует условиям, оговоренным в Договоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Общества отсутствуют полномочия на передачу Объекта в аренду, опровергается представленным Обществом в материалы дела договором аренды от 22.01.2018 N 1, согласно которому Общество, как арендатор объекта с кадастровым номером 78:13:0007405:5819 вправе без согласия арендодателя ООО «Вече» сдавать указанный объект в субаренду.

С учетом изложенного, у Предпринимателя отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения Договора на основании подпункта 6.2.2 условий договора аренды, следовательно, уведомление Предпринимателя о прекращении договора аренды № 7-09/24 от 25.09.2024 недействительно.

В соответствии с положениями статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Условиями договора аренды была предусмотрена обязанность арендатора по внесению авансового платежа, который подлежал зачету в счет оплаты последнего месяца аренды.

Поскольку отказ Предпринимателя от договора был необоснован, оснований для возврата платежа в размере 238 000 руб. у Общества не имелось, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании обеспечительного платежа.

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 5.1 Договора, согласно которому фактически арендная плата состоит из двух частей: АП - постоянная арендная плата, включающая в себя плату за пользование Объектом и плату за рекламную вывеску на фасаде здания и ПЭ - суммы на покрытие эксплуатационных затрат Общества (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, вывоз мусора, выполнение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, электроэнергии, уборки территории, охраны).

В силу пункта 4.1 условий договора аренды арендодатель выставляет счета арендатору на оплату частей арендной платы, предусмотренной в пункте 5.1 Договора, указанных как АП, не позднее 5 числа текущего месяца.

Согласно пункту 4.2 арендодатель выставляет счет арендатору на оплату части арендной платы, предусмотренной в пункте Договора, указанной как ПЭ, не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, состоит из затрат на оплату водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, вывоза мусора, выполнения мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, электроэнергии, уборки территории, охраны объекта.

Внесение арендной платы, предусмотренной в пункте 5.1 Договора в части, указанной как АП и ПЭ, производится в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя с 1 по 6 число оплачиваемого месяца следующего месяца.

Внесение арендной платы, предусмотренной в пункте 5.1 Договора в части, указанной как ПЭ, производится в безналичном порядке, путем перечисления

денежных средств на расчетный счет арендодателя до 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В случае невыставления счета арендодателем арендатор обязан самостоятельно рассчитать и уплатить арендную плату путем перечисления на расчетный счет арендодателя в предусмотренный Договором срок.

При отсутствии у арендатора сведений о размере тарифов энергоснабжающей организаций арендодатель по запросу арендатора предоставляет последнему необходимую информацию.

В соответствии с условиями Договора Предприниматель обязался вносить арендную плату своевременно и в полном объеме.

В обоснование встречного иска, Общество указало, что у Предпринимателя имеется задолженность по арендной плате (АП) за октябрь 2024 года в размере 305 000 руб. и по коммунальным услугам (ПЭ) за октябрь 2024 года в размере 39 000 руб.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании изложенного, учитывая, что истцом вопреки положениям статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств внесения платежей по договору в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Общества или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования ответчика и взыскал с Предпринимателя 344 000 руб. задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2025 по делу № А56-129152/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина

Судьи С.В. Изотова

Т.С. Сухаревская