Постановление от 17 июня 2020 г. по делу № А11-17909/2019

145/2020-13994(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А11-17909/2019

17 июня 2020 года (дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Новикова Ю.В., судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя от истца: Филичкина А.А., доверенность от 24.09.2019,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020

по делу № А11-17909/2019 Арбитражного суда Владимирской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» (ИНН: 4401064471, ОГРН: 1064401033861)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании ущерба

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» (далее – Общество, ООО «Стромнефтемаш») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Министерство) о взыскании 2 704 091 025 рублей 49 копеек ущерба.

Определением от 25.12.2019 Арбитражный суд Владимирской области отказал в принятии искового заявления к производству на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.


Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 опреде- ление Арбитражного суда Владимирской области отменено, вопрос о принятии искового заявления направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2020 исковое за- явление Общества принято к производству. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (далее – УМВД России по Владимирской области) и Прокуратура Владимирской области.

Министерство в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит оста- вить в силе определение Арбитражного суда Владимирской области.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно приме- нил нормы материального права. По мнению Министерства, в Арбитражном процессуаль- ном кодексе Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение арбитражным судом споров, связанных с применением Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок рассмотрения жалоб на действия должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, установлен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Оспариваемые действия сотруд- ников следственных органов не связаны с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности. Требования истца фактически направлены на защиту личных матери- альных и нематериальных прав Лобачева А.Ю. (учредителя Общества), вывод суда апелляционной инстанции об обратном является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела. К кассационной жалобе заявитель приложил дополнительные доку- менты.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном засе- дании указали на отсутствие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. К отзыву на кассационную жалобу, направленную в суд в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр», истец приложил дополнительные доку- менты.

Суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает дополнительно представ- ленные сторонами документы.

УМВД России по Владимирской области в отзыве на кассационную жалобу под- держало доводы заявителя кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рас- смотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Прокуратура Владимирской области отзыв на кассационную жалобу не представила.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.


На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоя- щим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ча- стью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы, связанные с возмещением вреда, в случаях, когда они не связаны с реабилитацией лиц, указанных в пункте 2 той же статьи, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Первый арбитражный апелляционный суд правомерно указал на то, что предусмот- ренная статьей 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмож- ность юридического лица обратиться за возмещением вреда в связи с производством по уголовному делу по основаниям и в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, не исключает возможности того же юридического лица обратиться за защитой своих нарушенных прав в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой государство отвечает за неправомерные действия государственных органов и их должностных лиц.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждено, что Общество при обращении в Арбитражный суд Владимирской области указало на причине- ние вреда незаконными действиями сотрудников следственных органов (проведение обыс- ка, изъятие документации общества и USB накопителя, арест имущества Общества), кото- рые привели к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность и получать от нее доход, в качестве правового основания сослалось на статью 139 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выво- ду, что поскольку заявленные истцом требования связаны с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности и направлены на защиту его матери- альных прав в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящий спор относится к компе- тенции арбитражных судов и Арбитражный суд Владимирской области неправомерно от- казал в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основани- ями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установле- но. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А11-17909/2019 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения,


кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Новиков

Судьи О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова