Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А41-37706/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-37706/2020
14 октября 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 7 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПП СТАРЛИНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА КАБЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании факта использования патента на полезную модель,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-КАБЕЛЬ» (УНП 811000331),

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПП СТАРЛИНК» (далее – общество «НПП СТАРЛИНК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА КАБЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (далее – общество «ИНТЕГРА КАБЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ») о признании факта незаконного использования обществом «ИНТЕГРА КАБЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» полезной модели по патенту Российской Федерации № 196630 в продукции ИКнг(А)-HF-Т-А4ТПЖ2-1.0; об опубликовании на сайте общества «ИНТЕГРА КАБЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» https://intg.ru информации об использовании исключительных прав общества «НПП СТАРЛИНК» по патенту Российской Федерации на полезную модель № 196630 в продукции ИКнг(А)-HF-Т-А4ТПЖ2-1.0 и о запрете удаления данной информации с сайта.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-КАБЕЛЬ» (далее – общество «СОЮЗ-КАБЕЛЬ»).

В обоснование исковых требований общество «НПП СТАРЛИНК» указывает на то, что обществом «ИНТЕГРА КАБЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» осуществляется производство и предложение к продаже в том числе на сайте https://intg.ru продукции ИКнг(А)-HF-Т-А4ТПЖ2-1.0 с использованием каждого признака полезной модели, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, исключительное право на которую принадлежит обществу «НПП СТАРЛИНК», без соответствующего разрешения.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с заявленными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, а также на то, что тождественное спорное полезной модели техническое решении использовалось третьими лицами до даты получения истцом патента на спорную полезную модель.

Общество «СОЮЗ-КАБЕЛЬ» представило письменные пояснения, в которых возражало против удовлетворения исковых требований, указав при этом на то, что изготавливаемая им продукция ИКнг(А)-HF-Т-А4ТПЖ2-1.0 не нарушает исключительного права общества «НПП СТАРЛИНК» на принадлежащую ему полезную модель.

Истец представил в материалы дела отзыв на письменные пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в котором указал на необоснованность и противоречивость материалам дела доводов, изложенных в письменных пояснениях.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в заявленной редакции, просил назначить судебную экспертизу.

Представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражал против удовлетворения исковых требований, также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Суд, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в ходатайствах о назначении судебной экспертизы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев ходатайство о проведении судебной экспертизы суд не находит оснований для ее назначения, в связи с тем, что представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество «НПП СТАРЛИНК» является обладателем патента Российской Федерации № 196630 на полезную модель «Электрооптический кабель» с приоритетом по дате подачи заявки № 2019142018 от 18.12.2019 со следующей формулой:

«1. Электрооптический кабель, содержащий помещенные во внешней защитной оболочке изолированные токопроводящие жилы, а также размещенный в центре кабеля волоконно-оптический модуль с оптическими волокнами, помещенными в гидрофобном заполнителе, отличающийся тем, что волоконно-оптический модуль дополнительно покрыт водоблокирующей оболочкой, выполненной из гибких диэлектрических армирующих водоблокирующих нитей.

2. Электрооптический кабель по п. 1, отличающийся тем, что в качестве центрального элемента используется дроп-кабель, содержащий под общей оболочкой волоконно-оптический модуль с волокнами в гидрофобном заполнителе и стеклопластиковые прутки.».

Истец указывает на то, что ответчик осуществляет производство и предложение к продаже, в том числе через сайт https://intg.ru продукции ИКнг(А)-HF-Т-А4ТПЖ2-1.0 с использованием каждого признака полезной модели, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, исключительное право на которую принадлежит истцу.

При этом истец разрешение на использование принадлежащей ему полезной модели ответчику не давал.

В связи с этим общество «НПП СТАРЛИНК направило в адрес общества «ИНЕГРА КАБЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» претензию об устранении допущенного нарушения.

Поскольку возникший спор урегулировать во внесудебном порядке не удалось, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к следующим выводам.

Суд отклоняет доводы ответчика о нарушении истцом обязательного досудебного порядка ввиду непредставления ответчику надлежащим образом заверенной копии заключению патентно-технической экспертизы, подтверждающей факт использования ответчиком спорной полезной модели.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 № 304-ЭС15-11596, претензионный порядок урегулирования спора преследует цель его разрешения во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Ответчик не оспаривает факт получения им претензии истца, равно как и то, что между истцом и ответчиком велись переговоры по урегулированию настоящего спора во внесудебном порядке.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 5.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательно предъявление правообладателем претензии только до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора о защите исключительных прав иными способами законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, исходя из цели претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования настоящего спора, а также принимая во внимание позицию ответчика, из которой не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, оставление настоящего иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и будет носить формальный характер, что не соответствует целям эффективного правосудия.

Относительно существа настоящего спора суд отмечает следующее.

Обществом «НПП СТАРЛИК» заявлено требование о признании факта незаконного использования полезной модели по патенту Российской Федерации № 196630 в продукции ИКнг(А)-HF-Т-А4ТПЖ2-1.0.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо - лицо, чьи права нарушены, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит восстановить нарушенное право.

Способы защиты гражданских прав направлены на обеспечение защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав, что следует, в том числе, из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010№ 732-О-О, от 15.07.2010 № 948-О-О, от 23.09.2010 № 1179-О-О, от 25.09.2014 № 2258-О.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, при этом в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, но избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права.

Перечень способов защиты установлен ГК РФ или иными законами (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ установлено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Вместе с тем ни статья 12 ГК РФ, ни статьи 1250, 1252, 1253, 1406.1 главы четвертой этого Кодекса не предусматривают такой способ защиты права как признание незаконными действий юридических и физических лиц, не являющихся органами, осуществляющими публичные полномочия, или должностными лицами таких органов.

Кроме того, в данном случае не усматривается, каким образом избранный способ защиты привел бы к защите и восстановлению прав и законных интересов истца в случае их нарушения ответчиками.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2016 по делу № А11-729/2015, в передаче кассационной жалобы на которое для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 № 301-ЭС16-15604, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2019 по делу № А40-136629/2017.

В отношении требования об опубликовании на сайте общества «ИНТЕГРА КАБЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» https://intg.ru информации об использовании названной полезной модели и о запрете удаления данной информации с сайта суд отмечает следующее.

Как указано выше, согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном данным Кодексом, требования о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявляя требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), истец должен указать, где требуется осуществить соответствующую публикацию, и обосновать причины своего выбора. Ответчик вправе представить свои возражения о месте публикации решения. Оценивая доводы истца и возражения ответчика по предложенному месту публикации, суд вправе определить место публикации решения исходя из того, что выбор такого места должен быть направлен на восстановление нарушенного права (например, в том же печатном издании, где была опубликована недостоверная информация о правообладателе; в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности; в источнике, место распространения которого определяется местом производства и распространения контрафактных товаров или местом осуществления и характером деятельности истца).

Требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя представляет собой меру защиты нарушенных интеллектуальных прав, при избрании истцом такого способа защиты последнему следует обосновать причины своего выбора, а также мотивировать выбор соответствующих источников, в которых, по мнению истца, надлежит опубликовать принятое судом решение. При этом следует обратить внимание на то, что применение такого способа защиты своих прав, в первую очередь, должно быть направлено на восстановление этих нарушенных прав, а не на причинение убытков нарушителю.

В случае же, если лицо, обратившееся с иском в защиту своих исключительных прав путем предъявления требования, предусмотренного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, не привело достаточного обоснования избрания такого способа защиты, в том числе его направленности на восстановление нарушенных прав, обоснованности выбранных источников публикации решения суда, данное обстоятельство может привести к отказу в удовлетворении соответствующего требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2020 по делу № А07-5220/2019.

Принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения и разъяснения высших судебных инстанций, бремя доказывания обоснованности предъявления требования по подпункту 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ возлагается именно на истца, то есть лицо, заявившее такое требование.

Вместе с тем истец не обосновал причины выбора такого способа защиты, не представил надлежащих доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что выбор такого способа защиты направлен на защиту и восстановление нарушенного права, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что предъявление данного требования является чрезмерным, о чем также свидетельствует и требование о запрете удалять информацию с сайта без установления каких-либо временных рамок.

Судом учитывается также то, что при рассмотрении требования, сформулированного истцом определенным образом, суд первой инстанции должен рассмотреть требование в том виде, в каком оно заявлено, и не наделен полномочиями по своей инициативе изменять содержание данного требования или удовлетворять требование в том виде, в каком оно не было заявлено.

Данная правовая позиция также изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2020 по делу № А07-5220/2019.

Суд отмечает, что подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, на который ссылается истец в обоснование второго заявленного требования, предусматривает способ защиты в виде публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.

Истец, в свою очередь, сформулировал требование в редакции, не позволяющей установить, какую именно по содержанию «информацию об использовании исключительных прав общества «НПП СТАРЛИНК» по патенту Российской Федерации на полезную модель № 196630 в продукции ИКнг(А)-HF-Т-А4ТПЖ2-1.0» просит опубликовать на сайте ответчика (законности / незаконности использования ответчиком спорной полезной модели, способах использования, периода использования, объемах продукции и т.д.).

При этом решение суда должно быть ясным и исполнимым.

С учетом этого, суд полагает, что соответствующее требование в заявленной редакции также не может быть удовлетворено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании 07.09.2020 на вопрос суда представитель истца пояснил, что не намерен уточнять заявленные исковые требования, настаивал на удовлетворении исковых требований в первоначальной редакции, изложенной в исковом заявлении.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд отмечает, что истец не лишен возможности на защиту своих прав и законных интересов иными способами, предусмотренными законом.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "НПП СТАРЛИНК" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Е.Н. Чеснокова