Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А40-133040/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69026/2023

Дело № А40-133040/23
г. Москва
22 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "АМДТЕХНОЛОГИИ",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-133040/23,

по иску ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: <***>)

к ООО "АМДТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 200 000 руб. 00 коп. - штрафа по Контракту от 24.07.2021 г.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ППК "Единый заказчик" (Заказчик) и ООО "АМДтехнологии" (Подрядчик) заключен государственный контракт от 24.07.2021 N 0995400000221000004 на выполнение работ по строительству объекта: "Централизованное архивное хранилище ФНС России в Нижегородской области" (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства - "Централизованное архивное хранилище ФНС России в Нижегородской области" (далее - Объект) в сроки, предусмотренные Контрактом: в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ, (Приложение N 2) к Контракту и его неотъемлемой частью, а также Графиком подготовки Рабочей документации. (Приложение N 2а) к Контракту и его неотъемлемой частью, в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, выполнить работы по подготовке рабочей документации, а Заказчик - принять и оплатить работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с требованиями Контракта.

В соответствии с п. 3.1. цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и составляет 598 236 604 рубля 17 копеек.

Согласно п. 6.3.17. Контракта Подрядчик обязан обеспечить в ходе строительства Объекта выполнение на строительной площадке мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны груда, в том числе требований, указанных в Приложении N 4 к Контракту.

В соответствии с п. 6.3.47. Контракта Подрядчик обязан устранять все замечания Заказчика.

Вместе с тем, 01.03.2023 ООО "АМДтехнологии" было выдано предписание N 08/03-2023, (представителем Подрядчика получено), об устранении выявленных нарушений нормативных требований охраны труда и техники безопасности на строительной площадке, обустройства строительной площадки с окончательным сроком устранения - 10.03.2023.

Актом от 20.03.2023 установлено, что нарушения, выявленные предписанием от 01.03.2023 N 08/03-2023, так и не были устранены Подрядчиком в полном объеме, а именно:

п. 3 Предписания: п. 336 п. 11 постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации" Административно - бытовые помещения, размещенные более 10 шт., не оборудованы противопожарными разрывами;

п. 4 Предписания: п. 309 постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации" Въезд на территорию строительной площадки не оборудован планом противопожарной защиты.

Согласно п. 10.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность.

В соответствии с п. 10.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в следующем порядке, в том числе: 100 000 рублей, если цена Контракта превышает 100 000 000 рублей (подп. "г").

Учитывая нарушение вышеуказанных пунктов предписания, согласно п. 10.6 Контракта, размер штрафа устанавливается за каждый факт неисполнения обязательства, то есть в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Подрядчику в связи с неисполнением условий Контракта была направлена претензия N ППК- 1-5047/2023 от 29.03.2023. Претензия ППК "Единый заказчик" оставлена без удовлетворения, требование Ответчиком не исполнено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, оснований для снижения суммы штрафа не усмотрел.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Правоотношения сторон в рамках контракта регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), а также положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно положениям части 5 названной статьи в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приведенным доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Актом об устранении/неустранении недостатков (дефектов) от 20.03.2023 установлено, что нарушения, выявленные предписанием от 01.03.2023 N 08/03-2023, так и не были устранены Подрядчиком в полном объеме. Указанный акт подписан уполномоченным работником Ответчика.

По состоянию на 20.03.2023 не устранены следующие замечания:

п. 3 Предписания: п. 336 п. 11 постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации" Административно - бытовые помещения, размещетпше более 10 шт., не оборудованы противопожарными разрывами;

п. 4 Предписания: п. 309 постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации" Въезд на территорию строительной площадки не оборудован планом противопожарной защиты.

Кроме того, Ответчиком в материалы дела представлен Акт об устранении нарушений при строительстве Объекта капитального строительства, с датой подписания как указывает Ответчик 08.03.2023. В тоже время указанный акт датирован от 08.03.2022, т.е. даже ранее чем выдано предписание на устранение нарушений.

Указанное обстоятельство и наличие акта об устранении/неустранении недостатков (дефектов) от 20.03.2023 свидетельствует о том, что Ответчик свою обязанность по устранению нарушений в установленный срок не исполнил.





В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшена может быть как неустойка в форме штрафа, так и неустойка в форме пени.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходатайстве о снижении неустойки, заявленном суду первой инстанции, ответчик никаким образом не мотивирует необходимость снижения неустойки, не доказывает наличие явной несоразмерности, лишь провозглашая таковую без каких-либо расчетов и обоснований.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

Однако такие обстоятельства ответчиком не указаны, надлежащее обоснование заявленному ходатайству не дано.

В апелляционной жалобе такое обоснование также не приведено, ответчик не указывает каких-либо конкретных оснований к снижению договорной неустойки.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в снижении неустойки.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023 по делу №А40-133040/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья Е.В. Бодрова