Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А40-72594/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1724/2021

г. МоскваДело № А40-72594/17

11.03.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 г. по делу № А40-72594/17, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО НПЦ «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС» ФИО3 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО НПЦ «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС» - ФИО4 по дов. от 11.01.2021

от ФИО2 – ФИО5 по дов. от 29.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 г. в отношении ООО НПЦ «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 109029, <...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО НПЦ «ЭНЕРКОМСЕРВИС» ФИО3 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности. Признаны недействительными сделками перечисления денежных средств со счета ООО НПЦ «ЭНЕРКОМСЕРВИС», совершенное в период 31.12.2015 г. по 31.03.2017 г. на общую сумму 3 181 000,00 руб. в адрес ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Узловая Тульская обл.), применены последствия недействительности сделок. Взыскано с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Узловая Тульская обл.) в пользу ООО НПЦ «ЭНЕРКОМСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 3 181 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ООО НПЦ «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К апелляционной жалобе ФИО2 приложены дополнительные доказательства, о приобщении которых ходатайствовал представитель.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд признает эти причины уважительными. Поскольку представитель ФИО2 не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

Также в адрес суда апелляционной инстанции поступили письменные пояснения по делу от ФИО2 Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении данных письменных пояснений, поскольку в них содержится ссылка на новые обстоятельства, которые суд первой инстанции не рассматривал. В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для исследования и оценки указанных обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленным федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, с расчетных счетов ООО НПЦ «ЭНЕРКОМСЕРВИС» (далее – должник) в адрес ФИО2 были совершены следующие перечисления денежных средств:

Дата платежа

Номер п/п

Сумма п/п, рублей

Назначение платежа

Р/с № <***>

10302300007493 в АО «АЛЬФА-БАНК»

16.02.2017

п/п № 132

1 000 000,00

Выплата заработной платы за июнь, июль, август, сентябрь 2016г Сумма 1000000-00 Без налога (НДС)

31.03.2017

п/п № 179

21 000,00

Перечисление подотчетному лицу. Сумма 21000-00 Без налога (НДС)

31.03.2017

п/п № 195

80 000,00

Выплата заработной платы за январь 2017г Сумма 80000-00 Без налога (НДС)

Р/с № <***>

10500000002120 в АО «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК»

31.12.2015

п/п № 2082

1 000 000,00

Возврат денежных средств по договору Договор займа н/б от 09.11.12г. Сумма 1000000-00 Без налога (НДС)

21.10.2016

п/п № 1749

200 000,00

Выплата заработной платы за март 2016г Сумма 200000-00 Без налога (НДС)

22.12.2016

п/п № 1909

100 000,00

Выплата заработной платы за апрель,май 2016г Сумма 100000-00 Без налога (НДС)

Р/с <***> в ООО ПИР Банк

07.07.2016

п/п № 1188

20 000,00

Выплата заработной платы за январь 2016г. Сумма 200000-00 Без налога (НДС).

11.07.2016

п/п №1113

100 000,00

Выплата заработной платы за январь 2016г. Сумма 100000-00 Без налога (НДС).

12.07.2016

п/п № 1359

500 000,00

Возврат денежных средств по договору Займа н/б от 28.01.2013г. Сумма 500000-00 Без налога (НДС)

13.01.2017

п/п № 27

160 000,00

Выплата заработной платы за апрель, май 2016г. Сумма 160000-00 Без налога (НДС).

ИТОГО:

3 181 000

Совершением оспариваемыми сделками был причинен имущественный вред кредиторам, а перечисления носили безвозмездный характер, что, по мнению конкурсного управляющего, подтверждает цель причинения вреда кредиторам, а также по утверждениям конкурсного управляющего ФИО2 знал об указанной цели. Также конкурсный управляющий должника ссылается на то, что оспариваемыми сделками было оказано предпочтение ФИО2 перед иными кредиторами должника.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий должника полагает, что перечисления денежных средств в общем размере 3 181 000 руб. ФИО2 направлены на вывод активов должника, а также являются подозрительными сделками по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и повлекшими оказание заинтересованному лицу предпочтения, в связи с чем являются недействительными по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Также указывает на ничтожность указанных сделок в силу статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО НПЦ «ЭНЕРКОМСЕРВИС» ФИО3 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности суж первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что в соответствии с абз. 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела следует, что оспариваемые перечисления, произведённые в период с 07.07.2016 по 31.03.2017 (на общую сумму 2 181 000 руб.) - совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (20.04.2017 г.)


Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый платеж на сумму 21 000 руб. (п/п № 195 от 31.03.2017 г.) проведен с формулировкой «перечисление подотчетному лицу» без конкретизации расходов. Указанные формулировки предполагают предоставление ФИО2 оправдательных документов, подтверждающих расходование предоставленных должником денежных средств на нужды должника, т.е. ФИО2 должны быть представлены доказательства встречного предоставления должнику.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны сопровождаться оформлением оправдательных (подтверждающих) документов. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых осуществляется ведение бухгалтерского учета. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по установленной форме. В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

В соответствии с подпунктом 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У) работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет.

К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Получив авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета. Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу их выдавшему посредством оформления приходного кассового ордера (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У).

ФИО2 не представлены документы, подтверждающие расходование денежных средств для нужды Должника в размере, указанном в заявлении конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Таким образом, перечисление ФИО2 денежных средств с расчетного счета Должника при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

Для подтверждения исполнения встречного обязательства ФИО2 должен был подтвердить расход полученной под отчет спорной денежной суммы первичными учетными документами, свидетельствующими о направлении данной суммы на нужды Общества, либо представить документы о возврате неизрасходованной подотчетной суммы в кассу Общества (корешок приходного ордера, выдаваемого вносителю денежных средств). Однако заинтересованным лицом такие доказательства на полученные суммы не представлены.

Кроме того, ФИО2 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено не только доказательств того, на какие цели были израсходованы выданные денежные средства, но и как приобретенные на них товары (услуги) соотносятся с производственной деятельностью должника.

При этом судом первой инстанции также учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 № 304-ЭС15-7530(4), в соответствии с которой систематическая передача денежных средств под отчет при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата может рассматриваться как действие, направленное на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

Вместе с тем, ФИО2 не представлено доказательств того, что перечисление в его пользу денежных средств с назначением платежа, указывающим на заработную плату обусловлено каким-либо трудовым договором либо иными оглашениями с должником, как и доказательств того, что он выполнял трудовую функцию в ООО НПЦ «ЭНЕРКОМСЕРВИС».

С учетом изложенной совокупности обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно признан довод конкурсного кредитора о том, что в результате совершенных сделок по перечислению денежных средств ФИО2 в период с 07.07.2016 по 31.03.2017 (на общую сумму 2 181 000 руб.) из владения должника выбыло имущество без какого-либо встречного предоставления.

ФИО2 не представлены оправдательные документы, отражающие несение указанных расходов в интересах должника.


На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые платежи в размере 2 181 000 руб. недействительными по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявление конкурсного управляющего ООО НПЦ «ЭНЕРКОМСЕРВИС» ФИО3 о признании недействительными сделками должника – банковских операций по списанию с расчетных счетов должника в пользу ФИО2 денежных средств в общем размере 3 181 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО НПЦ «ЭНЕРКОМСЕРВИС» денежных средств в общем размере 3 181 000 руб. руб. подлежало правомерному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.


В обоснование доводов жалобы ФИО2 указывает на то, что у конкурсного управляющего отсутствует документация относительно наличия каких либо трудовых отношений между ФИО2 и должником, и отсутствие информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Однако ФИО2 не представлены оправдательные документы в арбитражный суд г. Москвы, подтверждающую трудовую деятельность с ООО НПЦ «ЭНЕРКОМСЕРВИС», а также не представлены оправдательные документы, отражающие несение указанных расходов в интересах должника

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 г. по делу № А40-72594/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:В.В. Лапшина

А.Н. Григорьев