Постановление от 8 июля 2022 г. по делу № А65-31122/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

08 июля 2022 года Дело №А65-31122/2015

гор. Самара 11АП-8942/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 04 июля 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022, принятое по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3

в рамках дела №А65-31122/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в рассмотрении обособленного спора Управления Росреестра по Республике Татарстан, СРО АУ «Гильдия арбитражных управляющих, ИП ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «СК Арсеналъ»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО5 по доверенности от 06.04.2021;

от ФИО6 – представитель ФИО7 по доверенности от 26.10.2021;

от арбитражного управляющего ФИО3 – представитель ФИО8 по доверенности от 15.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2016 по делу №А65- 31122/2015 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.01.2022 поступила жалоба ФИО2 о признании действий финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в возврате денежных средств в пользу ИП ФИО4 в размере 243 000,00 руб., незаконными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 по делу №А65-31122/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражала относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству,

- нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов заявителей.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 20.4. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения контрагента к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих фактов (постановление ФАС Московского округа от 04.10.2012 по делу № А40-49046/11):

- наличие убытков и их размер;

- противоправное поведение, повлекшее причинение вреда;

- причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Причинная связь является проявлением необходимости (закономерности), должна быть объективной и конкретной, причина должна предшествовать следствию и порождать его. То есть лицо, допустившее нарушение субъективного гражданского права, может нести ответственность лишь за последствия, причиненные именно этим нарушением. Недоказанность одного из трех названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (Определение ВАС РФ от 17.09.2012 № ВАС-11432/12, постановления ФАС Московского округа от 16.02.2012 по делу № А40-75340/11-1-436, Поволжского округа от 03.07.2012 по делу № А49-5410/2011).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, в том числе:

- ½ доли в праве собственности на квартиру на квартиру по адресу: <...> (кад. номер: 16:50:110603:5361) площадью 40,7 кв.м.

- ½ доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <...> (кад. номер: 16:50:110603:5299) площадью 2,6 кв.м.

На условиях публичного предложения по продаже имущества, в соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах № 1802- ОТПП/1 от «21» августа 2019 г. победителем торгов признана ИП ФИО4 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) по цене 1 009 000 рублей.

Обращаясь в суд первой инстанции с жалобой на финансового управляющего, ФИО2 ссылалась на следующие обстоятельств.

Согласно положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2(п.6.1) установлено, в срок не позднее 5 календарных дней с момента определения победителя производится заключение ДКП.

Согласно п. 5.9. Объявления о проведении торгов № 3942120 от 09.07.2019 года Внесенный задаток не возвращается в случае, если Победитель торгов, заключивший договор купли-продажи не оплатил продаваемое Имущество в срок, установленный договором купли-продажи Имущества или не явился для заключения договора в течение 3 календарных дней после подписания протокола о результатах торгов срок. Удержанная сумма задатка включается в состав Имущества должника.

Сообщение о результатах торгов опубликовано на ЕФРСБ 28.08.2019 № 4108885. Однако, в течение 5-ти дней Победитель торгов на связь не вышел, соответственно в силу ст. 110 ФЗ «О банкротстве», а также положения п.6.4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 не могут быть признаны торги состоявшимися, а полученный задаток не подлежит возврату.

В ходе судебного заседания от 15.11.2021 финансовым управляющим ФИО3 было указано, что полученный от ИП ФИО4 задаток в размере 243 000 рублей полностью возвращен покупателю.

По мнению заявителя, возвращая ИП ФИО4 денежные средства в размере 243 000 руб., действиями финансового управляющего причинены убытки должнику.

При этом решением Союза «Саморегулируемая организация Гильдия Арбитражных управляющих» от 13.12.2021 №103/вп отказано в проведении внеплановой проверки деятельности ФИО3 по причине того, что основания для возврата д/с явилась публикация о неустранимых судебных ошибках.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявление о признании решения от 13.12.2021 №103/вп – незаконным, понуждении Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» провести внеплановую проверку в отношении финансового управляющего ФИО3; признании действий ФИО3 по возврату денежных средств в пользу ИП ФИО4 (ИНН:<***>) в размере 243 000 (двести сорок три тысячи) рублей незаконными. Взыскать с финансового управляющего ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 убытки в размере 243 000 (двести сорок три тысячи) рублей.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания жалобы обоснованной.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-31122/2015 от 19.12.2017 установлена начальная цена продажи имущества ФИО2 в следующем размере:

- 1/76 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:060621:828 – в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.;

- квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:110603:5361 – в размере 3 600 000 (три миллиона шестьсот тысяч) руб.;

- помещение нежилое, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:110603:5299 – 100 000 (сто тысяч) руб.;

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №183, расположенную по адресу: <...> – 1 000 000 (один миллион) руб.

Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2.

Финансовым управляющим было проведено два аукциона и одно публичное предложение.

По результатам торгов посредством публичного предложения № 1802-ОТПП/2 от 21.08.2019 был определен победитель в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:110603:5361 - ИП ФИО4 (протокол № 1802-ОТПП/2 от 21.08.2019).

Между сторонами 23.08.2019 заключен договор купли-продажи. Цена договора оплачена покупателем в полном объеме.

Уведомлением от 12.09.2019 приостановлена государственная регистрация кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Управление Росреестра по Республике Татарстан 11.12.2019 вынесло уведомление об отказе государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права. В указанном уведомлении указано, что поскольку отчуждается доля в праве от целого, договор подлежит нотариальному удостоверению. На государственную регистрацию представлен договор от 23.08.2019 нотариально не удостоверенный.

Финансовым управляющим в адрес Нотариальной палаты Республики Татарстан направлены запросы №27 от 07.10.2019 и №28 от 13.01.2020.

Причиной невозможности удостоверения сделки стало то, что в положении о порядке реализации имущества была утверждена начальная цена целой квартиры, в то время как продаже подлежала 1/2 доли.

В результате чего финансовым управляющим было подано заявление об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО9 об исправлении ошибки (опечатки, описки).

Победителем торгов ИП ФИО4 подано исковое заявление об обязании заключить договор.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13.01.2020 по делу №2-233/2020 исковые требования оставлены без удовлетворения. Указанным решением установлено, что удовлетворение требования истца приведет к выбытию части объекта залога без согласия залогодателя.

В соответствии с п. 6.4 договора, в случае если победитель не подписал договор купли-продажи или не оплатил стоимость приобретенного им имущества в соответствии с условиями договора, договор признается незаключенным, а внесенный покупателем задаток не подлежит возврату.

Финансовый управляющий 29.04.2020 опубликовал сообщение на сайте ЕФРСБ №4941773 об отмене сообщения №3942120, опубликованного 09.07.2019. Причиной отмены торгов и результатов торгов явилась невозможность удостоверения договора купли-продажи предмета торгов в нотариальном порядке.

ФИО4 28.04.2020 направила финансовому управляющему заявление на возврат денежных средств. Основанием возврата указала невозможность регистрации имущества.

Как пояснил финансовый управляющий, поскольку причиной аннулирования торгов не были какие-либо неправомерные действия, злоупотребление и иное недобросовестное поведение со стороны победителя торгов, а оформление сделки было невозможным, задаток был возвращен победителю торгов.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что покупатель имущества ИП ФИО4 действовала добросовестно, не уклонялась от заключения договора, произвела оплату по договору, пыталась в судебном порядке признать договор действительным, соответственно финансовый управляющий не вправе был применить положения п.6.4. договора о не возврате задатка. Действия финансового управляющего ФИО3 по возврату денежных средств в пользу ИП ФИО4 в размере 243 000 (двести сорок три тысячи) рублей являются правомерными, ввиду чего доводы ФИО2 несостоятельны.

Суд первой инстанции также отметил, что доводы о признании решения саморегулируемой организации от 13.12.2021 №103/вп незаконным и о понуждении Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» провести внеплановую проверку в отношении ф/у ФИО3 не подлежит оценке в рамках рассмотрения заявления по жалобе на арбитражного управляющего в деле о банкротстве гражданина. Заявитель не лишен возможности реализовать свое право на предъявление соответствующих требований к саморегулируемой организации вне рамок настоящего дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, регулируется положениями статей 110, 111, 111.1, 139 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В соответствии с абзацем вторым пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения конкурсного управляющего внесенный задаток победителю торгов не возвращается.

Несоблюдение этого порядка победителем торгов лишает его права требовать от должника возврата задатка, уплаченного в связи с участием торгах.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 названного Кодекса) задаток должен быть возвращен.

В силу п. 4 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Исходя из анализа приведенных норм, задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. В этой связи суммы задатков, полученные при проведении торгов, не подлежат включению в конкурсную массу, не могут использоваться для расчетов с конкурсными кредиторами, в том числе с кредиторами по текущим обязательствам должника.

Обязанность по возврату задатков возлагается законом на арбитражного управляющего, распоряжающегося средствами, зачисляемыми как на специальный счет, так и на основной расчетный счет должника. Неисполнение указанной обязанности и удержание суммы задатка конкурсным управляющим неправомерно нарушает права лица, внесшего задаток и не являющегося победителем торгов в силу различных оснований, в том числе в связи с неподачей соответствующей заявки по тем или иным основаниям, носящим как объективный, так и субъективный характер (например, добровольный отказ от подачи заявки для участия в торгах; возникновение препятствий для подачи заявки в результате каких-либо технических сбоев или действий третьих лиц).

Возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном законом N 127-ФЗ, обусловленным обеспечительным характером данного платежа, а не в общей очередности расчетов с кредиторами. В этой связи суммы задатков, полученные при проведении торгов, не подлежат включению в конкурсную массу вне зависимости от того, на какой счет они поступили, и не могут использоваться для расчетов с кредиторами (в том числе с кредиторами по текущим платежам).

Судом первой инстанции установлено, что по результатам торговой процедуры между финансовым управляющим и ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи, оплата произведена покупателем в полном объеме.

После приостановления государственной регистрации права Управлением Росреестра по Республике Татарстан, ИП ФИО4 предпринимала действия по признанию договора купли-продажи действительным.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, материалы дела не содержат доказательств, что ИП ФИО4 не уклонялась от заключения и (или) исполнения договора купли-продажи.

Отмена торгов вызвана невозможность удостоверения договора купли-продажи предмета торгов в нотариальном порядке, что не может быть вменено в вину ИП ФИО4

Воля на расторжение сделки была выражена как со стороны ИП ФИО4, так и со стороны финансового управляющего.

Суммы задатков, поступившие от участников торгов на счет должника, не подлежат включению в конкурсную массу в силу их обеспечительной природы и срочного характера, они не могут направляться на расчеты с кредиторами (в том числе кредиторами, требования которых обеспечены залогом, либо кредиторами по текущим платежам), за исключением сумм задатков, внесенных лицом, признанным победителем торгов, с которым заключен договор купли-продажи имущества должника, а также в иных случаях.

Между тем в настоящем случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствуют основания для признания ИП ФИО4 лицом, ответственным за расторжение договора, с которого подлежит удержанию сумма внесенного задатка.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия финансового управляющего по возврату денежные средства в размере 243 000 рублей, уплаченных ИП ФИО4 в качестве задатка, являются добросовестными и правомерными, что служит основанием для отказа в признании жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, и, как следствие, отказом во взыскании убытков.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта. Доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 по делу №А65-31122/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Л.Р. Гадеева



Судьи Д.К. Гольдштейн



Я.А. Львов