Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А07-15428/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11527/2017
г. Челябинск
10 октября 2017 года
Дело № А07-15428/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Потенциал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2017 по делу № А07-15428/2017 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» - ФИО2 (доверенность от 14.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Потенциал» - ФИО3 (доверенность от 29.07.2017).


Общество с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» (далее – ООО трест «Башгражданстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Потенциал» (далее – ООО «Компания «Потенциал», ответчик) о взыскании 512 050 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара, поставленного по договору от 06.11.2014 № 2/135-БГС (исковое заявление - л.д. 5-8, расчет – л.д. 86).

Решением суда первой инстанции от 31.07.2017 (резолютивная часть объявлена 24.07.2017) исковые требования ООО трест «Башгражданстрой» удовлетворены в полном объеме (л.д. 93-98).

С таким решением ООО «Компания «Потенциал» (далее также – податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 106-107).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Компания «Потенциал» сводятся, по существу, к следующему.

По мнению подателя жалобы, разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства, как-то: отсутствие в спорном договоре от 06.11.2014 № 2/135-БГС условий о конкретных сроках внесения предварительной оплаты и оплаты уже поставленного товара, а также не направление по факту истцом (продавцом) в адрес ответчика (покупателя) требования о внесении предварительной оплаты, равно как и внесении оплаты за уже поставленный товар, - и не применил к правоотношениям сторон положения пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса, и, соответственно, положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства; при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. С учетом названных положений закона, податель жалобы настаивает на том, что просрочки в оплате поставленного товара со стороны покупателя не имело место быть в принципе; отмечает, что при проведении зачета встречных однородных требований, оформленного актом взаимозачета от 31.102015 № 243, обязательства ответчика перед истцом по договору от 06.11.2014 № 2/135-БГС были прекращены без предъявления каких-либо штрафных санкций.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО «Компания «Потенциал» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 05.10.2017 (15 час. 15 мин.) (определение от 08.09.2017 - л.д. 104-105).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО трест «Башгражданстрой» в суд апелляционной инстанции не поступил.

Представитель ООО «Компания «Потенциал» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 31.07.2017.

Представитель ООО трест «Башгражданстрой» в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы, просил решение суда от 31.07.2017 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

06 ноября 2014 г. между ООО трест «Башгражданстрой» (поставщик) и ООО «Компания «Потенциал» (покупатель) совершен договор поставки № 2/135-БГС (далее – договор от 06.11.2014 № 2/135-БГС, договор, л.д. 59-63), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить (продать), а покупатель – обязательство принять и оплатить железобетонные изделия (пункт 1.1).

В договоре от 06.11.2014 № 2/135-БГС стороны оговорили, в числе прочего, следующие условия:

-поставка продукции осуществляется по ценам, указанным в спецификации и/или оплаченном счете к настоящему договору (пункт 2.1);

-расчеты с поставщиком за поставленную продукцию осуществляются покупателем перечислением 100% предоплаты на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено в спецификации (пункт 2.4);

-стороны ежеквартально и по итогам календарного года составляют акт сверки взаимных расчетов по поставкам и оплатам; акт составляется в двух экземплярах и подписывается обеими сторонами (пункт 2.5);

-неисполнение либо ненадлежащее исполнение сторонами условий настоящего договора является основанием для привлечения виновной стороны к гражданско-правовой ответственности (пункт 6.1);

-за просрочку оплаты по договору поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,15% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки (пункт 6.3).

В разделе 8 договора установлен порядок разрешения споров.

Во исполнение договора от 06.11.2014 № 2/135-БГС поставщиком в адрес ООО «Компания «Потенциал» по товарным накладным от 19.06.2015 № 1161 на сумму 736 008 руб. 29 коп., от 19.06.2015 № 1162 на сумму 357 489 руб. 74 коп., от 25.06.2015 № 1223 на сумму 883 209 руб. 95 коп., от 25.06.2015 № 1224 на сумму 346 975 руб. 34 коп., от 25.06.2015 № 1243 на сумму 73 600 руб. 82 коп., от 26.06.2015 № 1242 на сумму 147 201 руб. 66 коп., всего - на общую сумму 2 544 485 руб. 80 коп., поставлен товар – железобетонные изделия (л.д. 64, 66, 70, 72, 74, 76)

Кроме того, во исполнение договора от 06.11.2014 № 2/135-БГС поставщиком оказаны ООО «Компания «Потенциал» автомобильные услуги по доставке товара на общую сумму 133 680 руб., что подтверждается актами от 19.06.2015 № 1194 на сумму 55 700 руб., от 26.06.2015 № 1252 на сумму 77 980 руб. (л.д. 68, 78).

Представленные истцом товарные накладные и акты оказания автоуслуг со стороны ООО «Компания «Потенциал» подписаны без замечаний и скреплены печатью общества, в указанных документах имеется ссылка на договор от 06.11.2014 № 2/135-БГС.

09 сентября 2015 г. в адрес ООО «Компания «Потенциал» направлена претензия за № 1053 с требованием о погашении задолженности по договору от 06.11.2014 № 2/135-БГС в размере 2 678 165 руб. 80 коп. (л.д. 80-81).

31 октября 2015 г. между ООО трест «Башгражданстрой» и ООО «Компания «Потенциал» подписан акт взаимозачета № 243 на сумму 2 678 165 руб. 81 коп. (л.д. 84, 89).

20 февраля 2017 г. в адрес ООО «Компания «Потенциал» направлена претензия за № 233 с требованием о погашении задолженности по пеням по договору от 06.11.2014 № 2/135-БГС в сумме 512 050 руб. 70 коп (л.д. 82-83). Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО трест «Башгражданстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора от 06.11.2014 № 2/135-БГС, признал подтвержденным материалами дела факт поставки товара ответчику в рамках данного договора по спорным товарным накладным на сумму 2 678 165 руб. 80 коп. и наличие на стороне ответчика просрочки по оплате поставленного товара с учетом доставки, соответственно, наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора.

Представленный истцом расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал правильным, оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования ООО трест «Башгражданстрой» основаны на договоре от 06.11.2014 № 2/135-БГС, который по своей правовой природе является договором поставки.

Заключенность и действительность обозначенного договора, факт поставки в рамках этого договора товара по спорным товарным накладным подателем жалобы не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается также, что обязательства ответчика по оплате поставленного по спорным товарным накладным товара прекращены полностью в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации путем зачета встречных однородных требований, оформленного актом взаимозачета от 31.10.2015 № 243 на сумму 2 678 165 руб. 81 коп. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела истец отыскивает неустойку, начисленную за просрочку оплаты поставленного товара (с учетом доставки) по состоянию на 30.10.2015, то есть, по день, предшествующий оформлению зачета встречных однородных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о неустойке за просрочку оплаты по договору из расчета 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки включено непосредственно в текст договора от 06.11.2014 № 2/135-БГС (пункт 6.3), следовательно, является согласованным по правилам названной выше нормы закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из договора от 06.11.2014 № 2/135-БГС иного не следует.

Из материалов дела усматривается, что поставка товара по спорным по товарным накладным произведена 19.06.2015, 25.06.2015 и 26.06.2015, тогда как обязательства ответчика по оплате поставленного товара прекращены путем зачета встречных однородных требований лишь 31.10.2015.

Факт допущенной просрочки оплаты по договору от 06.11.2014 № 2/135-БГС подателем жалобы не опровергнут.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с условиями пункта 6.3 договора от 06.11.2014 № 2/135-БГС является обоснованным по праву.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для начисления договорной неустойки со ссылками на положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации о предварительной оплате товара и статьи 314 названного Кодекса о сроке исполнения обязательства отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Предварительной оплаты поставленного товара в данном случае не имело место быть.

Положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие срок исполнения обязательства истечением семидневного срока со дня предъявления требований кредитором, применяются в случаях, когда срок исполнения обязательства не может быть определен ни из условий договора, ни из положений закона, между тем, как указано выше, статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации такой срок определен.

То обстоятельство, что обязательства ответчика по договору от 06.11.2014 № 2/135-БГС по оплате поставленного товара прекращены путем зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки при наличии просрочки исполнения неустойки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции (л.д. 86), апелляционная коллегия считает его неправильным в части указания начальных дат периода просрочки - 19.06.2015, 25.06.2015 и 26.06.2015 (дни поставки товара) вместо 20.06.2015, 26.06.2015 и 27.06.2015 (дни, когда началась просрочка исполнения обязательства) и в части указания дней в периодах просрочки (указано меньше дней, чем есть в действительности).

Вместе с тем, по расчету суда апелляционной инстанции, неустойка по состоянию на 30.10.2015 в совокупности составляет 520 195 руб. 59 коп.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Обоснованность заявленной ко взысканию неустойки в сумме 512 050 руб. 70 коп. подателем жалобы не опровергнута, оснований для её уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому отклоняются апелляционной коллегией в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (платежное поручение от 26.09.2017 № 2601 на сумму 3000 руб.), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2017 по делу № А07-15428/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Потенциал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.А. Суспицина


Судьи: Г.Н. Богдановская


И.Ю. Соколова