Постановление от 22 января 2021 г. по делу № А75-8750/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-8750/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонного) на решение от 20.10.2020 (резолютивная часть от 31.07.2020) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) по делу № А75-8750/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонного) (ОГРН 1188617004729, ИНН 8603232976) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Аганская общеобразовательная средняя школа» (ОГРН 1028601867887, ИНН 8620012829) о взыскании 33 500 руб. штрафных санкций за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах (по форме СЗВ-М), необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Суд установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Аганская общеобразовательная средняя школа» (далее - Учреждение) о взыскании 33 500 руб. штрафных санкций за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах (по форме СЗВ-М), необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 20.10.2020 (резолютивная часть от 31.07.2020) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления и заявленного требования отказано.

27.08.2020 Фондом подано заявление об изготовлении мотивированного решения по данному делу, которое было возвращено судом в связи с пропуском процессуального срока.

16.10.2020 от Управления поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.07.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры изготовлено 20.10.2020.

Определением от 03.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена Фонду на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Фонд (далее также – кассатор) обратился с кассационной жалобой на решение, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в частности, положений Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) и Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее-Закон № 167-ФЗ), просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Кассатор считает, что формальный подход к рассмотрению вопросов о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за несвоевременное предоставление сведений и отказ суда во взыскании штрафа со страхователя за совершенное им правонарушение является недопустимым, поскольку такой подход снижает эффективность законодательства и приводит к повторному нарушению страхователями сроков на предоставление отчетности.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение считает доводы Фонда несостоятельными, а решение суда – законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, изучив доводы жалобы, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Фондом в отношении Учреждения проведена проверка по вопросу полноты (достоверности) предоставления необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета сведений в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, предоставленных страхователем в Фонд 24.04.2018 за февраль 2018 года по форме СЗВ-М (исходная).

По итогам проверки составлен акт от 22.05.2018 № 3479, в котором зафиксировано нарушение Учреждением установленного срока (не позднее 15.03.2018) представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за отчетный период февраль 2018 года и 04.07.2018 Фондом принято решение № 3479 о привлечении Учреждения к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 33 500 руб., исходя из расчета 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица (67 застрахованных лиц).

Учреждению направлено требование от 31.07.2018 № 3479, в котором страхователю предлагалось уплатить штраф в сумме 33 500 руб. в срок до 23.08.2018.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Учреждения штрафных санкций.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 21.02.2019 выдан судебный приказ, который в дальнейшем отменен определением от 13.03.2019 в связи с поступлением возражений Учреждения относительно исполнения данного приказа.

В связи с отменой определения о выдаче судебного приказа на принудительное взыскание штрафных санкций Фонд 09.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 33 500 руб. штрафных санкций, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, придя к выводу о пропуске Фондом срока для обращения с заявлением о взыскании финансовой санкции и отсутствии уважительных причин пропуска срока, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Оставляя принятый по делу судебный акт без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств, установленных по делу.

Исходя из положений Закона № 167-ФЗ, суд правильно указал, что к отношениям по взысканию штрафов, предусмотренных Законом № 27-ФЗ за непредставление индивидуальных сведений в системе обязательного пенсионного страхования, в отсутствие иного специального правового регулирования (часть 6 статьи 13 АПК РФ) подлежат применению сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2019 № 305-КГ18-17885, пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, при исчислении срока на обращение в суд с заявлениями о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа судам следует исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм задолженности после отмены судебного приказа, в связи с чем следует признать допустимым применение пункта 3 статьи 48 НК РФ по аналогии закона и к рассматриваемой по настоящему делу ситуации.

Таким образом, на основании ст. 2 Закона № 167-ФЗ и применительно к п. 3 ст. 48 НК РФ по требованиям органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций, предусмотренных ст. 17 Закона № 27-ФЗ, заявление о взыскании спорной суммы может быть подано в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

С учетом данной правовой позиции, суд обоснованно исходил из того, что на момент обращения с настоящим заявлением в суд, с учетом положений статьи 2 Закона № 167-ФЗ, пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 2 статьи 48 НК РФ, Фондом пропущен исчисляемый с даты отмены судебного приказа шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании спорной суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный нормамистатьи 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

При этом арбитражное процессуальное законодательствоне устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, при обращении в арбитражный суд Фонд заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа в пределах срока, установленного статьей 46 НК РФ. Данное ходатайство отклонено судом ввиду отсутствия доказательств наличия объективных и находящихся вне зоны контроля Фонда препятствий для своевременного обращения с данным заявлением. При этом суд отметил, что судебный приказ отменен судом 13.03.2019, между тем в суд с иском Фонд обратился только 08.06.2020, то есть спустя более года с указанной даты, не указав на наличие объективных причин пропуска срока.

Правом на переоценку данных обстоятельств суд округа не наделен.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В кассационной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда о пропуске Фондом процессуального срока и непредставлении доказательств наличия уважительных причин для его восстановления.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из результатов рассмотрения дела и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого органы Пенсионного фонда Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы взысканию не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8750/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.А. Малышева

Судьи А.А. Бурова

Г.В. Чапаева