Постановление от 28 декабря 2020 г. по делу № А55-18457/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-18457/2016
г.Самара
28 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО «СтройСтандарт» ФИО2 – лично (удостоверение) и представитель ФИО3 по доверенности от 17.06.2019 №3/19-КУ;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу АО «Фиа-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СтройСтандарт» ФИО2 по делу №А55-18457/2016 (судья Мачучина О.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройСтандарт», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2016г. в отношении ООО «СтройСтандарт», г. Тольятти, ИНН <***> введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2017 в отношении ООО «СтройСтандарт», г. Тольятти, ИНН <***> введена процедура финансового оздоровления сроком на 24 месяца. Административным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2019 года (резолютивная часть от 10.06.2019) ООО «СтройСтандарт» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

АО «Фиа-Банк обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, в котором просит признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО «СтройСтандарт» ФИО2, выразившиеся в:

- бездействии в части надлежащего ведения реестра требований о передаче жилых помещений;

- не проведении собрания участников строительства;

- не подготовки заключения арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи участникам строительства жилых помещений;

- не представление сведений собранию (комитету) кредиторов в ходе процедуры финансового оздоровления / конкурсного производства о наличии у должника участников строительства согласно реестров о передачи жилых помещений;

- не заявление возражений относительно требований ФИО4 и ФИО5 в повторном включении в реестр передачи жилых помещений, при наличии сведений у арбитражного управляющего о включении их в реестры передачи жилых помещений ранее;

- введение в заблуждение арбитражного суда в ходе заседания о принятии решения о введении в отношении Должника конкурсного производства без применения по отношению к должнику правил параграфа 7 Закона о несостоятельности (банкротстве),

Отстранить ФИО2 от должности конкурсного управляющего ООО «СтройСтандарт».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. К участию в обособленном споре привлечены Управление Росреестра по Самарской области, САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», в которой состоит действующий арбитражный управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2020 г. по делу № А55-18457/2016 жалоба АО «Фиа-Банк» (вх.№151703 от 29.07.2020) на действия/бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2, с учетом принятых уточнений и ходатайство об отстранении конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Фиа-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22 декабря 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 22 декабря 2020 г. конкурсный управляющий ООО «СтройСтандарт» ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), фактов несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отклоняя доводы жалобы о бездействии в части надлежащего ведения реестра требований о передаче жилых помещений, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Банком 14.02.2020 г. был направлен в адрес конкурсного управляющего ФИО2 запрос о предоставлении сводного реестра о передаче жилых помещений, участников строительства, которые были включены в реестры в период наблюдения и финансового оздоровления.

В ответ на обращение Банка исх. Письмом № 383кп от 18.03.2020 г. арбитражный управляющий указал следующее:

«Сводный реестр направить Вам не предоставляется возможным, т.к. в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 201.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 29.12.2015 № 391-ФЗ) реестр требований о передаче жилых помещений ведется в отношении каждого объекта строительства.

Направляю Вам реестры требований о передаче жилых помещений по позициям 1,2,3, которые имеются в материалах дела Арбитражного суда и направлялись арбитражным управляющим вместе со всеми документами по результатам собрания кредиторов ООО «СтройСтандарт», состоявшимся 20.04.2017 г.».

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в п. 7 ст. 16 Закона о банкротстве.

В случае непредставления таких сведений или несвоевременного их представления арбитражный управляющий или реестродержатель и должник не несут ответственность за причиненные в связи с этим убытки.

Таким образом, все требования, включенные в реестры требований о передаче жилых помещений, были внесены арбитражным управляющим в процедуре наблюдения, то есть до проведения первого собрания кредиторов, состоявшемся 20.04.2017 г.

В финансовом оздоровлении сведения в реестры требований о передаче жилых помещений не вносились (новые требования не включались, а внесенные ранее не исключались). Банк, являясь участником дела о банкротстве, участвующем в судебных заседаниях, имеющий своего представителя в комитете кредиторов должника был осведомлен об указанных обстоятельствах.

Таким образом, арбитражным управляющим должника были надлежащим образом исполнены обязанности по ведению реестра и представлению информации кредитору.

Кроме того, соответствующие изменения своевременно внесены 01.10.2020 г. на основании определения суда от 29.09.2020 (конкурсным управляющим исключены требования ФИО6 (3/5 доли), ФИО7 (2/5 доли), объект: - 1 ком. квартира, пр-д Оптимистов, д. 9, кв. 108, 15 эт., 43,5 м.кв.).

Кроме того, из содержания письменных пояснений арбитражного управляющего следует, что Банку были предоставлены все документы, подтверждающие отсутствие у должника непогашенных требований о передаче жилых помещений, а именно: в соответствии с запросом Банка (письмо исх. № 55-01 от 12.11.2018 г.) бывшим руководителем ООО «СтройСтандарт» были переданы кредитору документы в общем объеме - 357 л. (получены Банком 05.12.2018 г. вход. № 55-01ВО-265862). Среди предоставленных Банку документов были представлены договора купли-продажи, договора с подрядчиками и поставщиками, справки КС-3, акты КС-2 выполненных работ, товарные накладные, универсальные передаточные документы (УПД) по всем договорам.

Также, судом первой инстанции был обоснованно отклонён довод жалобы Банка, о не проведении собрания участников строительства.

Из материалов дела и информации, размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2016 года по делу №А55-18457/2016 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройСтандарт».

Согласно п. 1 ст. 201.11 Закона о банкротстве (действующая на дату возбуждения производства) в случае наличия у застройщика многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки, строительство которых завершено, арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения (при завершении строительства в ходе конкурсного производства не позднее чем через шесть месяцев с даты его завершения) обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом доме (далее - передача участникам строительства жилых помещений).

Таким образом, обязанность по проведению собрания участников строительства связана непосредственно с разрешением вопроса об обращении в суд с ходатайством о погашении требований участников строительства, при этом перечень вопросов, выносимых на собрание, носит исчерпывающий характер.

В соответствии с п. 3 ст. 201.11 Закона о банкротстве передача участникам строительства жилых помещений может быть осуществлена при одновременном соблюдении следующих условий:

застройщиком и участниками строительства не подписаны передаточные акты или иные документы о передаче участникам строительства жилых помещений;

всем участникам строительства передаются жилые помещения в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу жилых помещений, и передаваемых жилых помещений достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 201.10 настоящего Федерального закона). С согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Собрание участников строительства с постановкой данного вопроса не было проведено арбитражным управляющим в вышеуказанные сроки по следующим основаниям:

1) План финансового оздоровления не предусматривал вынесение на рассмотрение собрания участников строительства вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений.

2) После проведенного арбитражным управляющим анализа стало очевидным, что все лица, включенные во второй и третий реестры требований о передаче жилых помещений имеют подписанные с застройщиком акты приема-передачи (или иные документы о передаче участникам строительства жилых помещений, в том числе договора купли-продажи, являющиеся одновременно и актом приема-передачи), а также зарегистрировали право собственности на квартиры. Данный вывод арбитражного управляющего основывается на подпункте 2 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве.

3) После проведенного арбитражным управляющим анализа стало очевидным, что передаваемых жилых помещений недостаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений. Данный вывод арбитражного управляющего основан на подпункте 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае, арбитражным управляющим было установлено отсутствие совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, и как следствие отсутствие необходимости по организации собрания участников строительства с соответствующей повесткой. Требования от иных кредиторов о необходимости проведения собрания по указанному вопросу также не поступало.

Согласно п. 2 ст. 201.11 Закона о банкротстве в состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включаются заключение конкурсного управляющего о возможности или невозможности передачи участникам строительства жилых помещений и отчет об оценке их стоимости.

Следовательно, предоставление отчета об оценке обязательно для конкурсного управляющего должника при организации собрания участников строительства.

С учётом вышеизложенного доводы жалобы обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве Банк является участником дела о банкротстве. Согласно ст. 18.1. Закона о банкротстве у Банка, как кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, обеспечены особенности его положения.

Собрание кредиторов осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о банкротстве Комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Таким образом, Банк, как самостоятельный кредитор, вправе контролировать действия арбитражного управляющего (и процедуру банкротства в целом) и получать информацию, только в том объеме и порядке, который ему предоставлен действующим законодательством, без злоупотребления своим правом.

Довод о не представление сведений собранию (комитету) кредиторов в ходе процедуры финансового оздоровления / конкурсного производства о наличии у должника участников строительства согласно реестров о передачи жилых помещений обоснованно был отклонён судом первой инстанции как несостоятельный, не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела и направлены по запросу кредитору соответствующие реестры, а также отчеты и иные документы в отношении должника. Сведения из указанных документов положены Банком в основании своих требований об оспаривании договоров с физическими лицами.

Ссылка Банка на обязанность заявлять возражения относительно требований кредиторов, закрепленную в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как указанный пункт содержит нормы в отношении обязанности руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В то же время соответствующая обязанность содержится в п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац девятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных норм и положений части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должен оценивать все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверять наличие задолженности и ее размер, а затем по результатам оценки представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение управляющего по доводам, касающимся существа заявленных требований, с приложением к нему документов, подтверждающих позицию управляющего (пункт 3 части 5 статьи 131 , часть 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вознаграждение, предусмотренное статьей 20.6 Закона о банкротстве, управляющий получает, в том числе за осуществление такого рода деятельности.

Прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований (в частности, с использованием механизмов подготовки отзыва, обжалования судебных актов).

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника. Поэтому в подготавливаемых процессуальных документах он не вправе отражать личную позицию о законности требования того или иного кредитора, не имеющую под собой разумного обоснования. Равным образом управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва - от оценки требования кредитора. При ином подходе (сообщение суду явно недостоверных сведений управляющим, умолчание о существенных обстоятельствах), помимо прочего, возрастает вероятность судебных ошибок, подлежащих исправлению вышестоящими судами.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего по представлению отзыва на требование кредитора, его отказ от обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Конкурсным управляющим должника, как следует из материалов дела, были проанализированы требования ФИО4 и ФИО5 и сформирована позиция, которая была оценена судом при вынесении определения от 26.12.2019 об отказе во включении требования в реестр о передаче жилых помещений (оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции). При этом конкурсным управляющим раскрыты все фактически обстоятельства в отношении кредиторов, представлены соответствующие подтверждающие документы, а основной довод о возможном изменении квартиры основан на положениях подп 6 п. 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, а также тех обстоятельствах, что в настоящий момент два жилых дома введены в эксплуатацию:

- Жилой дом, расположенный по адресу: <...> (Позиция № 3) - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2015 г. № 63-302483-2015, выданного Мэрией г.о. Тольятти, т.е. введен в эксплуатацию до подачи заявления должника о признании несостоятельным (банкротом).

- Жилой дом, расположенный по адресу: <...> (Позиция № 2) - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.04.2018 г. № 63302000-584-2018, выданного Министерством строительства Самарской области, т.е. введен в эксплуатацию в ходе процедуры финансового оздоровления.

Третий жилой дом, расположенный по адресу: <...> (Позиция № 1) - незавершен строительством, степень готовности - 7 %.

Принимая во внимание вышеизложенное, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в отношении конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя об отстранении конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно разъяснений данных в п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Принимая во внимание исключительность такой меры ответственности арбитражных управляющих как отстранение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют достаточные основания для вывода о неспособности конкурсного управляющего ФИО2 к надлежащему ведению конкурсного производства должника.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2020 г. по делу № А55-18457/2016 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2020 года по делу №А55-18457/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Д.К. Гольдштейн


Г.О. Попова