Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А67-8114/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А67-8114/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-204/2023(3)) на определение Арбитражного суда Томской области от 20.10.2023 по делу № А67-8114/2022 (судья Соколов Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319222500038943) о взыскании 136 497,54 руб. включая 123 900 руб. задолженности по договору временном пользовании торговым оборудованием от 24.09.2021, 12 437,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2021 по 12.09.2022 с последующим начислением по день уплаты основной задолженности.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 08.11.2022 по делу № А67- 8114/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319222500038943) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 123 900 руб. основного долга, 5 986,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2021 по 31.03.2022, 4 871,06 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины всего взыскать 134 757,29 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 123 900 руб. за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 решение Арбитражного суда Томской области от 13.01.2023 (резолютивная часть от 08.11.2022) по делу № А67- 8114/2022 отменено. С индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319222500038943, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <...>, <...>, д.26) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 123 900 руб. основного долга, 5 986,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2021 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 123 900 руб. период с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, 4 871,06 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2023 постановление от 30.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67- 8114/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

24.11.2022 общество с ограниченной ответственностью «Гринвуд» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о возмещении индивидуальным предпринимателем ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением от 27.04.2023 Арбитражного суда Томской области, с учетом определения об исправлении опечатки, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Гринвуд» взысканы судебные расходы 42 795 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 определение Арбитражного суда Томской области от 27.04.2023 по делу № А67-8114/2022 изменено, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» взысканы судебные расходы в размере 18 300 руб. В остальной части отказано.

19.09.2023 общество с ограниченной ответственностью «Гринвуд» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 63 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.10.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН<***>, ОГРНИП 319222500038943) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы 23 507,20 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением о распределении судебных расходов, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 12 200 рублей.

В обоснование апелляционной своей жалобы указывает, что размер взысканных судебных расходов не соответствует характеру, сложности, длительности спора и объему оказанных услуг.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что с целью защиты интересов истца, а также подготовкой отзывов в Седьмой арбитражный апелляционный суд, а также Арбитражный суд Западно-Сибирского округа ООО «Гринвуд» был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО3 Стоимость услуг по договору составила 63 000 рублей из которых: 20 000 рублей - подготовка отзыва, участие в суде апелляционной инстанции, 43 000 руб. - подготовка отзыва, участие в суде кассационной инстанции.

В подтверждение несения судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 15.05.2023 заключенный с ФИО3, расходный кассовый ордер от 01.08.2023 на сумму 63 000 руб.

Таким образом, услуги по правовой помощи оплачены заявителем.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оказание услуг представителя апелляционный суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Подлежащая взысканию со стороны сумма расходов определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Согласно пункту 3 договора, стоимость услуг по договору определена в оплаты, в сумме 63 000 рублей, из этой суммы: консультации по всем возникающим вопросам, подготовка отзывов, подготовка ходатайств, изучение и приобщение документов при участии в Седьмом Арбитражном Апелляционном суде по апелляционной жалобе ИП ФИО2. на определение Арбитражного суда Томской области от 27.04.2023 по делу № А67-8114/2022, участие в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по кассационной жалобе ИП ФИО2. на постановление от 30.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8114/2022.

Суд первой инстанции суд пришел к выводу о соразмерности судебных расходов в сумме 33 000 руб.: - за кассационную инстанцию 16 000 руб.: исходя из ставки 10 000 руб. за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции; 5 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу (л.д. 56 т. 2), 1 000 руб. за подготовку ходатайства об участии в онлайн-заседание (кассационная инстанция) (л.д. 65 т. 2); - за апелляционную инстанцию (по рассмотрению жалобы на взыскание судебных расходов) 16 000 руб.: исходя из ставки 5 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу (л.д 10, 11 т. 3), 1 000 руб. за подготовку ходатайства об участии в онлайн-заседание (апелляционная инстанция) (л.д. 8 т. 3); 10 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; - 1 000 руб. подготовка заявления о выдаче исполнительного листа о взыскании судебных расходов (л.д. 23 т. 3).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что законом не предусмотрена возможность последующего отдельного обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в отношении услуг представителя, оказанных не при рассмотрении самого дела по существу, а исключительно при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, вопрос о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, может быть поставлен заявителем и разрешен судом исключительно при рассмотрении такого заявления.

К расходам, касающимся обжалования определения о взыскании судебных расходов, применяется такой же подход в силу универсальности и всеобщности воли законодателя, а также в силу того, что в суде апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в дело и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Применительно к рассмотрению вопроса о судебных расходах апелляционный суд повторно рассматривает заявление о возмещении судебных расходов, давая оценку законности и обоснованности определения суда о взыскании судебных расходов, а апелляционной производство в данной ситуации является одной из стадий арбитражного процесса по рассмотрению вопроса о судебных расходах.

Из материалов дела следует, что ранее истец обращался с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при обращении в исковыми требованиями. Данное заявление было рассмотрено, по указанному вопросу было вынесено определение от 27.04.2023, апелляционная жалоба на которое рассматривалась апелляционным судом. Судебные расходы, касающиеся заявления о взыскании судебных расходов и обжалования определения по вопросу о взыскании судебных расходов, могли быть заявлены только непосредственно при таком рассмотрении.

В этой связи выводы суда первой инстанции относительно возможности взыскания в отдельном порядке по отдельному заявлению судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционным судом апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов сделаны с нарушением норм процессуального права.

Также апелляционный суд не согласен с взысканием судебных расходов на подготовку заявления о выдаче исполнительного листа на взыскание судебных расходов. Такие расходы не относятся к тем расходам, которые подлежат возмещению в рамках исполнительного производства. Более того, такой исполнительный лист касается исключительно взыскания судебных расходов.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что указанное неправильное применением судом первой инстанции норм процессуального права не повлекло в конечном итоге принятия неверного судебного акта.

Судом первой инстанции с учетом определения об исправлении опечатки взыскано с ответчика в пользу истца 23 507,20 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В отношении услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу и за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции истцом заявлены о взыскании судебных расходов в размере 43 000 руб.

Из представленных документов следует, что кассационная жалоба на ранее принятое постановление апелляционного суда по существу спора от 30.03.2023 была подана ответчиком ИП ФИО2, который просил отменить судебные акты в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение.

В удовлетворении указанной кассационной жалобы было отказано в полном объеме. Таким образом, кассационная жалоба была признана необоснованной, в связи с чем истец, вынужденный принимать участие в указанном разбирательстве в суде кассационной инстанции, возбужденном по инициативе ответчика, имеет право на возмещение соответствующих судебных расходов в разумных пределах.

Истцом был подготовлен и представлены в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просил постановление апелляционного суда от 30.03.2023 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Также представитель истца принял участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания указанных услуг при рассмотрении в суде кассационной инстанции, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, апелляционный суд пришел к выводу, что взысканная судом в конечном итоге сумма 23 507,20 руб. является вполне разумной и обоснованной применительно к оказанным при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции услугам. Апелляционный суд считает, что разумная стоимость подготовки отзыва на кассационную жалобу может составлять от 5 000 до 10 000 руб., в данном случае вполне разумным является размер 6 000 руб. Остальная взысканная судом сумма 17 507,20 руб. не превышает разумного предела в отношении услуг по участию в судебном заседании в суде кассационной инстанции, которое включает в себя как само представление интересов, так и ознакомление в материалами по кассационному производству и подачу всех необходимых процессуальных ходатайств. При этом взыскание размера расходов за кассационную инстанцию в итоговом размере 23 507,20 руб. обеспечивает установление баланса интересов сторон, не приводит к нарушению прав и основанных на законе интересов ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что расходы, понесенные в связи с организацией судебной защиты в суде кассационной инстанции, подлежат отнесению на ответчика в разумных пределах без применения правила о пропорциональном распределении расходов с учетом того, что в удовлетворении его кассационной жалобы было отказано в полном объеме.

Доводы апеллянта о необходимости взыскания расходов в меньшем размере отклоняются. Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Само по себе несогласие с размером предъявленных к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов. В данном случае апелляционный суд исходит из характера судебного спора, обстоятельств участия представителя в судебном процессе, объема выполненной представителем работы и средних цен на подобные услуги.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений, которые повлекли бы принятие неверного по существу заявления судебного акта и могли бы служить основанием к его отмене.

Учитывая, что в конечном итоге судом взыскана вполне соответствующая объему и средним расценкам сумма за организацию судебной защиты в суде кассационной инстанции, апелляционный суд считает возможным оставить обжалуемое определение без изменения (с учетом мотивировочной части настоящего постановления).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 20.10.2023 по делу № А67-8114/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Е.В. Афанасьева