Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А45-41139/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-41139/2024
г. Томск
27 июня 2025 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                       Подцепиловой М.Ю.,

Судей:                                                                                       Захаренко С.Г.,

                                                                                                   Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. ,  рассмотрев  апелляционную жалобу акционерного общества «Электромагистраль» (№ 07АП-3091/2025) на решение от 11.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41139/2024 (судья Серёдкина Е.Л.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» (ОГРН <***>), г. Березовский, к акционерному обществу «Электромагистраль» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 4548727,24 рублей

без участия лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» (далее – завод, ОООО «Электромашиностроительный завод») обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Электромагистраль» (далее – АО «Электромагистраль») о взыскании 4536026,27 рублей задолженности, удержанной в качестве неустойки, при оплате работ по договору №ИП-23-00192 от 07.06.2023, а также неустойки в размере 12700,87 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно снизил размер зачтенной ответчиком неустойки в отсутствие каких-либо доказательств её явной несоразмерности.

Вместе с тем, арбитражным судом проигнорированы доказательства, представленные ответчиком о несении ответчиком убытков, в связи с просрочкой выполнения работ со стороны истца, поскольку в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ в период с 30.11.2023 по 30.09.2024 общество не выполнило свои мероприятия по технологическому присоединению, а следовательно, может понести убытки равные неустойки по ДТП в размере 2 573 915 рублей 40  копеек (3 730 312,17 х 276 х 0.25%).

Между тем, арбитражным судом при вынесении оспариваемого решения вообще проигнорировано указанное доказательство несения (увеличения) убытков на стороне Ответчика, а размер сниженной судом неустойки не позволяет ни компенсировать, ни уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие просрочки подрядчика, что является существенным нарушением норм процессуального и материального права.

Также, апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафа до 100 000 рублей, судом не дана оценка сложившимся фактическим обстоятельствам по невыполнению подрядчиком обязанности по предоставлению актуального календарно-сетевого графика, вместе с тем, начисление и удержание ответчиком штрафа за нарушение сроков представления ГСК является обоснованным.

Податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции, снижая неустойку путем применения методики, неустановленной сторонами в договоре (исходя из 0,01%), вышел за пределы своих полномочий и предмета судебного рассмотрения.

Кроме того, арбитражным судом необоснованно, в нарушение разъяснений, указанных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 2101.2016 №1, отнесены на ответчика судебные издержки по оплате госпошлины.

Более того, при вынесении решения допущена арифметическая ошибка при расчёте общей взыскиваемой с истца суммы в размере 3 991 037,86 рублей, вместо 3 991 037,76 рублей.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить обжалуемый акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что 07.06.2023 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был договор №ИП-2300192, согласно пункту 1.1. которого, Подрядчик обязуется на обусловленных договором условиях и в срок выполнить строительно-монтажные, пуско-наладочные работы в рамках инвестиционного проекта «Компенсация емкостных токов сети 10 кВ ПС Дружная, доукомплектация яч.№9, 17» по Объекту «Компенсация емкостных токов сети 10 кВ ПС Дружная, доукомплектация яч.№9, 17» (шифр 11.0107.000100), в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденной проектно-сметной документацией, иными документами, являющимися приложениями к настоящему Договору, и сдать результат работ Заказчику. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить на условиях настоящего Договора.

Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ №1-12 от 30.09.2024, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2024 на общую сумму 10 229 620,97 рублей.

31.10.2024 ответчик произвел оплату выполненных работ в размере 5 693 594,60 рублей платежным поручением № 3502 от 31.10.2024, следовательно, задолженность перед истцом составляет 4 536 026,37 рублей.

Договором предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты в размере 0,01% от фактической суммы задолженности за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, но не более 10 (десять) % (процентов) от стоимости Договора, предусмотренной п. 3.1 настоящего Договора (пункт 7.5. Договора).

В соответствии с пунктом 7.5. договора истец также начислил неустойку на сумму просроченной задолженности за период с 01.11.2024 по 28.11.2024 в размере 12 700,87 рублей.

В связи с наличием задолженности в адрес ответчика была направлена претензия по оплате исх.№ 02-11/24-3 от 02.11.2024.

Письмом № ЭМ-2024-2557 от 26.11.2024 от погашения задолженности ответчик отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом возражений ответчика, материалами дела установлено, что с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения № ИП-23-00192-ДС003 сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ по договору: пункты 1-2 Графика - 29.12.2023; пункт 3 Графика - 29.02.2024.

В нарушение сроков установленных договором, работы выполнены подрядчиком в полном объеме только 30.09.2024, таким образом, срок выполнения работ по пунктам 1-2 Графика нарушен на 276 календарных дней; по пункту 3 Графика нарушен на 213 календарных дней.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Приложением №2, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме.

В связи с чем, ответчиком была начислена неустойка за нарушение сроков в выполнения работ в общем размере 2 823 375, 39 рублей.

Также в связи с продлением сроков выполнения работ, согласно пункту 3.5.11 договора, Подрядчиком должна была быть предоставлена новая независимая гарантия сроком действия не менее чем на 60 (шестьдесят) календарных дней, превышающим новый срок исполнения Договора.

Между тем, подрядчиком по состоянию на 30.09.2024 новая банковская гарантия представлена не была, в связи с чем на основании пункта 7.3. договора заказчиком была начислена неустойка за нарушение сроков предоставления обеспечения составляет в размере 162 650,97 рублей.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 4.2.6 договора в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора Подрядчик обязуется оформить, предоставить и согласовать с Заказчиком календарно-сетевой график (далее - КСГ). Актуализированный календарно-сетевой график согласно пункту 4.2.7 договора направляется Заказчику с периодичностью не реже 1 (один) раза в 2 (два) недели за период: с момента заключения настоящего Договора до полного исполнения обязательств, принятых по Договору.

 Между тем, подрядчиком КСГ был согласован с заказчиком 18.08.2023, актуализированные версии КСГ не направлялись, в этой связи на основании пункта 7.6. договора, заказчик начислил штраф за нарушение сроков предоставления и актуализации в размере 1 500 000 рублей.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения работ, непредставление новой банковской гарантии, несоблюдение сроков предоставления, штраф за несогласование КСГ и его актуализации на 30.09.2024 составляют 4 536 026,36 рублей.

30.10.2024 письмом №ЭМ-2024-2325 в адрес Подрядчика была направлена претензия об уплате сумм неустоек и штрафов.

Пунктом 6.18 договора стороны предусмотрели право заказчика на удержание суммы неустойки и штрафа, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, из суммы подлежащей уплате подрядчику за работы по договору.

Поскольку требования об оплате неустойки были оставлены истцом без удовлетворения, в адрес последнего письмом от 31.10.2024 № ЭМ-2024-2347 было направлено уведомление об одностороннем зачете взаимных требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, ссылаясь на положения статей 309, 310, 330, 401, 405, 406, 702, 711, 716, 718, 719  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установил, что в рамках заключенного договора ответчиком не оплачены в полном объеме выполненные истцом работы, однако, с учетом положений договора ответчику удержал при оплате работ неустойку сроков выполнения работ, непредставление новой банковской гарантии, несоблюдение сроков предоставления, а также штраф за несогласование КСГ и его актуализации, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства

Указанные положениям корреспондируют нормам статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление проектной документации и разрешения на производство земляных работ, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Порядок приостановления работ, а также перечень обстоятельств, служащих для этого основаниями конкретизированы в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок. Об установленном подобного рода факте подрядчик должен своевременно предупредить заказчика и приостановить работы.

При этом норма статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит императивное указание именно на обязанность подрядчика сообщать об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок и приостанавливать работы.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный с уд верно установил, что нарушение сроков выполнения работ никак не связано с действиями заказчика, а находится в причинной связи с действиями самого подрядчика, в связи с чем неустойка правомерно начислена и удержана.

Истец не представил доказательств приостановления выполнения работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ, либо отсутствия содействия со стороны заказчика.

В отношении удержания неустойки в размере 162 650 рублей 97 копеек  за нарушение сроков представления банковской гарантии истец возражений не заявил, признал её размер обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начисленные неустойки и штраф ответчиком были обоснованно начислены.

Довод подателя жалобы о нарушении судом положений действующего законодательства при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключающееся в необоснованной снижении неустойки и штрафа, в связи отсутствием каких-либо доказательств её явной несоразмерности, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, поскольку в соответствии статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду при рассмотрении спора предоставлено право на уменьшение неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом в части возможности снижения начисленных неустоек и штрафа по договору с учетом незначительного периода просрочки выполнения работ, отсутствия убытков на стороне ответчика, связанных с просрочкой исполнения договора подрядчиком, в том числе непредставления актуализированного КСГ, а также судебная коллегия обращает внимание, что спорным договором предусмотрен разный размер ответственности заказчика (0,01%) и подрядчика (0,1%), в связи с чем, арбитражный суд обоснованно рассчитал неустойку в размере, установленном для заказчика 0,01% (от суммы 10 229 620,97 рублей за период 30.12.2023 – 30.09.2024), а также снизил размер штрафа до 100 000 рублей, учитывая повторность привлечения к ответственности за одно и то же нарушение. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись все основания для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд может лишь уменьшить размер неустойку до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Вопреки доводам жалобы неустойка в размере 0,01 % в день в полной мере способствует установлению баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и размером ущерба кредитора, устраняет явную несоразмерность последствий нарушения обязательств, является равным размеру ответственности за нарушение срока оплаты работ по договору.

В связи с чем, снижение штрафа до 100 000 рублей и неустойки до 282337,54 рублей является обоснованным.

При этом доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления пени за просрочку оплаты работ арбитражный суд правильно посчитал обоснованными, поскольку вина подрядчика в нарушении исполнения обязательств по договору установлена в ходе рассмотрения спора, задолженность возникла с момента принятия настоящего судебного акта в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу с учетом мер ответственности истца с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал частично недостающую оплату копеек задолженности за выполненные работы истцом в рамках заключенного сторонами договора с учетом частичной оплаты работ до судебного спора, применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки в размере 162 650 рублей 97 копеек за нарушение сроков представления банковской гарантии, которая оперена истцом не была в рамках рассмотрения дела.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вопреки доводам жалобы государственная пошлина с ответчика была взыскана в верной пропорции удовлетворенных требований истца, которая составляет 87,74%.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта заявителем в жалобе не приведено.

 Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 11.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41139/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Электромагистраль» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.


Председательствующий:                                                    Подцепилова М. Ю.


Судьи:                                                                                  Захаренко С.Г


                                                                                                          Сухотина В.М.