Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А33-7583/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7583/2018
г. Красноярск
16 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»- Рушелюка С.И., представителя по доверенности от 02.04.2018 № 2907,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Тыва"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 августа 2018 года по делу № А33-7583/2018, принятое судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325, далее – АО «ГУ ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Тыва» (ИНН 1701011436, ОГРН 1021700512547, далее – ФКУ «Военный комиссариат Республики Тыва», ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг теплоснабжения от 03.11.2016 № 39 в размере 315 324 рублей 46 копеек, неустойки за период с 11.01.2017 по 31.07.2018 в размере 99 709 рублей 23 копеек, пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 01.08.2018 по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-нарушения исполнения условий контракта со стороны ответчика по оплате не установлены.

-в адрес ответчика претензия о задолженности поступила в феврале 2018 года, тогда как услуги оказаны в ноябрь-декабрь 2016 года, при этом согласно пункту 9.4. договора, претензия направляется в течение 6 месяцев с момента, когда стороны узнали или должны были узнать о нарушении исполнения обязательств по контракту, то есть истцом нарушен претензионный порядок.

-ответчик является получателем бюджетных средств и принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных контрактов, при отсутствии заключенного контракта не может произвести оплату.

-суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.10.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан государственный контракт на оказание услуг теплоснабжения для нужд федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Тыва» в 2016 года от 03.11.2016 № 39, согласно которому исполнитель обязуется подавать федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Тыва» через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления. Заказчик обязуется оплачивать тепловую энергию установленного качества в объеме, определенном контрактом. Заказчик обязуется оплачивать тепловую энергию установленного качества в объеме, определенном контрактом (пункты 2.1, 2.2, 2.3 контракта).

В силу пункта 4.1 цена контракта составляет 1 224 158,75 руб., в том числе НДС по ставке 18% - 186 736 рублей 08 копеек.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления получателем услуг заказчику: счета в 3 экземплярах; счета-фактуры в 3 экземплярах; акта оказанных услуг в 3 экземплярах.

В декабре 2016 года истец осуществил поставку тепловой энергии на объекты ответчика в объеме на общую сумму 847 921 рубль 28 копеек.

Объем поставленной в спорный период тепловой энергии на объекты ответчика, определен истцом по Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр.

Для оплаты потребленной тепловой энергии истцом выставлена ответчику счет -фактура за спорный период.

Согласно расчету истца ответчиком произведена частичная оплата в сумме 532 596 рублей 82 копейки, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период тепловую энергию составляет 315 324 рубля 46 копеек (847 921,28 руб. - 532 596,82 руб.).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на 31.12.2016 задолженность в пользу истца составляет 315 324 рубля 46 копеек.

Претензией от 02.02.2018 № 012/исх/15 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить задолженность за теплоснабжение в размере 315 324 рубля 46 копеек за декабрь 2016 года (получена ответчиком 02.02.2018, подтверждается отчетом об отслеживании отправления).

Довод о том, что к претензии истцом не приложены документы в ее обоснование, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю -добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд.

При этом, претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, получив исковое заявление, ответчик как должник не был лишен возможности урегулировать сформировавшийся спор в добровольном порядке, оплатив задолженность в полном объеме, заключив мировое соглашение и т.п.

Из материалов дела и доводов ответчика не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В силу этого, учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, непринятие ответчиком мер по урегулированию спора, в том числе после подачи иска, основания для признания досудебного порядка урегулирования споров несоблюденным обоснованно не установлены судом первой инстанции.

Довод о том, что нарушения исполнения условий контракта со стороны ответчика по оплате не установлены, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период на объекты ответчика в объеме на общую сумму 847 921 рубль 28 копеек, частичная оплата в сумме 532 596 рублей 82 копеек, наличие задолженности в сумме 315 324 рублей 46 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что основания для взыскания задолженности отсутствуют в связи с превышением цены контракта, подлежит отклонению, поскольку согласование лимитов бюджетных обязательств и оплата потребленной тепловой энергии только в пределах утвержденных лимитов не освобождает ответчика от оплаты потребленной тепловой энергии и при превышении таких лимитов.

Поскольку доказательства, подтверждающие недостоверность сведений, отраженных в представленных истцом документах, либо подтверждающие иной объем потребленных услуг, а также доказательства отказа от предоставления услуг либо доказательства оплаты суммы задолженности, предъявленной ко взысканию, ответчиком не представлены вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 99 709 рублей 23 копеек неустойки за период с 11.01.2017 по 31.07.2018.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции, действующей с 05.12.2015, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» следует, что действие положений Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате полученной тепловой энергии истцом начислена ответчику пени на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015) в размере 99 709 рублей 23 копеек пени за период с 11.01.2017 по 31.07.2018 исходя из суммы задолженности, срока оплаты, периода просрочки.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим требованиям законодательства, обстоятельствам дела.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на чрезмерность начисленной истцом неустойки. В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции обоснованно отказано по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Вместе с тем, установленная контрактом неустойка по смыслу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, истец должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил.

При подписании контракта и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность, ответчик был осведомлен о размере санкций, предусмотренных контрактом, утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами N 1063, за нарушение обязательств по контракту, в связи с чем при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последний в виде взыскания неустойки в установленном размере.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по контракту, в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии с нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказано.

Поскольку расчёт пени произведён истцом с учётом однократной ключевой ставки Банка России, у арбитражного суда отсутствуют оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ставка неустойки, применяемая при нарушении обязательств по оплате, является законной и установлена нормативным актом, принятым для обеспечения надлежащей платежной дисциплины в сфере теплоснабжения.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объёме не исполнено, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму долга 315 324,46 руб. за декабрь 2016 с 01.08.2018 по день фактической оплаты - по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2018 года по делу № А33-7583/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


О.В. Петровская


Судьи:


В.В. Радзиховская



Л.Е. Споткай