Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А76-7527/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

18 августа 2020 года Дело № А76-7527/2020

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества Торговый дом «Развитие оптимальных стратегий инвестирования», г. Челябинск (ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, г. Магнитогорск; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск; Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Магнитогорск; судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, г. Магнитогорск

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Меттех-М», г. Магнитогорск

о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия

при участии в судебном заседании:

заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области: ФИО4 – представителя по доверенности от 10.01.2020, диплом от 16.01.2015 № 72/336, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Торговый дом «Развитие оптимальных стратегий инвестирования» (далее – АО Торговый дом «Ри-спецтехника») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Савельевой Елены Юрьевны (далее – СПИ Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Савельева Е.Ю., судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), выразившегося в неналожении ареста и необращении взыскания на денежные средства ООО «Меттех-М», находящиеся в банке или иной кредитной организации;

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателей.

На основании статьи 46 АПК РФ определениями суда от 03.03.2020 и от 04.08.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области) и судебный пристав-исполнитель г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 (далее – СПИ Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО3).

СПИ Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО3 представила отзыв на заявление от 10.07.2020, в котором просила отказать в удовлетворении требований заявителя (т. 5 л.д. 135-138).

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 03.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Меттех-М».

Лица, участвующие в деле (кроме УФССП России по Челябинской области) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (кроме УФССП России по Челябинской области).

Заслушав пояснения представителя УФССП России по Челябинской области, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа – исполнительный лист от 26.04.2019 ФС № 025625223, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-5460/2019 о взыскании с ООО «Меттех-М» в пользу АО Торговый дом «Ри-спецтехника» (ОГРН 1037402556300) задолженности по договору № 0374 СВ от 27.09.2018 в сумме 305 040 (триста пять тысяч сорок) руб., неустойки в сумме 9 761 (девять тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 28 коп., начисленной за период времени с 18.01.2019 по 18.02.2019, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на задолженность в сумме 305 040 руб. за период времени с 19.02.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 9 293 (девять тысяч двести девяносто три) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, возбуждено исполнительное производство № 73534/19/74059-ИП (т.1 л.д. 45-50).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства АО Торговый дом «Ри-спецтехника» направило судебному приставу-исполнителю ходатайство о совершении исполнительных действий.

28.08.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 удовлетворено ходатайство взыскателя, в том числе о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника (т.1 л.д. 8).

В период с 27.05.2019 по 17.02.2020 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Савельевой Е.Ю. обращение взыскания на денежные средства, равно как и арест денежных средств находящихся на расчётных счетах ООО «Меттех-М», не произведено.

Не согласившись с бездействием СПИ Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Савельева Е.Ю., выразившимся в неналожении ареста и необращении взыскания на денежные средства ООО «Меттех-М», находящиеся в банке или иной кредитной организации, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, АО Торговый дом «Ри-спецтехника» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителей о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 вышеуказанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 3 Закона об исполнительном производстве законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В статье 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По правилам, установленным частями 1 и 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

Порядок обращения взыскания содержится в статье 69 Закона об исполнительном производстве, в части 2 которой указано, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Пунктом 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

По сведениям налогового органа, у должника ООО «Меттех-М» открыто два расчетных счета в ПАО «Банк Уралсиб»: № 40702810924189002333 открытый 01.12.2016, № 40702810524180002318 открытый 26.10.2016; один расчётный счёт в АО «Альфа-Банк»: № 40702810438070003046 открытый 17.09.2018 (т.1 л.д. 73).

Согласно выписке по расчетному счету № 40702810438070003046 открытого в АО «Альфа-Банк» движение по нему денежных средств после вынесения СПИ Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2019 № 73534/19/74059-ИП отсутствовало (т.1 л.д. 75-80).

Согласно выписке по расчетному счету № 40702810924189002333 открытого в ПАО «Банк Уралсиб» движение по нему денежных средств после вынесения СПИ Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2019 № 73534/19/74059-ИП отсутствовало (т.1 л.д. 81-150).

Согласно выписке по расчетному счету № 40702810524180002318 открытого в ПАО «Банк Уралсиб» после вынесения СПИ Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2019 № 73534/19/74059-ИП должником проводилась хозяйственная деятельность в процессе которой производилось списание денежных средств с указанного расчётного счёта в пользу третьих лиц. Размер списанных с расчётного счёта № 40702810524180002318 денежных средств, в случае наложения на них ареста СПИ Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской, был достаточен для погашения задолженности ООО «Меттех-М» перед АО Торговый дом «Ри-спецтехника» в рамках исполнительного производства от 27.05.2019 № 73534/19/74059-ИП (т.5 л.д. 1-103).

Таким образом, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства № 73534/19/74059-ИП и до момента обращения заявителя в Арбитражный суд с настоящим заявлением судебным приставом – исполнителем не осуществлялось действий связанных с наложением ареста на денежные средства, находящихся на счетах ООО «Меттех-М», что привело к возможности должнику распоряжаться денежными средствами, поступающими на расчетный счета, по своему усмотрению не для целей исполнения требований исполнительных документов.

При этом суд считает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность осуществить исполнительные действия по фактическому взысканию исполнительного документа, но незаконно уклонился от этого.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в неналожении ареста и не обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнения требований исполнительного документа в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства № 73534/19/74059-ИП, противоречит положениям законодательства Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что требования заявителя о признании бездействия СПИ Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, выразившиеся в неналожении ареста и необращении взыскания на денежные средства ООО «Меттех-М», находящиеся в банке или иной кредитной организации, подлежит удовлетворению.

АО Торговый дом «Ри-спецтехника» также заявлены требования об обязании СПИ Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Савельева Е.Ю. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя (заявителя).

Однако, в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По правилам главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Таким образом, суд самостоятельно определяет необходимые действия, которые нужно произвести с целью устранения нарушений прав лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

Из материалов настоящего дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области делу № А76-20632/2019 от 27.08.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Меттех-М».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2020 (резолютивная часть) по делу № А76-20632/2019 в ООО «Меттех-М» (ИНН 7455027577, ОГРН 1167456124241, место нахождения: 455016, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Елькина, д. 18, оф. 1) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Калугина Людмила Владимировна, являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В силу абзаца 3 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

По смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве целью приостановления исполнительного производства в данном случае является недопущение изъятий из будущей конкурсной массы (абзац второй пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51).

В связи с признанием ООО «Меттех-М» банкротом СПИ Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области принято постановление от 25.06.2020 об окончании исполнительного производства № 73534/19/74059-ИП (т.5 л.д. 139-140).

Таким образом, в данном случае, суд не вправе обязать СПИ Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области совершить какие-либо действия в пользу АО Торговый дом «Ри-спецтехника» вне дела о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, выразившееся в неналожении ареста и необращении взыскания на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Меттех-М», находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная