Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А56-56482/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 июня 2024 года Дело № А56-56482/2019/разн.1,расх.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Радченко А.В., Тарасовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии: - ФИО1 лично по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13440/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 по обособленному спору № А56-56482/2019/разн.1,расх. (судья Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

ФИО3 21.05.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о персональном банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2019 заявление ФИО3 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2019 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.08.2019 № 157.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.08.2021 № 154.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 конкурсный кредитор ФИО1, требования которого обеспечены залогом имущества должника, оспорил торги по продаже заложенного имущества – квартиры с кадастровым номером 78:06:0220301, расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв. 447. Одновременно кредитором подано ходатайство о принятии мер по обеспечению.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2023 заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора № А56-56482/2019/разн.1 удовлетворено. Финансовому управляющему ФИО4 запрещено заключать договор купли-продажи, осуществлять любые регистрационные действия в отношении квартиры с кадастровым номером 78:06:0220301 до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о разрешении разногласий между конкурсным кредитором ФИО1 и финансовым управляющим ФИО4

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (победитель торгов).

Определением суда первой инстанции от 09.08.2023 заявление о разрешении разногласий удовлетворено, оспариваемые торги признаны недействительными, финансовый управляющий обязан передать предмет залога ФИО1

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2023 определение суда первой инстанции от 09.08.2023 по обособленному спору № А56-56482/2019/разн.1 отменено. В удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением суда округа от 13.02.2024 постановление апелляционного суда от 01.11.2023 оставлено без изменения.

ФИО2 (привлеченный к участию в обособленном споре № А56-56482/2019/разн.1 в качестве третьего лица) 22.11.2023 (зарегистрировано 29.11.2023) обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.03.2024 заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.03.2024 по обособленному спору № А56-56482/2019/разн.1,расх. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ФИО2 не имеет права на возмещение судебных расходов по обособленному спору

№ А56-56482/2019/разн.1 за счет ФИО1, поскольку не является лицом, в пользу которого принят судебный акт; заявленная сумма судебных расходов документально не подтверждена, доказательств оказания юридических услуг не представлено.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению ФИО1 было возбуждено производство о признании недействительными торгов по продаже заложенного имущества – квартиры с кадастровым номером 78:06:0220301, которое было оставлено без удовлетворения.

При этом к участию в рассмотрении заявления ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2

В целях защиты своих законных прав и интересов между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) 15.06.2023 заключен договор оказания юридических услуг (далее – Договор).

В соответствии с пунктами 1.2.1 и 1.2.2 Договора ФИО5 принял на себя обязательство: изучить представленные ему документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спора; подготовить необходимые документы для обращения в суд; осуществить представительство интересов заказчика в суде на всех стадиях процесса лично, либо путем направления соответствующих процессуальных документов.

Согласно пункту 3.1 Договора его цена составила 150 000 руб.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтвержден ФИО2 тремя квитанциями об оплате от 14.11.2023 по 50 000 руб. каждая.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ФИО2, исходил из принципа разумности судебных расходов, степени сложности спора и объема проделанной работы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей

конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является

бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указано выше, ФИО2 и ФИО5 15.06.2023 заключен Договор об оказании юридических услуг.

Факт оказания юридических услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела; юридические услуги оказаны, соглашение об оказании юридических услуг является реальным, признаков его мнимости не установлено.

Тремя квитанциями об оплате от 14.11.2023 по 50 000 руб. каждая подтвержден факт оплаты услуг представителя по договору.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что размер понесенных ФИО2 судебных расходов в рамках обособленного спора № А56-56482/2019/разн.1 составил 150 000 руб.

При этом ФИО6 заявил об их чрезмерности, дополнительно сославшись на необоснованность требования в целом.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера заявленных судебных расходов за ведение дела.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 50 000 руб. судебных расходов.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судом принята во внимание чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, что послужило основанием к ее уменьшению с учетом принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что у ФИО2 отсутствует право на взыскание судебных расходов по обособленному спору, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно положениям пункта 1 постановления Пленума № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 5.1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возможность возмещения понесенных указанными лицами судебных издержек, включая расходы на оплату услуг представителя, зависит от того, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали.

В данном деле ФИО2 не являлся инициатором судебного разбирательства, заявление подано ФИО1

При этом ФИО2 являлся материально заинтересованным в исходе дела лицом и на протяжении всего производства возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, в том числе посредством апелляционного обжалования (постановление суда апелляционной инстанции от 01.11.2023 по обособленному спору № А56-56482/2019/разн.1).

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509, от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025, от 13.01.2016 № 303-ЭС15-18584, взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Таким образом, оснований для отказа ФИО2 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, в силу статьи 110 АПК РФ не имеется.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 по обособленному спору № А56-56482/2019/разн.1,расх. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий Е.А. Герасимова

Судьи А.В. Радченко

М.В. Тарасова