Постановление от 27 ноября 2020 г. по делу № А65-17179/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 ноября 2020 года Дело А65-17179/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Сергеевой Н.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО "Группа Компаний "КайманОфф" в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО2 - не явились,

от начальника отдела – старшего судебного пристава Набережночелнинского отдела №1 судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО3 - не явились,

от УФССП по Республике Татарстан - не явились,

от ФИО4 - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Компаний "КайманОфф"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года по делу № А65-17179/2020 (судья Кириллов А.Е.)

по заявлению ООО "Группа Компаний "КайманОфф"

к начальнику отдела – старшему судебному приставу Набережночелнинского отдела №1 судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО3;

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

с участием в деле в качестве третьего лица ФИО4,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "КайманОфф" в лице и.о.конкурсного управляющего ФИО2 (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд к начальнику отдела – старшему судебному приставу Набережночелнинского отдела №1 судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <...> (далее -ответчик 1); Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (далее -ответчик 2) с требованиями о признании незаконным бездействия, выраженного в отсутствии контроля по своевременному возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа (серия ФС №031751999) по делу №А65-28721/2019 от 22.06.2020, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, в непринятии комплекса мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве; обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "КайманОфф" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель, полагая, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, несвоевременным направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства заявителю, а также непринятием исчерпывающих мер к исполнению судебного акта, нарушают его права и законные интересы обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 23 ноября 2020 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представители лиц, участвующих в деле, участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2020 (резолютивная часть) по делу № А65-28721/2019 ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «КАЙМАНОФФ» (далее по тексту ООО «ГК «Каиманофф»), ОГРИ <***>, ИНН <***>, адрес: улица Пионерская, дом 7, город Менделеевск, Менделеевский район, 423650, признано несостоятельным (банкротом), в отношении пего открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2 (член Союза "СРО АУ СЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191060, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, подъезд 6).

Определенном Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-28721/2019 от 22.06.2020, удовлетворено ходатайство ФИО2 и.о. конкурсного управляющего ООО «Г'К «Кайманофф» об истребовании бухгалтерской и иной документации у руководителя ООО «ГК «Кайманофф» ФИО4.

На основании вышеуказанного определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № A65-28721/20I9 от 22.06.2020 выдан исполнительный лист (серия ФС № 031751999), который 03.07.2020 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен по почте заказным письмом с уведомлением в ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП России по РТ.

Согласно номеру отслеживания почтового отправления № 42381448013231, вышеуказанное письмо поступило в ОСП № 1 г. Наб.Челны 06.07.2020.

В ходе конкурсного производства установлено, что должник по указанному исполнительному листу - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании приговора Тукаевского районного суда РТ от 09.07.2020 по делу № 1-9/2020 осужден по ст.234 ч.3; ст.173.1 ч.2 п.б; ст.226.1 ч.3 УК РФ.

Согласно полученного ответа из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по РТ от 28.08.2020 установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 16.07.2020 содержится в ФКУ СИЗО-4 г. Мензелинска, на основании указанного приговора суда от 09.07.2020 с назначением ему наказания в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Таким образом, полагая, что с момента получения исполнительного листа и заявления о возбуждении исполнительного производства до даты начала пребывания должника в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по РТ по приговору суда (16.07.2020) у судебного пристава имелось достаточно времени для принятия комплекса мер по своевременному и полному исполнению судебного акта, что свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны начальника отдела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением об оспаривании бездействия начальника отдела.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означает нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения (по неимущественным взысканиям; исполнению наложенных мер обеспечения).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6.1 данной статьи).

Несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Не совершение судебным приставом действий (непринятие мер), предусмотренных Законом об исполнительном производстве и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм этого Закона и нарушает права и законные интересы взыскателя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.2013 N 12781/12 по делу N А40-90125/11-149-546).

Кроме того, праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Закона об исполнительном производстве и статьи 12 Закона о судебных приставах обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2012 N 8488/12 по делу N А75-7853/2011).

Установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному заключению о наличие доказательств совершения судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий в целях исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, на исполнение к судебному приставу-исполнителю ФИО5 поступил исполнительный документ: исполнительный лист № ФС 031751999 от 29.06.2020, выданный органом: Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-28721/2019 от 22.06.2020, предмет исполнения: Иной вид исполнения неимущественного характера, истребовать у руководителя должника общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "КайманОфф", г. Набережные Челны (ИНН <***>,ОГРН <***>) - ФИО4, следующую документацию: указанную в исполнительном листе А65-28721/2019 от 22.06.2020 г., в том числе транспортные средства (ключи и документы МТС на транспортное средства), принадлежащие дoлжникy:-Volkswagen Tiguan, VIN <***>, год выпуска 2018, гос.номер А659ХО, регион 716; -ЛАДА ГРАНТА ЛАДА 219060, VIN <***>,год выпуска 2014, кузов - XTA219060EY086259, гос.номер У039МН, регион 116., в отношении должника: ФИО4, ИНН <***>, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, м.р., Башкирская АССР, с. Н.Тукмаклы, альтерн. УИП 1010000000008804854088, адрес должника: 423806, Россия, <...>, в пользу взыскателя: ФИО2, адрес взыскателя: 423822, Россия, <...> а/я 179.

29.07.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №159228/20/16039-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, в том числе в адрес взыскателя: 423822, Россия, <...> а/я 179, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, представленным в материалы исполнительного производства.

30.07.2020, 05.08.2020, 07.08.2020, 18.08.2020 выходом по адресу: <...> установлено: дверь никто не открыл, со слов соседей кто проживает по указанному адресу не знают. Транспортные средства во дворе дома не обнаружены, о чем составлены соответствующие акты.

07.08.2020 на имя начальника составлен рапорт, в котором указывается, что в ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем получена информация из адресного стола о месте регистрации ФИО4: <...>.

20.08.2020 и.о. конкурсному управляющему ООО «Группа Компаний «Кайманофф» ФИО2 было предложено направить в адрес отделения заявление об исполнительном розыске.

21.08.2020 вынесено постановление об исполнительном розыске.

25.08.2020 руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 40, 42, 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

В ходе розыскным мероприятий, в ФКУ Следственный изолятор № 4 УФСИН России по РТ г. Мензелинска направлены запросы.

31.08.2020 с Тукаевского районного суда поступил ответ в котором указывается, ФИО6 осужден по ст. 173.1 ч. 2 п.б, ст. 134 ч. 3, ст.226.1 ч. 3 Уголовного кодекса РФ.

По смыслу главы 24 АПК основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия), в том числе судебного пристава-исполнителя, является наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что в данном случае заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует незаконное бездействие (с учетом даты передачи ему (исполнительного документа), а лишь подтвержден факт нарушения срока возбуждении исполнительного производства, определенного с даты поступления соответствующего заявления в службу судебных приставов г. Набережные Челны.

Кроме того, судом первой инстанции учтен факт исполнения исполнительного документа.

Оценивая изложенные выше фактические обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в связи с недоказанностью нарушения прав заявителя оспариваемым бездействием.

Податель жалобы в нарушении статей 65, 201 АПК РФ не обосновал и не доказал нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Общества.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 года по делу №А65-17179/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Н.В. Сергеева

Е.Г. Филиппова