Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А72-14784/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-6265/2022, 11АП-6270/2022

Дело №А72-14784/2016
06 июня 2022 года
г. Самара



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Гольдштейна Д.К., Гадеевой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Смирновым Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ар Го Ника» и ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 апреля 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО «Ар Го Ника» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домострой»,


в судебном заседании приняли участие представители:

от ФИО2 - до перерыва ФИО2 по доверенности от 28.09.2022, паспорт,

от кредитора ООО "Магма СД" - до перерыва ФИО3 по доверенности от 09.08.2019, паспорт,

от ООО "Ар Го Ника", заявителя апелляционной жалобы - после перерыва ФИО4 по доверенности от 10.11.2021, паспорт,

от кредитора ФИО5, заявителя апелляционной жалобы - после перерыва ФИО6 по доверенности от 07.02.2022, паспорт,

от ФИО2 - после перерыва ФИО3 по доверенности от 22.04.2022, паспорт,

от кредитора ИП ФИО7 - после перерыва ФИО6 по доверенности от 07.02.2022, паспорт,

иные лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.


В ходе судебного заседания арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилстройпроект» о признании общества с ограниченной ответственностью «Домострой» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2019 ООО «Домострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО8, члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2021 конкурсным управляющим ООО «Домострой» утвержден ФИО8, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

09.09.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Ар Го Ника» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, участника ООО «Домострой», как контролирующее должника лицо, по обязательствам должника ООО «Домострой» в размере 110 967 779 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2022 заявление конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2022, ООО «Ар Го Ника» 15.04.2022 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление ООО «Ар Го Ника» удовлетворить.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.05.2022.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2022, ФИО5 15.04.2022 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление ООО «Ар Го Ника» удовлетворить.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 срок оставления апелляционной жалобы без движения, продлен.

Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены в срок.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 30.05.2022.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Кодекса, исчисляется со дня поступления в арбитражный суд последней апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Учитывая данные разъяснения, в целях предоставления лицам участвующим в деле, возможности ознакомления с поступившими документами, председательствующим в судебном заседании 23.05.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30 мая 2022г. до 11 час. 30 мин., зал N 2, информация о котором была размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было продолжено 30 мая 2022г. в том же составе суда.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

27.05.2022 от ФИО2 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО5, который приобщен судом к материалам дела.

В ходе судебного заседания представители заявителей и кредитора поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель ФИО2 в ходе судебного заседания возражал по существу поданных апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 23.01.2019 (резолютивная часть объявлена 16.01.2019) по настоящему делу требование Общества с ограниченной ответственностью «Ар Го Ника» включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Домострой» с суммой 3 670 082 руб. 51 коп. – основной долг, 855 244 руб. 93 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Положениями статьи 2 Закона о банкротстве установлено, что контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» также содержатся разъяснения о том, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника.

Исходя из положений п. 6 вышеуказанного постановления Пленума, контролирующее лицо, не осуществлявшее фактического управления, не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает контролирующее лицо от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью, предусматривает участие участников общества в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, получение информации о деятельности общества, право знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном уставом общества порядке (ст. 8).

Также, Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества.

При рассмотрении настоящего спора действия контролирующего лица были совершены до появления в Законе о банкротстве главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Закона о банкротстве. По этой причине следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, в совокупности с новыми процессуальными нормами.

В пункте 12 ст. 142 Закона о банкротстве указано, что если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 названного Закона.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства предусмотрены нормами ст. 10 Закона о банкротстве.

Применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в период совершения действий, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с определением, данным в ст. 2 Закона о банкротстве (применимая редакция), контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, действовавшей в период совершения вменяемых деяний, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Общество с ограниченной ответственностью «Ар Го Ника» обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, основывало свои требования на том, что, по мнению заявителя, ФИО2, владеющий 60% уставного капитала Должника, устранившись от контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения обязанности по контролю за деятельностью общества, а потому несет ответственность за бездействие, которое привело к нерациональной хозяйственной деятельности и невозможности расчетов с кредитором, что, в свою очередь, привело к признанию ООО «Домострой» несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора - ООО "Ар Го Ника" о привлечении контролирующего должника лица - ФИО2 к субсидиарной ответственности, руководствовался следующим.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в согласовании, заключении или одобрении сделок на заведомо невыгодных условиях, даче указаний по поводу совершения явно убыточных операций и т.д.

Верховный суд РФ сформулировал критерии, по которым возможно оценить поведение контролирующего лица как основание привлечения его к субсидиарной ответственности (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 по делу № 307-ЭС19-18723(2,3), А56-26451/2016; от 07.10.2021 № 305-ЭС18-13210(2) по делу А40-252160/2015; от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439(3-8) по делу А40-208852/2015; от 17.11.2021 № 305-ЭС17- 7124(6) по делу А41-90487/2015):

1) наличие у лица возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

2) реализация лицом соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) лицо является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем, возникших в связи с этим негативных последствий.

При этом наличие одного лишь критерия, например, статуса контролирующего должника лица, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо наличие всей совокупности критериев, позволяющих сделать вывод о том, что именно в результате виновных действий контролирующего должника лица общество стало банкротом и не смогло удовлетворить требований кредиторов.

Суд первой инстанции не нашел доказанным наличие совокупности критериев, позволяющих привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виду следующего.

Позиция заявителя фактически сводится к тому, что бездействие участника общества ФИО2 (с 60% долей) по контролю за деятельность единоличного органа привело к банкротству общества. Факт бездействия, по мнению заявителя, подтверждается приговором Железнодорожного суда г. Ульяновска от 10.03.2021 по делу №1-1/2021.

Суд первой инстанции отметил, что ООО «Ар Го Ника» не учитывает факт существования в ООО «Домострой» совета директоров.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, компетенция совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом наличия указанной структуры управления должником суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что ФИО2 не исполнял обязанности, закрепленные ст.ст. 8, 34, 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не участвовал в хозяйственной деятельности Общества и не осуществлял контроль за деятельностью директора.

Суд первой инстанции установил, что после установления факта нарушений со стороны ФИО9, при участии ФИО2 произведена смена директора общества, ФИО2 обратился с иском об оспаривании совершенных ФИО9 сделок.

04.05.2016 решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-4130/2016 удовлетворены исковые требования ООО «Крокус-Си» к ООО «Домострой» о взыскании 12 190 642 руб. 28 коп. - основной долг, 2 124 519 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по сделкам: договора №3 от 31.01.2014 и договора №б/н от 01.02.2014.

10.03.2017 к производству Арбитражного суда Ульяновской области было принято заявление ФИО2 о признании недействительными сделок: договора №3 от 31.01.2014 и договора №б/н от 01.02.2014, возбуждено дело № А72-1528/2017.

21.07.2017 решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-1528/2017 исковые требования ФИО2 были удовлетворены, договоры были признаны недействительными.

Впоследствии, после отмены данного судебного акта в суде апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, которая была удовлетворена и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2017 по делу А72-1528/2017 судебный акт Арбитражного суда Ульяновской области был оставлен в силе.

16.02 2018 решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-4130/2016 отменено решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2016 года по делу №А72-4130/2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам – договор №3 от 31.01.2014 и договор №б/н от 01.02.2014 были признаны недействительными.

Впоследствии в удовлетворении требований ООО «Крокус-Си» было отказано в полном объеме решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2018 по делу №А72-4130/2016.

Как следует из приговора Железнодорожного суда г. Ульяновска от 10.03.2021 по делу №1-1/2021, инициаторами и выгодоприобретателями по спорным договорам были ФИО9 и ФИО10

ФИО2 не может быть вменено совершение спорных договоров как основание привлечения к субсидиарной ответственности, как было установлено Приговором, договоры были подписаны ФИО9 и ФИО10

ФИО2 не может быть вменено также и одобрение или дача указания относительно указанных сделок в виду того, что согласно п.11.2, 11.2.4. Устава ООО «Домострой», одобрение сделок входило в компетенцию Совета директоров.

Заявителем не представлено доказательств того, что ФИО2 давал какое-либо иное одобрение.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства предоставления ФИО2 руководству ООО «Домострой» ФИО9 указаний относительно подписания договоров. Напротив, приговором установлено, что ФИО9 и ФИО10 подписали договоры скрытно, действуя по собственной инициативе.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции не усмотрел наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2 и наступившим банкротством ООО «Домострой».

Кроме того, суд учел факт оспаривания ранее указанных договоров ФИО2, благодаря чему договоры были признаны недействительными, а судебный акт о взыскании задолженности с ООО «Домострой» был отменен еще за год до признания должника банкротом.

Суд первой инстанции не принял довод заявителя, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО2, владеющий 60% уставного капитала должника, устранившись от контроля за финансово-хозяйственной деятельностью последнего, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения обязанности по контролю за деятельностью общества, в силу положений статей 15, 401 ГК РФ несет ответственность за бездействие, которое привело к нерациональной хозяйственной деятельности и невозможности расчетов с кредитором, что в свою очередь привело к признанию ООО «Домострой» несостоятельным (банкротом), поскольку данный вывод не содержится в приговоре суда.

При этом суд первой инстанции не усмотрел/не установил, что данное поведение содержит признаки злоупотребления процессуальными правами

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 апреля 2022 года по делу №А72-14784/2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийА.В. Машьянова


СудьиД.К. Гольдштейн


Л.Р. Гадеева