Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А49-8518/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-8518/2018
г. Самара
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу муниципального казённого предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 августа 2018 года, принятое по делу №А49-8518/2018 (судья Иртуганова Г.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к муниципальному казённому предприятию «Теплоснабжение г. Пензы» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 10 195 163 руб. 45 коп., а также пени по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Горводоканал» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к МКП «Теплоснабжение г. Пензы» с требованием о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 31.12.2009 г. №2450 за апрель 2018 года в размере 10 061 952, 22 руб., пени за период с 28.05.2018 г. по 15.07.2018 г. в размере 133 211, 23 руб., пени с 16.07.2018 г. по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 августа 2018 года принят отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» в части взыскания пени, в том числе по день фактического исполнения обязательства, производство по делу в указанной части прекращено.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» удовлетворен. С муниципального казённого предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» взыскана задолженность за поставленный ресурс в размере 10 061 952 руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 73 310 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2009 года между ООО «Горводоканал» (водоканал) и МКП «Теплоснабжение г. Пензы» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды №2450 (с учетом протокола разногласий от 16.12.2009 г., протокола согласования разногласий), предметом которого является отпуск питьевой воды из городского водопровода и оплата Абонентом предоставляемых услуг (п.1.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом, производятся согласно утвержденному тарифу на водопотребление и водоотведение. Расчетный период по договору принимается равным одному календарному месяцу (п.5.4 договора).

В соответствии с п. 5.3. договора оплата по договору производится ответчиком в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договорных обязательств истец в апреле 2018 года произвел отпуск питьевой воды и приём сточных вод и выставил для оплаты счета-фактуры №18382 от 30.04.2018 г. на сумму 4 553, 37 руб., №18377 от 30.04.2018 г. на сумму 11 934 277, 56 руб.

Поскольку абонент произвел оплату поставленного ресурса частично, за ним образовалась задолженность в 10 061 952 руб. 22 коп.

05 июня 2018 года водоканал направил в адрес абонента претензию (исх.№ 09-000002756) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставление без удовлетворения которой послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

До принятия судебного акта, истцом представлено заявление об отказе от иска в части взыскания пеней за период с 28.05.2018 г. по 15.07.2018 г. в размере 133 211, 23 руб., а также пеней с 16.07.2018 г. по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст.49, п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял частичный отказ от иска и прекратил производство части.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика долга суд первой инстанции исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно расчету истца, размер задолженности за поставленные энергоресурсы в спорный период составил 10 061 952 руб. 22 коп.

Достаточных и достоверных доказательств несоответствия представленного истцом расчета задолженности нормам действующего законодательства в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение ст.65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, их объем и стоимость, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 10 061 952 руб. 22 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан объем поставленного ресурса судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный на основании следующего.

В силу положений п. 3. 1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт и объем поставки ресурса в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами (первичными счетами на оплату, актом сверки взаимных расчетов за период с 01 апреля 2018 года по 09 июля 2018 года), которые подписаны сторонами без разногласий и возражений.

Ответчик контрасчет задолженности, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал указанные документы, заявлений об их фальсификации ответчиком также не сделано, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства истцом доказаны.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 августа 2018 года, принятое по делу №А49-8518/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казённого предприятия «Теплоснабжение г. Пензы», - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казённого предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи С.Ю. Николаева


Е.А. Терентьев