Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А37-1468/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4971/2017
12 сентября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.И. Балинской

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное)на определение от 25.07.2017по делу № А37-1468/2017рассмотренному без вызова сторонАрбитражного суда Магаданской областипринятое судьей Степановой Е.С.по заявлению Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное)к обществу с ограниченной ответственностью «Девелопер»о взыскании штрафа 26 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) (далее - учреждение, Управление ПФР) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание штрафа в сумме 26 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Деволопер» (далее - общество, ООО «Девелопер»).

Определением от 25.07.2017 суд отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Управление ПФР, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, решением Управления ПФР общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 26 000 руб. за нарушение срока представления сведений по форме СЗВ-М за май 2016.

Требованием от 05.12.2016 № 059S01160022090 обществу предложено в срок до 09.01.2017 в добровольном порядке уплатить сумму штрафа.

В связи с истечением срока для добровольного исполнения требования, учреждение в соответствии с абзацем третьим статьи 17 Закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества штрафа в сумме 26 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в принятии заявления учреждения о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением шестимесячного срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа регламентированы статьей 229.4 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случаях, если:

- заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ;

- место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

- из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В силу статьи 17 Закона № 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных данной статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», вступающей в силу 01.01.2017, с этой даты правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из положений пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 2 статьи 48, пункта 1 статьи 115 НК РФ, с заявлением о взыскании с налогоплательщика - организации суммы санкции Учреждение вправе было обратиться в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об ее уплате.

Из материалов дела видно, что требованием от 05.12.2016 обществу предложено уплатить сумму штрафа в добровольном порядке в срок до 09.01.2017, следовательно, крайний день подачи заявления в суд о взыскании штрафа-09.07.2017. Однако, учреждение обратилось с заявлением в суд 20.07.2017.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ № 62 истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности, срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 229.4 АПК РФ возвратил данное заявление.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, учреждение не лишено возможности обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.07.2017 Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1468/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

ФИО2