Постановление от 24 ноября 2024 г. по делу № А12-15535/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15535/2023
г. Саратов
25 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Антоновой О. И., судей Жаткиной С. А., Заграничного И. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-агро» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2024 года по делу № А12-15535/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГарантСервисПлюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Сады Придонья» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГарантСервисПлюс» (далее - ООО «ГарантСервисПлюс», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-агро» (далее - ООО «Кристалл- агро», ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 91 290 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 652 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Кристалл-агро» в пользу ООО «ГарантСервисПлюс» взысканы убытки в размере 73 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 920 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с ООО «ГарантСервисПлюс» в пользу ООО «Кристалл-агро» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4 386 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный приходит к следующим выводам.

В обоснование предъявленного иска истец указал, что между ООО «ГарантСервисПлюс» (заказчик) и ООО «Кристалл-Агро» (перевозчик) был заключен договор-заявка на перевозку товара № 3728 от 20.12.2022, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по доставке груза (соки, пюре на паллетах), а истец обязался принять оказанные услуги и оплатить их. Адрес погрузки: п. Сады Придонья, завод Сады Придонья. Дата и время прибытия под погрузку, срок доставки: 20.12.2022, 18.00 - загрузка, выгрузка - 22.12.2022 до 06.00 по ТТН. Адрес разгрузки: г. Самара (РЦ Красное и Белое). Размер, форма, условия оплаты: 73 000 руб. с НДС. Водитель: ФИО1 (далее - ФИО1). ТС (марка, гос. номер): МАЗ С566ХР34, п-п ВУ379334.

ООО «Кристалл-Агро» было привлечено в качестве перевозчика в рамках исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции № Дтэ 250/18 от 15.03.2018, заключенному ООО «ГарантСервисПлюс» с АО «Сады Придонья».

На основании поручения-заявки АО «Сады Придонья» № 000025461 от 20.12.2022, водителю ответчика ФИО1 был передан товар - соковая продукция на общую сумму 734 400 руб. для последующей передачи контрагенту, грузополучателю - ООО «Прометей», в рамках заключенного договора поставки № 497 от 30.11.2021.

Согласно условиям договора-заявки № 3728 от 20.12.2022 - крайний срок для доставки товара в адрес грузополучателя ООО «Прометей» - 6 час. 00 мин. 22.12.2022.

Согласно пункту 7 договора, штрафные санкции за срыв заявки: 20% от ставки за перевозку. Неподача транспортного средства в указанную в заявке дату и время погрузки приравнивается к срыву заявки.

Фактически транспортное средство для разгрузки по адресу грузополучателя было подано ответчиком 23.12.2022 в 21 час 15 минут.

В связи с чем истец полагает, что обязательства по договору-заявке № 3728 от 20.12.2022 ответчиком исполнены ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 9.7 договора № 497 от 30.11.2021, заключенного между грузоотправителем товара АО «Сады Придонья» (поставщик) и грузополучателем ООО «Прометей» (покупатель), в случае несоблюдения поставщиком срока поставки товара, установленного договором, либо соответствующим заказом, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока.

23.12.2022 грузополучателем - ООО «Прометей» в адрес АО «Сады придонья» была выставлена претензия на сумму 73 440 руб. с требованием оплаты штрафа за несвоевременную доставку товара.

Штраф оплачен АО «Сады придонья» в размере 73 440 руб.

Условиями договора № Дтэ 250/18 от 15.03.2018, заключенного ООО «ГарантСервисПлюс» (истец) и АО «Сады придонья» (пункт 5.5) также были установлены штрафы за несвоевременную подачу транспортных средств к погрузке/выгрузке, в том числе: в размере 1% от стоимости перевозки за каждый час опоздания (за опоздание свыше 12 часов), общая сумма штрафа составила 17 850 руб.

16.01.2023 от АО «Сады Придонья» в адрес истца поступила претензия (исх. 10/112тп) с требованием об оплате штрафных санкций и убытков, понесенных АО «Сады Придонья» в результате несвоевременной подачи транспортного средства к разгрузке в адрес грузополучателя.

По результатам рассмотрения претензии ООО «ГарантСервисПлюс» произвело оплату в полном объеме в размере 91 290 руб.

18.01.2023 истцом ответчику была вручена претензия с требованием возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Претензия была получена директором ООО «Кристалл-Агро» ФИО2, о чем свидетельствует его подпись. Ответ на претензию истцом не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что договор-заявку на перевозку № 3728 от 20.12.2022 не подписывал, условия перевозки были согласованы устно без определения точных дат и времени погрузки товара.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации договора-заявки № 3728 от 20.12.2022.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательства определением от 04.03.2024 судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, эксперту ФИО3.

Согласно экспертному заключению № 303/3-3 от 17.04.2024, эксперт пришел к следующему выводу: В копии договора-заявки от 20.12.2022, представленной на исследование имеются признаки компьютерно-технического монтажа, а именно: признаки создания текстового файла с использованием вставки предварительно отсканированных изображений реквизитов, подписи и оттиска печати заказчика. Подпись и оттиск печати перевозчика были либо нанесены после вывода не полностью оформленного бланка на печать на бумажном носителе с последующим сканированием и повторным выводом его на печать, либо в качестве предварительно отсканированных изображений были вставлены в тот же бланк в электронной форме с последующим выводом его на печать. Сделать вывод в безальтернативной форме не представляется возможным, т.к. современный уровень развития науки и техники не позволяет дифференцировать указанные варианты изготовления документа.

Оценив экспертное заключение № 303/3-3 от 17.04.2024 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не содержит однозначного вывода о наличии признаков технического или компьютерно-технического монтажа в части документа, содержащей подпись и оттиск печати перевозчика.

Подлинник договора-заявки № 3728 от 20.12.2022 в материалы дела не предоставлен, в распоряжении сторон отсутствует (как указано представителями в ходе судебного разбирательства).

Принимая во внимание «вероятностный» вывод эксперта в части, касающейся реквизитов перевозчика - подписи и оттиска печати ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для вывода о фальсификации доказательства - договора - заявки № 3728 от 20.12.2022; в связи с чем, ходатайство ответчика о фальсификации суд первой инстанции счел не подлежащим удовлетворению.

При этом, принимая во внимание положение части 6 статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта заключения с ответчиком договора в форме единого письменного документа, и квалифицировал отношения сторон как фактически сложившиеся отношения по перевозке груза.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением части 1 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пункта 64 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным

транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации»; учитывая, что ответчиком осуществлена перевозка груза из с.п. Паньшинское, п. Сады Придонья в Самарскую область, Волжский район, с. Преображенка, расстояние между которыми составляет 843 км., время в пути 12 час. 21 мин., пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком срока перевозки спорного груза, и, как следствие, - о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с нарушением ответчиком сроков доставки груза.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер штрафа, уплаченного истцом АО «Сады Придонья», не может быть в полном объеме перевыставлен ответчику, поскольку ответственность ответчика ограничена провозной платой, и ответчик не был проинформирован истцом о наличии кабальной договорной санкции, которая может быть отнесена на ООО «Кристалл-Агро».

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика убытков суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению в размере провозной платы в сумме 73 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков ввиду нарушения последним сроков доставки груза не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Таким образом, в предмет доказывания по спору о взыскании убытков входят: наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылается на допущенное ответчиком нарушение срока доставки груза, согласованного между ООО «ГарантСервисПлюс» (заказчик) и ООО «Кристалл-Агро» (перевозчик) в рамках договора-заявки на перевозку № 3728 от 20.12.2022.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его

управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Учитывая, что в рассматриваемом случае оригинал договора-заявки на перевозку № 3728 от 20.12.2022, на которую ссылается истец, утверждая, что выгрузка товара по спорной перевозке в адрес ООО «Прометей» планировалась 22.12.2022 до 06.00 часов, истцом в материалы дела не представлен; а проведенная по настоящему делу судебная экспертиза содержит «вероятностный» вывод эксперта в части, касающейся реквизитов перевозчика - подписи и оттиска печати ответчика, принимая во внимание положение части 6 статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта заключения с ответчиком договора в форме единого письменного документа, и квалификации отношений сторон как фактически сложившихся отношений по перевозке груза.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует документальное подтверждение согласования сторонами выгрузки спорного груза в адрес ООО «Прометей» 22.12.2022 до 06.00 часов.

В связи с чем, как обоснованно указал суд первой инстанции, при определении срока доставки надлежит руководствоваться Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила N 2200).

Вместе с тем, применяя данные Правила N 2200, судом первой инстанции неверно определен срок доставки.

В соответствии с пунктом 64 Правил N 2200, в случае, если в договоре перевозки груза сроки не установлены, доставка груза осуществляется:

а) в городском или пригородном сообщении - в суточный срок;

б) в междугородном или международном сообщении - из расчета одни сутки на каждые 300 километров расстояния перевозки.

При этом просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза (часть 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Как указывалось выше, спорный груз ответчиком был доставлен в адрес грузополучателя в 21 час 15 минут 23.12.2022.

В рассматриваемом случае при расстоянии между с.п. Паньшинское, п. Сады Придонья и с. Преображенка в Самарской области, Волжский район в 843 км нормативный срок доставки груза составляет 2,81 суток (843 км/300 км).

Учитывая, что 2,81 суток = 2 суток 19 часов 44 минуты, срок для доставки ответчиком груза в адрес грузополучателя с учетом даты и времени принятия груза к перевозке (20.12.2022 в 18 час. 00 мин.) составляет - не позже 13 часов 44 минут 23.12.2022.

Также, если при расчете нормативного времени доставки груза принимать во внимание расстояние между вышеуказанными населенными пунктами округленно в 900 км, то срок для доставки ответчиком спорного груза в пункт назначения составляет ровно 3 (трое) суток (900 км/300 км); срок для доставки ответчиком груза в адрес грузополучателя с учетом даты и времени принятия груза к перевозке (20.12.2022 в 18 час. 00 мин.) составляет - не позже 18 часов 00 минут 23.12.2022.

При этом в силу части 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" просрочка доставки груза исчисляется с 24 часов 00 минут 23.12.2022.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчиком спорный груз был доставлен в адрес грузополучателя ООО «Прометей» в пределах предусмотренного законом

нормативного срока (23.12.2022 в 21 час 15 минут), что подтверждается отметкой в транспортной накладной от 20.12.2022, и не оспаривается истцом.

Следовательно, ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и не допустил нарушения срока доставки спорного груза, в связи с чем, вина ответчика в возникновении у истца предъявленных последним к взысканию убытков - отсутствует.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу статьи 270 АПК РФ, как принятое с нарушением норм материального права.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца; расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в размере 21 888 рублей в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцом ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2024 года по делу № А12-15535/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГарантСервисПлюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГарантСервисПлюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 888 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГарантСервисПлюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. И. Антонова

Судьи С. А. Жаткина

И. М. Заграничный