Постановление от 18 декабря 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7055/2017-АК
г. Пермь
19 декабря 2018 года
Дело № А60-53689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Балакиревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на вынесенное судьёй Мезриной Е.А. в рамках дела № А60-53689/2016 о признании банкротом ООО «Золотая Горка»

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2018 года, которым прекращено производство по заявлению ФИО3 о включении её требований в размере 2.102.225,90 руб. в состав реестра требований кредиторов ООО «Золотая Горка»

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2016 принято заявление ФИО4 о признании банкротом ООО «Золотая Горка» (далее – Должник, Общество «Золотая Горка»), возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 20.04.2017 в отношении общества «Золотая Горка» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 11.12.2017 Общество «Золотая Горка» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2017.

В связи с этим в арбитражный суд 07.09.2018 обратилась ФИО3 с заявлением о включении её требований в размере 2.102.225,90 руб. в реестр требований кредиторов Общества «Золотая Горка».

В обоснование своих требований она ссылается на то, что ею с Должником заключен предварительный договор купли-продажи недвижимой вещи (жилого дома) и земельного участка от 30.08.2016, который с её стороны исполнен полностью путем уплаты оговоренной цены в 8.055.621,04 руб. При передаче ей от Должника ключей от дома были выявлены недостатки жилого дома, согласованные ею и Должником в акте от 10.04.2017. В августе 2017 года дом был передан ей от Должника с неустраненными недостатками, стоимость устранения которых согласно подготовленного Должником сметного расчета от 12.08.2017 составляет 2.102.225,90 руб. Ввиду этого ФИО3 полагает, что у Должника перед ней имеются обязательства по возврату данной суммы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 (судья Мезрина Е.А.) производство по заявлению ФИО3 о включении её требований в размере 2.102.225,90 руб. в состав реестра требований кредиторов Общества «Золотая Горка» прекращено ввиду того, что заявленные ею требования являются для Должника текущими обязательствами применительно к положениям статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При этом суд исходил из того, что акт от 10.04.2017, в котором зафиксированы недостатки жилого дома, подписан после принятия заявления о признании Должника банкротом и доказательств того, что убытки в виде стоимости устранения недостатков возникли до даты подачи заявления о признании Должника банкротом, не представлено.

Конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал определение от 06.11.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и разрешить спор по существу, считает неверными выводы суда о том, что требования ФИО3 являются для Должника текущими обязательствами.

ФИО3 в письменном отзыве выражает несогласие с жалобой, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Участники дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание апелляционного суда не явились, что в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует разрешению спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Из материалов дела следует факт исполнения ФИО3 своих обязательств по заключенному ею с Должником договору путем уплаты оговоренной цены в 8.055.621,04 руб., что участниками спора не оспаривается.

Между тем, Должник свои обязательства по строительству жилого дома и исполнил ненадлежащим образом, поскольку работы стоимостью 2.102.225,90 руб. не выполнены, что подтверждается актом от 10.04.2017 и сметным расчетом от 12.08.2017.

Следовательно, на стороне Должника имеется задолженность по возврату ФИО3 неосвоенного аванса в сумме 2.102.225,90 руб.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Отказ от договора может быть выражен в совершении определенных действий, свидетельствующих о том, что воля заказчика направлена на отказ от договора. Это не противоречит статье 153, пункту 2 статьи 154 ГК РФ.

Соответственно, обращение ФИО6 в суд с заявлением об установлении её требований и включении их в реестр требований кредиторов Должника применительно к вопросу о квалификации вышеуказанной задолженности в сумме 2.102.225,90 руб. должно рассматриваться аналогично случаю расторжения договора.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Таким образом, обязательства Должника по возврату ФИО6 денежных средств в размере 2.102.225,90 руб. не являются текущими применительно к положениям статьи 5 Закона о банкротстве, в связи с чем у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору.

Ввиду изложенного обжалуемое определение от 06.11.2018 подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а вопрос о рассмотрении заявления ФИО6 на предмет включения её требований в реестр требований кредиторов Общества «Золотая Горка» - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2018 года по делу № А60-53689/2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов

ФИО1