Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А67-11938/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                        Дело № А67-11938/2022

07.04.2025

Резолютивная часть объявлена 24.03.2025.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т. Е. Игдисановой, рассмотрев в открытом судебном дело по исковому заявлению муниципального образования «Томский район» в лице Управления территориального развития Администрации Томского района (ИНН <***>. ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 246 000 руб. и расторжении муниципального контракта,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию «Томский район» в лице Управления территориального развития Администрации Томского района (ИНН <***>. ОГРН <***>) о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по муниципальному контракту № 8.22 от 03.06.2022,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ООО «Спецмонтажстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 2. ОГАУ «Томскэкспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности  от 26.04.2024;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 15.01.2024; ФИО3, директор;

от третьего лица 1. – не явился (извещен);

от третьего лица 2.- ФИО4, по доверенности № 1 от 09.01.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование «Томский район» в лице Управления территориального развития Администрации Томского района (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» (далее – ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз») о взыскании 246 000 руб. неустойки, начисленной за период с 06.09.2022 по 06.12.2022 в связи с просрочкой исполнения обязательств в рамках муниципального контракта № 8.22 от 03.06.2022, с дальнейшим начислением с 07.12.2022 по дату расторжения муниципального контракта; 200 000 руб. штрафа; о расторжении муниципального контракта № № 8.22 от 03.06.2022.

Исковые требования обоснованы статьями 330, 450, 452, 721, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» ненадлежащим образом оказал услуги в рамках муниципального контракта № № 8.22 от 03.06.2022, что послужило основанием для начисления неустойки и требования о расторжении контракта.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.01.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-11938/2022 с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» обратилось в Арбитражный суд Томской области со встречным исковым заявлением с требованием о взыскании с муниципального образования «Томский район» в лице Управления территориального развития Администрации Томского района 2 000 000 руб. задолженности по муниципальному контракту № 8.22 от 03.06.2022.

Определением от 26.01.2023 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» принято к совместному производству с первоначальным иском.

Определением суда от 26.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 20.02.2023.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.02.2023 привлечены к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Спецмонтажстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634024, <...>, помещ. 2); ОГАУ «Томскэкспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 634009, <...>).

Управление представило отзыв на встречное исковое заявление, в котором указало, что исполнитель не исполнил требования контракта в полном объеме, не разместил в ЕИС документ о приемки, который содержит информацию, предусмотренную статьей 94 Закона №44-ФЗ, следовательно обязательства считают неисполненными и отсутствуют основания для удовлетворения встречного искового заявления; довод о том, что не подписано между сторонами техническое задание не соответствует фактическим обстоятельствам; заказчик неоднократно уведомлял о наличии замечаний в отношении работ, обязательства по контракту не исполнены исполнителем надлежащим образом. В рамках судебной экспертизы экспертом сделан вывод, что работы по муниципальному контракту на выполнение детального инструментального обследования на предмет технического состояния незавершенного объекта капитального строительства: «Здание общеобразовательной организации МБОУ «Корниловская СОШ» на 200 мест» № 8.22 от 03.06.2022 выполнены не в полном объеме. Согласно п. 6.1 технического задания к муниципальному контракту от 03.06.2022 № 8.22 в состав услуг по Контракту входит, в том числе сопровождение отчета по обследованию в экспертизе для прохождения в целях получению положительного заключения государственной экспертизы. Таким образом, стороны определили необходимость получения положительного заключения государственной экспертизы в рамках оказания Исполнителем услуг по Контракту. Отрицательное заключение государственной экспертизы от 03.11.2022 и заключение судебной экспертизы № 1451/12-3-24 от 28.06.2024, выполнено ФБУ Северо-Западный РЦСЭ подтверждают тот факт, что ответчик надлежащим образом не исполнил условия муниципального контракта, поскольку инженерные изыскания не соответствуют требованиям технических регламентов и не могут быть использованы по назначению.

ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» в возражениях указало, что контракт не был размещен на электронной площадке, в связи с чем приемка услуг происходила на основании бумажного документооборота; у Управления после получения закрывающих документов от исполнителя от 16.08.2022 года, исх. № 093-08/2022, а также исходя из содержания претензий управления, следует, что вопросов у управления по условиям и порядку закрытия услуг не было; прохождение экспертного исследования в ОГАУ «Томскгосэкспертиза» не предусмотрено условиями муниципального контракта и техническим заданием к нему.

ОГАУ «Томскэкспертиза» представило отзыв, в котором указало, что первоначальный и встречный иски заявлены на основании муниципального контракта № 8.22 от 03.06.2022, после приемки документов между ОГАУ «Томскгосэкспертиза» и Управлением территориального развития Администрации Томского района был заключен Муниципальный контракт № 3409/1 об оказании услуг по проведению государственной экспертизы; по результатам проведенной государственной экспертизы эксперты сделали выводы о несоответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов и было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы от 03.11.2022 № 70-1-2-1-077489-2022. В период проведения экспертизы в рамках контракта экспертами выдавались замечания к результатам инженерных изысканий, которые заявитель имел возможность устранять.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу качества выполнения работ по муниципальному контракту № 8.22 от 03.06.2022.

Определением суда от 06.07.2023 делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ФАУ «Главное управление государственной экспертизы». Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 16.04.2024 назначена экспертиза, производство которой поручено ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России (190000, <...>; производство по делу приостановлено.

12.07.2024 от ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России поступило заключение эксперта №1451/12-3-24 от 28.06.2024.

ОГАУ «Томскэкспертиза» представило пояснения, в которых указало, что согласно с выводами экспертами, за исключением некорректности применения СП 47.13330-2016.

Определением суда от 15.07.2024 назначено судебное заседание арбитражного суда для решения вопроса о возобновлении производства по делу на 26.08.2024.

Протокольным определением суда от 04.02.2025 отложено судебное заседание на 18.03.2025. В судебном заседании объявлен перерыв до 24.03.2025.

В судебном заседании представитель Управления поддержал исковые требования, встречные исковые требования считает необоснованными. Представитель ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» поддержал встречные исковые требования, первоначальные исковые требования считает необоснованными.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.06.2022 между Управлением территориального развития Администрации Томского района, от имени муниципального образования «Томский район» (заказчик) и ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» (исполнитель)  заключен муниципальный контракт на выполнение детального инструментального обследования на предмет технического состояния незавершенного объекта капитального строительства: «Здание общеобразовательной организации МБОУ «Корниловская СОШ» на 200 мест» № 8.22, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить детальное инструментальное обследование на предмет технического состояния незавершенного объекта капитального строительства: «Здание общеобразовательной организации М1ЮУ «Корниловская СОШ» на 200 мест» в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Контракту) (далее - обследование, услуги), а заказчик обязался принять и оплатить услуги (далее – контракт).

Цена контракта составляет 2 000 000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 3.1, 3.4 контракта).

Оплата оказанных услуг (их результата) производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, по факту выполнения всего объема услуг в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке без замечаний на основании представленного исполнителем счета (пункт 3.5 контракта).

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. контракта срок оказания услуг – 3 месяца с момента подписания контракта сторонами. Место выполнения услуг: <...> (пункт 4.2 контракта).

По факту оказания услуг в сроки, установленные условиями контракта, исполнитель формирует с использованием ЕИС, подписывает ЭЦП и размещает в ЕИС документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную статьей 94 Закона №44-ФЗ, с одновременным предоставлением счета, акта о приемке оказанных услуг. До предоставления исполнителем (поступления заказчику) вышеуказанных документов обязательство по оказанным услугам считается неисполненным и оказанные услуги не подлежат приемке (пункт 4.3 контракта).

Приемка результата оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, указанного в пункте 4.3 контракта. По окончании приемки оказанных услуг заказчик подписывает и размещает в ЕИС документ о приемке или формирует с использованием ЕИС и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа и сроков по устранению недостатков. В случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке исполнитель вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном частью 13 статьи 94 Закона №44-ФЗ. Датой приемки оказанных услуг считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком. Заказчик не подписывает документ о приемке до устранения исполнителем выявленных недостатков (пункты 5.1, 5.2, 5.3 контракта).

Техническое задание (приложение №1 к контракту), которое является неотъемлемой частью контракта (пункт 8.3 контракта) и в соответствии с которым исполнитель обязан в установленные сроки выполнить детальное инструментальное обследование на предмет технического состояния незавершенного объекта капитального строительства: «Здание общеобразовательной организации МБОУ «Корниловская СОШ» на 200 мест», содержит наименование закупки, наименование заказчика, месторасположение объекта, описание объекта закупки, цели и задачи, существующее положение, требования к закупаемой продукции (технические и иные характеристики), в том числе состав услуг по обследованию, требования к выполнению услуг, оформление документации, сроки оказания услуг.

Согласно пункту 6.1 технического задания (приложение №1 к контракту) в состав услуг по контракту входит, в том числе сопровождение отчета по обследованию в экспертизе для прохождения в целях получения положительного заключения государственной экспертизы.

Письмом от 16.08.2022 №093-08/2022 исполнитель направил заказчику документы по контракту, в том числе акт приемки-передачи выполненных работ от 16.08.2022 №105-08/2022 и счет от 16.08.2022 №105-08/2022.

Письмом от 26.08.2022 №01-05-3113 Управление территориального развития (заказчик) уведомило ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» (исполнитель) о мотивированном отказе от подписания акта приемки-передачи выполненных работ от 16.08.2022 №105-08/2022 в связи с отсутствием положительного заключения по результатам проверки технического отчета по обследованию в ОГАУ «Томскгосэкспертиза».

Письмами от 19.09.2022 №01-05-3381, от 27.09.2022 №01-05-3485, от 30.09.2022 №01-05-3541, от 06.10.2022 №01-05-3627, от 07.10.2022 №01-05-3646 заказчик неоднократно уведомлял исполнителя о наличии замечаний в отношении работ, выполняемых исполнителем в рамках контракта.

03.11.2022 ОГАУ «Томскгосэкспертиза» утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий по объекту: «Здание общеобразовательной организации МБОУ «Корниловская СОШ» на 200 мест», эксперты ОГАУ «Томскгосэкспертиза» пришли к выводу о том, что результаты инженерных изысканий по объекту «Здание общеобразовательной организации МБОУ «Корниловская СОШ» на 200 мест» не соответствуют требованиям технических регламентов.

Письмом от 08.12.2022 №01-05-4488 заказчик направил исполнителю предложение о расторжении контракта в связи с существенным нарушением срока исполнения последнего, а также об уплате неустойки.

Письмом от 09.12.2022 №009-12/2022 ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» (исполнитель) заявило об отказе от предложения Управления территориального развития (заказчик) о расторжении контракта, повторно направив акт приемки-передачи выполненных работ от 16.08.2022 №105-08/2022 и счет от 16.08.2022 №105-08/2022.

Письмом от 21.12.2022 №01-05-4693 Управление территориального развития (заказчик) уведомило ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» (исполнитель) и заявило об отказе от подписания акта выполненных работ по контракту в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы, а также в связи с несоответствием результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Как указывает истец, ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» (исполнитель) не исполнило обязательства по контракту, не выполнило в установленные сроки детальное инструментальное обследование на предмет технического состояния незавершенного объекта капитального строительства: «Здание общеобразовательной организации МБОУ «Корниловская СОШ» на 200 мест», заказчиком получено отрицательное заключение государственной экспертизы ОГАУ «Томскгосэкспертиза» от 03.11.2022, результаты инженерных изысканий по объекту «Здание общеобразовательной организации МБОУ «Корниловская СОШ» на 200 мест» не соответствуют требованиям технических регламентов; цель, для которой заключался контракт не достигнута, некачественно оказанные услуги не имеют для заказчика потребительской ценности, в виду чего письмом от 08.12.2022 №01-05-4488 Управление территориального развития (заказчик) направило в адрес ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» (исполнитель) предложение о расторжении контракта, на которое получило отказ ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» (исполнитель) (письмо ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» от 21.12.2022 №01-05-4693).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» обращаясь со встречным иском, указывает, что исполнителем были оказаны услуги в полном объеме, заказчику переданы документы, однако заказчик уклоняется от оплаты оказанных услуг.

Гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 ГК РФ) к правоотношениям сторон контрактов применимы, поскольку это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса и особенностям предмета упомянутых контрактов.

Положениями пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В настоящем случае, возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на некачественное оказание услуг.

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность оплаты результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащим образом, в согласованный срок и надлежащего качества.

В соответствии со статьей 94 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления  закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1)         приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта;

2)         оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3)         взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком, либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В силу подпункта 1.2. пункта 1 статьи 95 федерального закона № 44-ФЗ при уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут являться отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В подтверждение факта некачественного оказания услуг Управление в материалы дела представило: письмо об отказе от подписания акта, письма о направлении замечаний в отношении работ, выполняемых ответчиком, отрицательное заключение ОГАУ «Томскэкспертиза» от 03.11.2022.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Обзор №51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

На основании пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Реализацией этих положений служит часть 1 статьи 82 АПК РФ, предусматривающая право арбитражного суда для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также - в установленных законом случаях - по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно качества оказанных услуг по контракту.

Определением суда от 16.04.2024 назначена экспертиза, производство которой поручено ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России (190000, <...>; производство по делу приостановлено, с постановкой перед следующих вопросов:

1. Выполнены ли, исполнителем, работы по муниципальному контракту №8.22 от 03.06.2022г. по инструментальному обследованию объекта незавершенного строительства на предмет технического состояния объекта незавершенного строительства «Здание общеобразовательной организации МБОУ «Корниловская СОШ» па 200 мест»?

2. Какие виды дополнительных работ, в части инженерно-геологических, инженерно-геодезических изысканий, шурфов, лабораторных исследований, выполнены исполнителем сверх муниципального контракта № 8.22 от 03.06.2022 и технического задания, а какие работы не выполнены? Если дополнительные работы выполнены, то в какой части и на какую сумму? Ясли не выполнены, то в какой части и на какую сумму? Возможно ли было исполнить муниципальный контракт №8.22 от 03.06.2022 без выполнения дополнительных работ?

3. Соответствуют ли выполненные ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» работы (инженерные изыскания для подготовки проектной документации по объекту: «Здание общеобразовательной организации МБОУ «Корниловская СОШ» на 200 мест» условиям технического задания к муниципальному контракту от 16.08.2023 № 8.22, требованиям действующего законодательства и технических регламентов, действующим по состоянию на 03.06.2022, в том числе СП 13-1-2-2003, СП 47.13330.2016, ГОСТ 31937-2011, ГОСТ Р 21.1101-2013?

4. Возможно ли использование по назначению (в том числе с учетом целей и задач, указанных в п. 5 технического задания, являющегося приложением к муниципальному 3 контракту № 8.22 от 03.06.2022) результат работ, выполненных ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» по муниципальному контракту № 8.22 от 03.06.2022?

5. Имеет ли потребительскую ценность результат работ, выполненных ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» по муниципальному контракту № 8.22 от 03.06.2022?

6. Допущены ли ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» при выполнении работ по муниципальному контракту № 8.22 от 03.06.2022 нарушения (указанные в отрицательном заключении ОГАУ «Томскгосэкспертиза» от 03.11.2022 № 70-1-2-1-077489- 2022), если да, то какие именно?

12.07.2024 от ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России поступило заключение эксперта №1451/12-3-24 от 28.06.2024.

В результате проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что в результате проведенного исследования, сопоставления данных в представленных материалах в таблице №1 видно, что работы по муниципальному контракту №8.22 от 03.06.2022г. по инструментальному обследованию объекта незавершенного строительства на предмет технического состояния объекта незавершенного строительства «Здание общеобразовательной организации МБОУ «Корниловская СОШ» па 200 мест» выполнены исполнителем не в полном объеме.

На второй вопрос эксперт указал, что в результате проведенного исследования, сопоставления исходных данных в представленных материалах с требованиями нормативных документов, определено, что работы в части инженерно-геологических, инженерно-геодезических изысканий, шурфов, лабораторных исследований, которые фактически выполнены, или должны были быть выполнены в рамках муниципального контракта №8.22 от 03.06.2022 не являются дополнительными.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что при сопоставлении представленной документации шифр №528-08.2022 «Результаты детального инструментального обследования на предмет технического состояния незавершенного объекта капитального

строительств: «Здание общеобразовательной организации МБОУ «Корниловская СОШ» на 200 мест» с требованиями СП 13-102-2003 и ГОСТ 31937-2011, а также с учетом исследования (таблица №1) и вывода по первому вопросу определено, что имеются отступления от требований нормативных документов, а именно:

-           программа обследования не составлялась;

-           не определены реальные эксплуатационные нагрузки и воздействия, воспринимаемые обследуемыми конструкциями с учетом влияния деформаций грунтов основания;

-не определена реальная расчетная схема здания;

-не определены расчетные усилия в несущих конструкциях;

-отсутствует дефектная ведомость.

Условиями муниципального контракта №8.22 от 03.06.2022 не предусмотрено выполнение инженерных изысканий. Требования о соответствии СП 47.13330-2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96», ч.1 ст. 15 ФЗ-384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к результату работ по муниципальному контракту №8.22 от 03.06.2022 предъявлять некорректно. В результате проведенного исследования, сопоставления исходных данных в представленных материалах с требованиями нормативных документов, определено, что выполненные работы №528-08.2022 «Результаты детального инструментального обследования на предмет технического состояния незавершенного объекта капитального строительств: «Здание общеобразовательной организации МБОУ «Корниловская СОШ» на 200 мест» не соответствуют условиям технического задания к муниципальному контракту №8.22 от 03.06.2022 г., требованиям СП 13-102-2003, ГОСТ 3193 7-2011, ГОСТ Р 21.1101 -2013. Требования о соответствии СП 47.13330-2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96», ч.1 ст. 15 ФЗ-384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к результату работ по муниципальному контракту №8.22 от 03.06.2022 предъявлять некорректно.

По шестому вопросу сделан следующий вывод:  ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» при выполнении работ по муниципальному контракту № 8.22 от 03.06.2022 допущены следующие нарушения, указанные в отрицательном заключении ОГАУ «Томскгосэкспертиза» от 03.11.2022 № 70-1 -2-1 -077489-2022):

-   по разделу 5.1.1 - п. 5;

-   по разделу 5.1.2 - п.п. 2+10;

-   по разделу 5.1.3 - п.п. 1+8, п. 9 - частично; п.п. 10 + 20, 22.

Применение   требований   о   соответствии   СП   47.13330-2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96», ч.1 ст. 15 ФЗ-384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к результату работ по муниципальному контракту №8.22 от 03.06.2022 -некорректно.

Таким образом, в результате проведенного исследования, сопоставления исходных данных в представленных материалах с требованиями нормативных документов, определено что ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» при выполнении работ по муниципальному контракту № 8.22 от 03.06.2022 допущены следующие нарушения, указанные в отрицательном заключении ОГАУ «Томскгосэкспертиза» от 03.11.2022 № 70-1-2-1-077489-2022):

-   по разделу 5.1.1 - п. 5;

-   по разделу 5.1.2 - п.п. 2 -МО;

-   по разделу 5.1.3 - п.п. 1+8, п. 9 - частично; п.п. 10 + 20, 22.

Применение   требований   о   соответствии    СП   47.13330-2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная   редакция   СНиП   11-02-96»,   ч.1   ст.   15   ФЗ-384  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к результату работ по муниципальному контракту №8.22 от 03.06.2022 -некорректно.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт указал, что в результате проведенного исследования, сопоставления исходных данных в представленных материалах с требованиями нормативных документов, определено что использование по назначению (в том числе с учетом целей и задач, указанных в п. 5 технического задания, являющегося приложением к муниципальному контракту № 8.22 от 03.06.2022) результата работ, выполненных ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» по муниципальному контракту № 8.22 от 03.06.2022 невозможно.

По пятому вопросу сделан следующий вывод:  в результате проведенного исследования, сопоставления исходных данных в представленных материалах с требованиями нормативных документов, определено что результат работ, выполненных ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» по муниципальному контракту № 8.22 от 03.06.2022 не имеет потребительской ценности.

Оценив представленное экспертное заключение в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что оно оформлено в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, в них отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Соответствие экспертов, проводивших исследования, необходимым квалификационным требованиям подтверждается имеющимися в деле документами.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения экспертов содержат ответы на поставленные вопросы.

Эти ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Результаты проведенного исследования документально сторонами не опровергнуты.

Выводы, содержащиеся в экспертных заключениях основаны на полном и всестороннем исследовании представленных документов, согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов, а также способе оформления приложений к заключению, материалов, иллюстрирующих заключение эксперта.

Исследовательская часть заключений эксперта содержит исчерпывающее описание примененных экспертом методов и порядка исследования. Выводы экспертов относительно объема фактически выполненных работ, со ссылками на материалы дела и нормативные документы, содержащие требования, предъявляемые к соответствующим работам. Данные обстоятельства в совокупности с пояснениями эксперта позволяют установить полноту экспертного исследования результата спорных работ, достаточную для вывода об обоснованности экспертного заключения.

Таким образом, представленные в материалы дела заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующие требованиям ст.ст. 82, 83, 86, 87 АПК РФ.

Ответы на поставленные судом вопросы даны в экспертных заключениях в полном объеме, ясны и не допускают различного толкования, а также имеют значение для установления существенных для дела обстоятельств.

От ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В силу п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В заключение, помимо прочего, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов пункт 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Назначение экспертизы в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу части 1 статьи 87 АПК РФ дополнительная экспертиза может быть назначена судом при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

В тоже время, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперту заявлено не было.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении основаны на полном и всестороннем исследовании представленных документов, согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта.

Перед экспертом были поставлены вопросы, которые были поставлены на обсуждение сторон в судебном заседании.

Несогласие ответчика по первоначальному иску с выводами экспертизы не свидетельствует о наличии сомнения в обоснованности заключения эксперта и наличии противоречий в выводах эксперта; заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о сомнительности или противоречивости заключения эксперта.

Доказательств того, что экспертом избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к постановке неверных выводов, не представлено.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов, а также способе оформления приложений к заключению, материалов, иллюстрирующих заключение эксперта.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные  ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения дополнительной экспертизы, в данном конкретном случае отсутствуют.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о расторжении контракта.

Согласно ст. 450 ГК РФ, ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Письмом от 08.12.2022 №01-05-4488 заказчик направил исполнителю предложение о расторжении контракта в связи с существенным нарушением срока исполнения последнего, а также об уплате неустойки.

Письмом от 09.12.2022 №009-12/2022 ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» (исполнитель) заявило об отказе от предложения Управления территориального развития (заказчик) о расторжении контракта, повторно направив акт приемки-передачи выполненных работ от 16.08.2022 №105-08/2022 и счет от 16.08.2022 №105-08/2022.

Письмом от 21.12.2022 №01-05-4693 Управление территориального развития (заказчик) уведомило ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» (исполнитель) и заявило об отказе от подписания акта выполненных работ по контракту в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы, а также в связи с несоответствием результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В рассматриваемом случае расторжение договора связано с ненадлежащим исполнением обязательств по качественному выполнению работ, что подтверждается материалами дела.

Ответчиком не доказано обратное, представленные истцом доказательства не оспорены.

Как установлено судом и в экспертном заключении, обязательства по контракту не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в установленные сроки проектная документация не была подготовлена, а переданная с нарушением сроков документация не имеет для заказчика потребительской ценности.

При таких обстоятельствах основания для расторжения контракта в судебном порядке суд считает доказанными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются прекращенными.

Требование истца о расторжении муниципального контракта суд считает подлежащим удовлетворению и обоснованным расторгнуть муниципальный контракт № 8.22 от 03.06.2022 на выполнение детального инструментального обследования на предмет технического состояния незавершенного объекта капитального строительства: «Здание общеобразовательной организации МБОУ «Корниловская СОШ» на 200 мест» с 24.03.2025.

Довод ответчика об отсутствии согласованного технического задания, судом отклоняется, поскольку в материалы дела истцом по первоначальному иску представлено подписанное между сторонами техническое задание. Кроме того, указанное не являлось препятствием для начала производства работ по договору подряда. Согласование технического задания при его необходимости является не только обязанностью заказчика, но и самого подрядчика. Являясь приложением к договору, техническое задание также носит обязательную силу, а его условия в ходе исполнения обязательства сторонами не изменялись.

Истец по первоначальному иску также просил взыскать с ответчика 246 000 руб. неустойки, начисленной за период с 06.09.2022 по 06.12.2022 в связи с просрочкой исполнения обязательств в рамках муниципального контракта № 8.22 от 03.06.2022, с дальнейшим начислением с 07.12.2022 по дату расторжения муниципального контракта; 200 000 руб. штрафа.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (части 8, 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 6.3.1 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненным исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 6.3.2 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом, в порядке установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в размере 10% от цены контракта.

Цена контракта составляет 2 000 000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 3.1, 3.4 контракта).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что Закон № 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств по контракту, суд усматривает основания для одновременного взыскания штрафа и неустойки.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. контракта срок оказания услуг – 3 месяца с момента подписания контракта сторонами. Место выполнения услуг: <...> (пункт 4.2 контракта).

Контракт сторонами подписан 03.06.2022. Работы должны были быть выполнены до 05.09.2022, учитывая, что 03.09.2022 - суббота.

Суд произвел расчет неустойки с учетом даты расторжения контракта, статей 191, 193 ГК РФ.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 000 000,00

06.09.2022

24.03.2025

931

21

2 000 000,00 ? 931 ? 1/300 ? 21%

1 303 400,00 р.

Сумма неустойки: 1 303 400,00 руб.


Факт просрочки на стороне ответчика подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, основания для начисления неустойки имеются.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и арифметически правильным.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем ходатайство об уменьшении неустойки не подлежит удовлетворению.

Доказательства уплаты неустойки ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование Управления о взыскании неустойки с ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» является обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1 503 400 руб. (1 303 400 руб. пени за период с 06.09.2022 по 24.03.2025 по муниципальному контракту № 8.22 от 24.03.2025, 200 000 руб. штрафа).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Встречные исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 779, 781  ГК РФ и мотивированы нарушением Управлением обязанности по оплате стоимости оказанных услуг.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из заключения экспертов №1451/12-3-24 от 28.06.2024, работы по муниципальному контракту №8.22 от 03.06.2022г. по инструментальному обследованию объекта незавершенного строительства на предмет технического состояния объекта незавершенного строительства «Здание общеобразовательной организации МБОУ «Корниловская СОШ» па 200 мест» выполнены исполнителем не в полном объеме. При сопоставлении представленной документации шифр №528-08.2022 «Результаты детального инструментального обследования на предмет технического состояния незавершенного объекта капитального строительств: «Здание общеобразовательной организации МБОУ «Корниловская СОШ» на 200 мест» с требованиями СП 13-102-2003 и ГОСТ 31937-2011, а также с учетом исследования (таблица №1) и вывода по первому вопросу определено, что имеются отступления от требований нормативных документов, а именно: программа обследования не составлялась; не определены реальные эксплуатационные нагрузки и воздействия, воспринимаемые обследуемыми конструкциями с учетом влияния деформаций грунтов основания; не определена реальная расчетная схема здания; не определены расчетные усилия в несущих конструкциях; отсутствует дефектная ведомость.

Условиями муниципального контракта №8.22 от 03.06.2022 не предусмотрено выполнение инженерных изысканий. Требования о соответствии СП 47.13330-2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96», ч.1 ст. 15 ФЗ-384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к результату работ по муниципальному контракту №8.22 от 03.06.2022 предъявлять некорректно. В результате проведенного исследования, сопоставления исходных данных в представленных материалах с требованиями нормативных документов, определено, что выполненные работы №528-08.2022 «Результаты детального инструментального обследования на предмет технического состояния незавершенного объекта капитального строительств: «Здание общеобразовательной организации МБОУ «Корниловская СОШ» на 200 мест» не соответствуют условиям технического задания к муниципальному контракту №8.22 от 03.06.2022 г., требованиям СП 13-102-2003, ГОСТ 3193 7-2011, ГОСТ Р 21.1101 -2013. Требования о соответствии СП 47.13330-2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96», ч.1 ст. 15 ФЗ-384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к результату работ по муниципальному контракту №8.22 от 03.06.2022 предъявлять некорректно. В результате проведенного исследования, сопоставления исходных данных в представленных материалах с требованиями нормативных документов, определено что ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» при выполнении работ по муниципальному контракту № 8.22 от 03.06.2022 допущены следующие нарушения, указанные в отрицательном заключении ОГАУ «Томскгосэкспертиза» от 03.11.2022 № 70-1-2-1-077489-2022): по разделу 5.1.1 - п. 5; по разделу 5.1.2 - п.п. 2 -МО; по разделу 5.1.3 - п.п. 1+8, п. 9 - частично; п.п. 10 + 20, 22.  Использование по назначению (в том числе с учетом целей и задач, указанных в п. 5 технического задания, являющегося приложением к муниципальному контракту № 8.22 от 03.06.2022) результата работ, выполненных ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» по муниципальному контракту № 8.22 от 03.06.2022 невозможно. Результат работ, выполненных ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» по муниципальному контракту № 8.22 от 03.06.2022 не имеет потребительской ценности.

Учитывая, что исполнителем не представлено доказательств подтверждающих качественное оказание услуг, предусмотренных контрактом до истечения срока их исполнения, у Управления не возникла обязанность по оплате данных услуг.

Указанные в экспертном заключении выводы свидетельствуют о том, что подготовленная документация не имеет потребительской ценности для заказчика, цель заключения контракте не достигнута.

Доказательства наличия потребительской ценности результата выполненных работ для заказчика ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» также не представлено.

Разработанный ответчиком по первоначальному иску отчет, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не имеет потребительской ценности для заказчика, не может использоваться по назначению и считаться документом, свидетельствующим о надлежащем выполнении работ.

Учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств исполнения истцом обязательств по контракту, суд приходит к выводу о том, что мотивы заказчика по отказу принять и оплатить выполненную ответчиком работу следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах встречный иск не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что на проведение экспертизы Управление территориального развития Администрации Томского района перечислило 205 873,92 руб. по платежному поручению №4364 от 24.04.2023 (л.д. 76 т. 4), 166 647,40 руб. по платежному поручению №145747 от 08.04.2024; ОГАУ «Томскэкспертиза» перечислило за проведение экспертизы 166 648 руб. по платежному поручению №33 от 19.02.2024 (л.д. 31 т. 6); ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» перечислило за проведение экспертизы 224 000 руб. по платежному поручению №12 от 06.02.2025, 40 000 руб. по платежному поручению №56 от 01.03.2023 (л.д. 57 т. 1).

На основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, расходы по оплате экспертизы, по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз».

Руководствуясь  статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть муниципальный контракт № 8.22 от 03.06.2022 на выполнение детального инструментального обследования на предмет технического состояния незавершенного объекта капитального строительства: «Здание общеобразовательной организации МБОУ «Корниловская СОШ» на 200 мест» с 24.03.2025.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу  муниципального образования «Томский район» в лице Управления территориального развития Администрации Томского района (ИНН <***>. ОГРН <***>) 1 303 400 руб. пени за период с 06.09.2022 по 24.03.2025 по муниципальному контракту № 8.22 от 24.03.2025, 200 000 руб. штрафа, 372 521,32 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОГАУ «Томскэкспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 166 648 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России (ИНН <***>, КПП 784101001, р/с <***> в УК по г. Санкт-Петербургу (ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России, л/с 20726У14500, к/с 03214643000000017200, БИК 014030106) 124 135,68 руб. расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 34 040 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                                                   Д.А. Соколов