Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А65-13376/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП-8961/2025

г. Самара Дело № А65-13376/2025 22.10.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котельникова А.Г., без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирбис Трейд» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 23.06.2025, мотивированное решение от 09.07.2025), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-13376/2025 (судья Б.Ф. Мугинов),

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис Трейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании договорной неустойки в размере 858 000 руб. за сверхнормативный простой вагонов по генеральным соглашениям № 100022/01385Д от 21.03.2022, 100022/01618 от 01.04.2022,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к ООО "Ирбис Трейд" о взыскании договорной неустойки в размере 858 000 руб. за сверхнормативный простой вагонов по генеральным соглашениям № 100022/01385Д от 21.03.2022, 100022/01618 от 01.04.2022.

Определением от 25.04.2024 данное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 23.06.2025, мотивированное решение от 09.07.2025), принятым в порядке упрощенного производства, принято уменьшение исковых требований до суммы 856 000 руб., исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Ирбис Трейд" в пользу ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» 856 000 руб. за сверхнормативные простой вагонов, 47 800 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Выдана ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 100 руб.

ООО "Ирбис Трейд" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым снизить неустойку на максимально допустимый законодательством размер. Податель жалобы указывает, что взысканная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» и ООО «Ирбис-Трейд» заключены генеральные соглашения № 100022/01385Д от 21.03.2022, № 100022/01618Д от 01.04.2022 в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» АО «Санкт-Петербургская международная товарно-сырьевая биржа» (АО «СПбМТСБ») (далее – Правила торгов) с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с п. 22.01 Общих условий договоров поставки, заключаемых в секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ» (приложение № 01 к Правилам торгов) (далее – Приложение № 01).

Правила торгов и иные локальные правовые акты АО «СПбМТСБ» размещены на сайте http://spimex.com.

В соответствии с п. 02.01 Приложения № 01 поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить биржевой товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно выпискам из реестра договоров, условиям, установленным Правилами торгов.

Согласно п. 06.18.3 Правил торгов покупатель обязуется обеспечить слив товара и передать порожние цистерны перевозчику в срок, указанный в п. 06.18.1 Правил торгов.

Пунктом п. 06.18.1 Приложения № 01 предусмотрено, что срок нахождения цистерн у покупателя на станции назначения не должен превышать 2-х суток.

Согласно пункту 06.18.2 Правил торгов срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику.

В соответствии с пунктом 06.18.8 Правил торгов время нахождения цистерн у покупателя определяется: прибытие – из транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения»; передача - из памяток приемосдатчика (форма ГУ-45) с проставленной датой в графе «уборка» (графа 8) вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46) с проставленными отметками в пункте «Время уборки».

Согласно п. 06.18.4 Приложения № 01 отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику.

При заключении договора на условиях «франко-вагон станция отправления ОТП» определение размера неустойки осуществляется оператором товарных поставок на основании фиксированной суммы (штрафных ставок), установленной в Правилах торгов, действующих на дату определения размера неустойки оператором товарных поставок. При заключении договора, за исключением договоров на условиях «франко-вагон станция

отправления ОТП», право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит поставщику.

Исходя из условий договора ответчик принял на себя обязанность обеспечить слив товара и отправку порожних цистерн в установленный срок (в течение 2-х суток), начиная с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения до момента их возврата перевозчику.

При этом, в силу пункта 06.17 Приложения № 01 к Правилам торгов, покупатель отвечает за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные.

В соответствии с пунктом 18.04. Правил в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку:

- в размере 3 000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке СУГ при сверхнормативном использовании цистерн в течение первых 4-х суток, начиная с 1-х по 4-е сутки включительно;

- в размере 2 000 рублей за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке Биржевого товара за исключением СУГ при сверхнормативном использовании цистерн в течение первых 4-х суток, начиная с 1-х по 4-е сутки включительно;

- в размере 4 000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки, начиная с 5 суток, сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке Биржевого товара, включая СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет 5 суток и более;

- в размере 8 878 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой платформы с 3 (тремя) танк-контейнерами, используемыми для перевозки СУГ;

- или возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя.

Истец указывает, что ответчик допустил сверхнормативное использование вагонов (превышение сроков отправки порожних вагонов), в связи с чем истом была начислена неустойка и ответчику направлены претензии о взыскании данных неустоек.

По уточненному расчету истца общая сумма начисленных неустоек составляет 856 000 руб.

Поскольку ответчик отказался добровольно оплатить начисленную неустойку, истец обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик требование истца о взыскании неустойки по существу не оспорил, как и размер начисленных неустоек. Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустоек на основании статьи 333 ГК РФ, мотивировав его несоразмерностью последствиям допущенного нарушения.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки и об удовлетворении исковых требований ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 401, 333, 431, 779 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на нормах закона.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу положений ст. 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Лицо признается

невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела установлено, что ответчик в нарушение положений заключенных генеральных соглашений № 100022/01385Д от 21.03.2022, № 100022/01618Д от 01.04.2022 допустил сверхнормативное использование вагонов истца (превышение сроков отправки порожних вагонов).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. При этом ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в указанных нарушениях, в частности – того, что исходя из проявления должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, им были предприняты все необходимые и надлежащие меры по недопущению простоя порожних вагонов.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, которая представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 329 ГК РФ).

За нарушение договорных обязательств истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную вышеуказанными Правилами торгов. Подробный расчет неустойки представлен истцом в материалы дела.

Ответчиком расчёт неустойки истца не оспорен, свой контррасчёт не представлен. Суд первой инстанции проверил расчёт неустойки истца и признал его верным.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении данного ходатайства.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает о несогласии с решением суда первой инстанции только в указанной части.

В связи с чем суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Неустойка подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;

длительность неисполнения договорных обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной договорной неустойки.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на нижеследующие обстоятельства.

В соответствии с информацией, опубликованной на официальном сайте https://rntrans.rosneft.ru, АО «РН-Транс» является генеральным экспедитором ПАО «НК «Роснефть», которые действуют на основании договора транспортной экспедиции, в котором нормативное время для выгрузки нефтепродуктов грузополучателями истца было также определено в количестве 2-х суток. В связи с нарушениями грузополучателями сроков нахождения вагонов на станции выгрузки, экспедитором в адрес истца на основании договора транспортной экспедиции были предъявлены претензии об уплате неустойки за сверхнормативный простой вагонов. Претензии АО «РН-Транс» в адрес ПАО «НК «Роснефть» по существу требований идентичны требованиям, предъявленным истцом ответчику. Таким образом, неустойка в данном случае является мерой, способствующей компенсации убытков, которые несет истец в результате удовлетворения претензионных требований своего экспедитора, предъявляемых им за те же нарушения сроков нахождения вагонов на станциях выгрузки, что заявлены ответчику. Общая сумма требований экспедитора сопоставима с неустойкой, начисленной ответчику. Об этом свидетельствует расчет исковых требований, в котором также указаны реквизиты претензий, направленных экспедитором в адрес истца.

Последствием нарушения ответчиком сроков возврата вагонов является нарушение логистических цепочек и ритмичности оборота вагонов, что в свою очередь приводит к нарушению обязательств ПАО «НК «Роснефть» как поставщика перед своими покупателями, в том числе сроков поставки, за нарушение которых предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки (п. 18.03 Правил торгов).

При средней биржевой стоимости груза «Бензин автомобильный АИ-92-К5» 60 000 руб. за 1 тонну и грузоподъемности одного вагона в 60 тонн, стоимость груза составит

3 600 000 руб., следовательно, размер ответственности ПАО «НК «Роснефть» перед покупателями составляет 10 800 руб. в сутки, что в 5 раз превышает размер неустойки, предусмотренной за нарушение ответчиком нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой.

Кроме того, согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 17.12.2013 № 12945/13, в качестве обоснования соразмерности неустойки допущенному нарушению можно приводить сравнение размера договорной неустойки с размером законной неустойки за аналогичное нарушение.

В соответствии с положениями статей 62, 99, 100 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее - Устав) неустойка за аналогичное нарушение составляет 9 600 руб. в сутки, которая рассчитывается рассчитанный по формуле: 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки вагонов (базовая ставка – 100 руб. (ст. 2 Устава )) х 2 (двукратный размер штрафа за специализированный род подвижного состава (цистерны) (ст. 100 Устава)) х 10 (десятикратный размер штрафа (ст. 99 Устава)).

Таким образом, за нарушение (задержку вагонов) продолжительностью 259 суток, ответственность ответчика в соответствии со статьями 11, 99 Устава составила бы

2 486 400 руб., что на 1 628 400 руб. больше, чем заявленный истцом размер договорной неустойки (858 000 руб.), что также свидетельствует об отсутствии оснований для

применения положений ст. 333 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ № 302-ЭС24-24480 от 09.04.2025 по делу № А19-1336/2023, в котором суд, оценив ставки для начисления неустойки, указал, что размер неустойки, предусмотренный Правилами торгов, значительно меньше, чем размер законной неустойки, установленной за аналогичные нарушения, соответствует гражданско-правовой ответственности, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленная к взысканию неустойка не является завышенной, соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Иных доводов в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции. Каких-либо доказательств того, что имеются основания для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренные в статье 270 АПК РФ, ООО «Ирбис Трейд» не представило.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права. В связи с чем основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 23.06.2025, мотивированное решение от 09.07.2025), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-13376/2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Г. Котельников