Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А49-2578/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А49-2578/2022
г. Самара
15 февраля 2024 года
11АП-237/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2023 года об исключении имущества из конкурсной массы должника, по делу №А49-2578/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН <***>,



УСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Пензенской области от 17 марта 2022 года заявление гражданина ФИО3 принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2022 года гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 30 апреля 2022 года.

Срок реализации имущества гражданина ФИО3 продлен.

14 июня 2023 года в Арбитражный суд Пензенской области обратился ФИО3 с заявлением об исключении из конкурсной массы следующего имущества: здания (жилой дом) общей площадью: 326,1 кв.м., кадастровый номер 58:24:0010902:313 и здания (баня) общей площадью: 47,3 кв.м., кадастровый номер: 58:24:0010902:314, которые находятся на одном земельном участке, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 910+/-21 кв.м., кадастровый номер: 58:24:0010902:88, по адресу: <...>.

От кредитора ФИО2 поступили письменные возражения на ходатайство должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2023 г. ходатайство должника ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено. Из конкурсной массы должника исключено жилое здание общей площадью: 326,1 кв.м., кадастровый номер 58:24:0010902:313 и нежилое здание общей площадью: 47,3 кв.м., кадастровый номер: 58:24:0010902:314, расположенные на одном земельном участке, кадастровый номер: 58:24:0010902:88, по адресу: <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06 февраля 2024 года на 14 часов 50 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 06 февраля 2024 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: здание (жилой дом) общей площадью: 326,1 кв.м., кадастровый номер 58:24:0010902:313 и здание (баня) общей площадью: 47,3 кв.м., кадастровый номер: 58:24:0010902:314, которые находятся на одном земельном участке, кадастровый номер: 58:24:0010902:88, по адресу: <...>.

В обоснование заявленного ходатайства должник указывает о том, что вышеуказанный жилой дом, расположенный по адресу: Пензенская обл., Пензенский р-н, с. Казеевка. ул. Гора. д.14А, начал строить до наложения приставами запрета на регистрационные действия. После того, как дом был достроен, он обратился в Росреестр, чтобы зарегистрировать его как объект недвижимости. В виду того, что на земельный участок был наложен арест, оформить дом не представлялось возможным. В процедуре банкротства запрет на регистрационные действия был снят, дом и земельный участок были зарегистрированы арбитражным управляющим во исполнение судебного решения от 10.01.2017 по делу № 2-24/2017. В вышесказанном доме зарегистрирован должник, супруга и ребенок. Площадь 326,1 кв.м. является нежилой: 1/3 занимает подвал, 1/3 мансарда, жилая площадь составляет всего 47,1 кв.м. При обращении с заявлением о признании банкротом, должник был зарегистрирован по адресу: <...>. Указанная квартира должнику не принадлежит. Другого недвижимого имущества кроме вышеуказанного дома у должника не имеется.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, и установив, что спорный жилой дом, и спорное нежилое помещение, находящиеся на одном земельном участке, неразрывно с ним связанные, и являющийся единственно пригодным для проживания должника, пришёл к выводу о возможности исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.

Возражая против заявленный требований, кредитор ФИО2 считает действия должника недобросовестными, выразившиеся в не указании в заявлении о признании банкротом вышеуказанного имущества. По мнению кредитора, местом регистрации и местом проживания ФИО3 является квартира, расположенная по адресу: <...>. 11-410, что и является его единственным пригодным жильем. Также кредитор указывает о том, что в отчете управляющего ранее были предоставлены сведения о наличии у ФИО3 вышеназванных объектов как объектов незавершенного строительства. Указанные объекты недвижимости зарегистрированы и поставлены на кадастровый учет 18.05.2023. Таким образом, право собственности должника на спорный объект зарегистрировано после введения процедуры реализации его имущества. По мнению кредитора, факт регистрации должника в спорном жилом доме является мерой, направленной на вывод из конкурсной массы единственного ликвидного имущества и причинение вреда кредиторам. В связи с чем, кредитор считает также незаконными действия финансового управляющего ФИО4 о регистрации вышеуказанных объектов в Росреестре. Кроме того, по мнению кредитора, площадь коттеджа превышает площадь жилого помещения должника над минимально необходимой жилой площадью, необходимой для обеспечения нормальной жизнедеятельности должника и членов его семьи (супруги и одного ребенка).

Аналогичные доводы указаны кредитором и в своей апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (абзац первый пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы ключевым вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзацев второго, третьего части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, предусмотренный абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет означает запрет обращать взыскание на любой вид жилого помещения, определенный Жилищным кодексом Российской Федерации, если соответствующее жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №456-О следует, что защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников, возможные же ограничения Федеральным законом каких-либо прав также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо конституционных прав.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу; недопустимо установление только формальных условий применения норм права.

Данная правовая позиция закрепляет гарантии исполнительского иммунитета для должника, который временно проживает в ином месте, отличном от места его регистрации.

Из конкурсной массы подлежит исключению имущество (квартира, жилой дом и т.п.), которое принадлежит должнику на праве собственности и пригодно для постоянного проживания. Необходимым условием предоставления такого иммунитета является отсутствие у должника иного аналогичного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со ст. 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 № 11-П указывает, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В рассматриваемом случае спорные объекты недвижимости - жилой дом, общей площадью: 326,1 кв.м., кадастровый номер: 58:24:0010902:313 и нежилое здание (баня) общей площадью: 47,3 кв.м., кадастровый номер: 58:24:0010902:314, расположенные на одном земельном участке, кадастровый номер: 58:24:0010902:88, по адресу: <...>, согласно данным публичного реестра зарегистрирован за должником – ФИО3 18 мая 2023 года.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ФИО3 никакого другого жилья не имеет, зарегистрирован и проживает в вышеуказанном жилом доме по адресу: <...>, совместно с членами своей семьи – супругой и несовершеннолетним сыном.

Таким образом, указанный объект недвижимости, имеющий ранее статус объекта незавершенного строительства, является единственным пригодным помещением для проживания должника и членов его семьи.

Из сведений содержащихся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 02.02.2024 г., полученной из регистрирующего органа при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции, следует, что иное жилое помещение пригодное для проживания у должника не имеется.

Сведения о том, что у должника на праве собственности имеются какие-либо иные жилые помещения, в материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, не представлено.

Кроме того, в рассматриваемом случае установлена неразрывная связь жилого помещения должника, и расположенного рядом с ним вспомогательного нежилого помещения (бани) с земельным участком, на котором расположены указанные объекты недвижимости.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является недействительной.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Соответственно, суд соглашается с должником, что вышеуказанные объекты недвижимости нераздельно связаны между собой; жилой дом, являясь единственно пригодным для проживания, обладает исполнительским иммунитетом; а расположенное рядом с ним нежилое помещение, находится на одном и том же с домом участке, в связи с чем, указанные объекты недвижимости не подлежат включению в конкурсную массу ввиду их невозможности реализации отдельно от земельного участка.

Таким образом, должен действовать принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов капитального строительства. Данный вывод соотносится и с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 14 августа 2018 г. № 49-КГ 18-26, где высшая судебная инстанция указывает о переходе к покупателю помещения доли в праве на участок, на котором расположена данная недвижимость.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П отразил, что суды согласно статье 17 Конституции Российской Федерации и пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которого позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

ИП ФИО2 в своей апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что само приобретение жилого помещения состоялось со злоупотреблением права.

Так, кредитор указывает, что общая сумма требований кредиторов составляет 2 515 234, 17 руб. У должника отсутствовал доход. Счета супруги должника не исследовались финансовым управляющим. Следовательно, по мнению кредитора, должник привлекал заемные кредитные денежные средства и направлял их на строительство жилого комплекса, а после возбуждения дела о банкротстве заявил об отсутствии у него другого жилого помещения. До возбуждения дела о банкротстве должник и члены его семьи проживали и были зарегистрированы по другому адресу, но в период процедуры банкротства осуществили регистрацию по месту жительства в жилом доме. Должник, построив жилой дом с привлечением денежных средств кредиторов, не стремился достичь с кредиторами соглашения о порядке продажи жилого дома, приобретения для него меньшего по площади жилого помещения и направления оставшихся денежных средств на погашение требований кредиторов. Стоимость долга в разы меньше стоимости жилого комплекса. Также кредитор полагает, что у должника имелась продать данный комплекс построек до процедуры банкротства, купить себе жилье меньшей площади и рассчитаться с кредиторами, так как стоимость подобных объектов в этой же зоне превышает 12 млн. руб. Однако, никаких действий для погашения задолженности должник не принимал, а только наращивал кредиторскую задолженность. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П и позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019, в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья гражданину - должнику кредитором или финансовым управляющим (за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии) с учетом рыночной стоимости жилого дома, действительной стоимости замещающего жилья, издержек по продаже дома и покупке замещающего жилья, поступления в конкурсную массу денежных средств, в том числе в результате признанных судом недействительными сделками, и размера оставшихся непогашенных требований кредиторов.

При этом, в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-15724 от 29.11.2018 выражена генеральная идея, согласно которой при разрешении споров, связанных с обеспечением гражданина-банкрота жильем, исследованию подлежат обстоятельства добросовестности должника (с учетом повышенного стандарта доказывания), которые в своей совокупности могли привести либо стали предпосылкой необходимости обеспечения его жильем за счет конкурсной массы.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как ранее было указано и следует из материалов дела, при обращении с заявлением о признании банкротом, должник был зарегистрирован по адресу: <...>.

Между тем, указанная квартира должнику не принадлежит.

Согласно представленной в дело актуальной выписке из ЕГРН указанная квартира принадлежит другому лицу. Регистрация по указанному адресу должника не свидетельствует о его проживании в данной квартире и нахождении ее в собственности у ФИО3

Как указал должник, в данной квартире он был формально зарегистрирован ввиду невозможности регистрации в строящемся доме, на который был наложен арест. При этом ранее он проживал в квартире, принадлежащей его супруге расположенной по адресу: <...> которая, задолго до возбуждения процедуры банкротства, отчуждена в собственность другого лица.

Другого пригодного жилья он не имеет, и на момент возбуждения процедуры банкротства не имел.

Таким образом, помимо спорного жилого помещения, у должника на праве собственности отсутствуют какие-либо иные жилые помещения.

Доказательств обратного, либо доводов, опровергающих указанное обстоятельство, лица, участвующие в деле, не представили.

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, тот факт, что до момента регистрации объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, управляющий не включил данное имущество в конкурсную массу как объект незавершенного строительства, не влияют на невозможность исключения указанного имущества из конкурсной массы. Во-первых, данный вопрос мог быть разрешен путем подачи жалобы на действия/бездействия финансового управляющего, чего сделано не было. Во-вторых, даже на стадии незавершенного строительства указанный объект недвижимости не подлежал включению в конкурную массу, поскольку другого жилья у должника на тот момент также не имелось. Кроме того, регистрация спорного объекта была произведена управляющим после снятия имеющихся ограничений в том виде, в котором он был построен до процедуры банкротства. Доказательств его достраивания с использование денежных средств в ущерб интересов кредиторов суду не представлено.

Доводы кредитора о принадлежности супруге должника доли в ООО «Стройнабопт» не относится к предмету рассматриваемого обособленного спора правомерно отклонены судом первой инстанции. Кроме того, как указано финансовым управляющими должником, настоящее имущественное право включено в конкурсную массу и будет реализоваться на торгах.

Каких-либо возражений от других кредиторов и финансового управляющего в материалы дела не поступило.

Отказ в предоставлении исполнительского иммунитета в отношении жилища должника должен быть обусловлен тем, чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, при условии обеспечения для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 №309-ЭС20-10004).

Помимо критериев, которые позволяли бы определить жилое помещение как явно превышающее по своим характеристикам указанный уровень (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.), федеральный законодатель должен предусмотреть порядок обращения взыскания на него, требующий выявления того, является ли данное помещение единственно пригодным для проживания собственника и членов его семьи, и гарантирующий им возможность удовлетворения разумной потребности в жилище, а также уточнить для целей данного регулирования перечень лиц, подпадающих под понятие «совместно проживающие с гражданином должником члены его семьи» (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №11-П).

До настоящего времени такие критерии законодателем не определены. Исходя из сложившейся судебной практики, роскошным жильем может расцениваться недвижимость, существенно превосходящая нормы предоставления помещений на условиях социального найма. Несмотря на отличие общей площади указанного дома от минимальных нормативов предоставления в большую сторону (по 21,6 кв. м. на человека), само это обстоятельство не может являться безусловным основанием для реализации механизма предоставления замещающего жилья, поскольку такой формальный подход не учитывает сформировавшиеся в судебной практике требования о наличии реального экономического смысла в замещении жилья при сохранении базового уровня жизни должника и членов его семьи.

С учетом проживания и регистрации в указанном помещении трех человек – должника и членов его семьи, спорный жилой дом, не может быть признан роскошным жильем.

Доказательств явного несоответствия принципу разумности площади занимаемого должником и членами его семьи дома и отнесении самого дома к категории элитного (роскошного) жилья материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, общая площадь дома составляет 326,1 кв.м., при этом она включает в себя: 1/3 - подвал, 1/3 – мансарда. Жилая площадь составляет 47,1 кв.м., что не свидетельствует о роскошности. С учетом жилой площади и состава семьи, не может являться единственным и однозначным критерием отнесения рассматриваемого дома к категории роскошного жилья.

В отсутствие сведений о рыночной цене жилого помещения, заявленного должником, из которого следовало бы, что включение жилого дома в конкурсную массу и его реализация в деле о банкротстве, позволит существенно в большей степени обеспечить защиту имущественных интересов кредиторов, нежели иное имущество должника, судебная коллегия отклоняет доводы о роскошности заявленного должником к исключению из конкурсной массы жилья.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью ранее изложена в определении от 26.06.2021 № 303-ЭС20-18761, где помимо прочего указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

Также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019 изложена позиция о необходимости обязать финансового управляющего имуществом должника созвать и провести собрание кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья, установить рыночную стоимость жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже дома, участка и покупке замещающего жилья. После этого исчислить сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея в виду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета. Затем проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа дома и участка выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.

Таким образом, вопрос об обращении взыскания на жилое помещение должен быть предварительно вынесен на обсуждение собрания кредиторов. Данное собрание созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредиторов (кредитора) или должника. На собрании кредиторов должны быть обсуждены, в том числе, вопросы:

- о наличии у жилья, принадлежащего должнику, признаков излишнего;

- экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов;

- условиях, на которых должнику будет приобретено (предоставлено) замещающее жилье и требования, которым такое жилое помещение должно соответствовать.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П при рассмотрении участниками дела о банкротстве и судом вопросов ограничения исполнительского иммунитета следует иметь в виду следующее: правила исполнительского иммунитета не исключают ухудшения жилищных условий должника на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания; замещающее жилье может быть предоставлено должнику кредитором в установленном судом порядке; ухудшение жилищных условий вследствие отказа в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать должника помимо его воли к изменению места жительства (поселения), то есть предоставление замещающего жилья должно происходить по разумным критериями и в пределах места проживания должника.

Замещающее жилое помещение, предоставляемое должнику, должно находиться в пределах населенного пункта, в котором он проживает. Площадь предоставляемого жилого помещения не может быть меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма на должника и членов его семьи. Собранием кредиторов могут быть определены и иные критерии, которым должно соответствовать замещающее жилое помещение (например, год постройки жилого дома, требования к коммуникациям и т.д.).

Вместе с тем такие мероприятия собранием кредиторов должника не проведены, доказательства роскошности заявленного должником жилья не представлены.

При этом, спорное имущество, исходя из площади жилого дома и представленных в материалы дела характеристик к категории элитного жилья не относится.

Судебная коллегия соглашается с позицией арбитражного суда относительно находящейся на земельном участке баня, которая является сооружением хозяйственно-бытового значения и будучи расположенной в границах земельного участка потребителя в правовом смысле применительно к положениям статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также с учетом сохраняющего свою актуальность разъяснения, содержащегося в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», предназначена для обслуживания жилого дома и проживающих в нем лиц, ввиду чего не может иметь отличающийся от основного строения режим правового регулирования. При этом, его обособленное расположение не лишает его вспомогательного, служебного назначения по отношению к основному строению (жилому дому).

Различного рода вспомогательные строения и сооружения в домовладении, предназначенные для обслуживания жилого дома (сараи, гаражи, колодцы и т.п.), в том числе капитальные, исходя из положений статей 130, 131, 135 ГК РФ самостоятельными объектами недвижимости не являются.

В рассматриваемом случае жилой дом и баня, а также связанные с ними инженерные коммуникации, составляют единое домовладение, используются по единому хозяйственному назначению.

Учитывая, что спорное нежилое помещение принадлежит должнику, расположено на земельном участке и находится рядом с жилым домом, является вспомогательным помещением, при этом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств раздела земельного участка и самостоятельного использования помещения (отдельно от жилого дома) не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отдельная реализация спорного нежилого помещения не представляется возможной.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо правовые основания для отказа в применении исполнительского иммунитета либо признания роскошным жилого помещения, находящегося одновременного с вспомогательным помещением на одном земельном участке по адресу: <...>.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы об обстоятельствах, свидетельствующих, по мнению заявителя жалобы, о наличии на стороне должника злоупотребления правом, подлежат отклонению, так как выводы суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда о фактических обстоятельствах спора и направлены на их переоценку.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2023 года по делу №А49-2578/2022 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2023 года по делу №А49-2578/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.И. Александров



Судьи О.А. Бессмертная



Г.О. Попова