Постановление от 13 мая 2022 г. по делу № А56-38748/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38748/2021
13 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4764/2022) ООО «Транспортно-экспедиционная компания Русглобал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу № А56-38748/2021 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Русглобал»

к 1) ФИО2;

2) ФИО3

о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Русглобал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2, ФИО3 (далее - ответчики) о взыскании 1 035 616 руб. 05 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» (Общество), реорганизованного в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор».

Решением суда от 27.12.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Русглобал» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, кроме того, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец указывает, что действующим законодательством предусмотрена возможность обращения кредитора в случае ликвидации недействующего юридического лица обратиться в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующих общество, по вине которых в результате недобросовестных (неразумных) действий при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества причинен вред кредитору.

По мнению истца, ответчиками не представлено доказательств того, что они действовали добросовестно и предприняли все меры для исполнения обществом обязательств перед кредитором.

31.03.2022 от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, в котором ответчик-1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, с приложением ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с занятостью ответчика и участием представителя в другом судебном процессе.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу пункта 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку ФИО2 не лишена была возможности принять участие в судебном заседании лично, либо выдать доверенность на представление интересов в арбитражном суде другому лицу, то заявленная причина не является уважительной.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Лидер Плюс» зарегистрировано 19.07.2012 за ОГРН <***>, ФИО3 являлся единственным участником и директором Общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019 по делу №А41-8033/2018 с Общества с пользу истца взыскано 1 035 616,05 руб.

14.05.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении Общества путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Вектор» (ОГРН <***>).

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ ФИО2 является единственным участником и директором ООО «Вектор».

13.09.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса ООО «Вектор».

На основании п. «б» ч.5 ст.21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ.

18.09.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Вектор» в связи с исключением его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица на основании п. «б» ч.5 ст.21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Указывая на невозможность принудительного взыскания задолженности с Общества в связи с его реорганизации в форме присоединения и последующим исключением правопреемника из ЕГРЮЛ, ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Русглобал» обратилось с настоящим иском в суд о взыскании с ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчиков в субсидиарном порядке, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с часть 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу части 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения руководителя юридического лица к ответственности за причинения убытков, истец обязан доказать факт причинения убытков; недобросовестность и/или неразумность действий привлекаемого лица; причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями - убытками.

При взыскании убытков, которые причинило обществу своими действиями лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, необходимо установить, произведены ли эти действия в пределах разумного предпринимательского риска, и проявило ли оно при осуществлении действий заботливость и осмотрительность.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Частью 5 статьи 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что в случае наличия в отношении юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). Частью 3 этой же статьи установлено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Как усматривается из материалов дела, запись о внесении в отношении ООО «Вектор» недостоверных сведений внесена в ЕГРЮЛ 13.09.2019, то есть после вынесения решения Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019 по делу №А41 8033/2018 о взыскании с Общества задолженности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно указал, что действуя с должной степенью осмотрительности, истец мог обратиться как с заявлением против исключения Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, так и с обжалованием исключения Общества из ЕГРЮЛ, однако своевременно не принял мер, направленных на защиту своих интересов.

Вместе с тем, истцом не доказана недобросовестность и неразумность действий ответчиков при непогашении задолженности Общества, не представлены доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчиков, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом.

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчиков в субсидиарном порядке.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу № А56-38748/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


Е.К. Зайцева

В.В. Черемошкина