Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А55-29069/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29069/2017
г. Самара
19 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 14.03.2018 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2018 (судья Садовникова Т.И.) об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в размере 1 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела №А55-29069/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (год рождения: 28.03.1979, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2017 принято заявление ФИО3, возбудить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2018 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самаркой области с заявлением о включении требования в размере 1 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника и просил восстановить срок на обращение с данным заявлением.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2018 ФИО2 отказано в восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов ФИО3 и отказано во включении требования в размере 1 000 000 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди в реестр требований кредиторов ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее по тексту - заявитель, кредитор) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2018, разрешить вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 и от 14.01.2019 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлевался. Впоследствии определением суда от 23.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 14.03.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на уважительность пропуска срока предъявления требования ввиду проживания в другом городе и на отсутствие у него информации о банкротстве должника; на наличие финансовой возможности предоставить заем.

Финансовый управляющий поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Суд первой инстанции счел причины пропуска кредитором срока неуважительными, в связи с чем отказал в восстановлении срока на предъявление требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, установившего отсутствие в материалах дела доказательств того, когда кредитору стало известно о банкротстве должника, приняв при этом во внимание отсутствие обязанности арбитражного управляющего извещать кредиторов о дате публикации сообщения о признании должника банкротом и сроках подачи заявления о включении в реестр, поскольку в публикациях о введении той или иной процедуры в отношении должника указан адрес арбитражного управляющего и сроки обращения для включения требований.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что должник при подаче заявления о признании себя банкротом не указала заявителя среди прочих кредиторов, что также свидетельствует о том, что финансовый управляющий был лишен возможности известить данного кредитора о процедуре банкротства должника.

Рассмотрев требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2014 между ФИО2 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.2 договора за пользование займом Заемщик проценты не выплачивает. Способ передачи денежных средств - наличные средства на руки (п. 2.1 договора). Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок возврата заемных средств - не позднее 16.12.2015.

В силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100, ст. 213.8 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» были проверены обстоятельства и дана надлежащая оценка доказательствам, касающимся финансового положения кредитора и возможности с учетом его доходов предоставить должнику денежные средства в указанном размере.

Представленные в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ, выписки по счетам кредитора, справка о пенсии не свидетельствуют о наличии у должника финансовой возможности предоставить денежные средства в размере, указанном в договоре займа.

При этом ссылки кредитора на накопление денежных средств отклоняются как не подтвержденные документально.

Кроме того, не доказано фактическое получение денежных средств должником.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации в подтверждение передачи денежных средств по договору займа может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу денежных средств.

Соответствующие документы в материалы дела не представлены.

Само по себе указание в договоре на способ передачи денежных средств об их фактической передаче не свидетельствует.

Изложенные выводы суда согласуются с судебной практикой по аналогичным спорам (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2018 № Ф06-38453/2018 по делу № А55-31759/2017).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2018 по делу № А55-29069/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Т.И. Колодина


Судьи Г.М. Садило



О.Н. Радушева