Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А76-1935/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10457/2017
г. Челябинск
18 октября 2017 года
Дело № А76-1935/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2017 по делу № А76-1935/2017 (судья Булавинцева Н.А.)

В заседании приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 25.01.2017),

представитель ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 06.03.2017),

директор общества с ограниченной ответственностью «СпецБурМаш» - ФИО6



ФИО2 (далее - истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к ФИО4 (далее- ФИО4), обществу с ограниченной ответственностью «СпецБурМаш», (далее - ООО «СпецБурМаш») о признании недействительным соглашения о передаче недвижимого имущества в натуре в счет выплаты стоимости доли участника при выходе из ООО «СпецБурМаш» от 27.11.2015, заключенного между ФИО4 и ООО «СпецБурМаш».

Определениями арбитражного суда от 14.03.2017, 05.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 (далее - ФИО6), нотариус ФИО7, Управление Росреестра по Челябинской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области.

Решением арбитражного суда от 12.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель указывает, что в рассмотрении спора Озерским городским судом участия не принимала. Предметом спора в Озерском городском суде была недействительность одного из пунктов соглашения, а не всего соглашения в целом. Вопрос же о заключенности соглашения Озерским городским судом не проверялся, ни одной из сторон спора в Озерском городском суде вопрос о заключенности соглашения не ставился. Судом необоснованно сделан вывод о том, что оспариваемое соглашение не требовало нотариального удостоверения. Данная позиция суда прямо противоречит ч. 1 ст. 434, п. 2 ч. 2 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не дана оценка доводам по обстоятельствам, связанным с отчуждением денежных средств, которые ФИО4 должен был получить при выходе из состава участников. Данные денежные средства (право на их получение), полагающиеся ФИО4 при выходе из состава участников, являются совместной собственностью супругов. Оспаривается факт распоряжения данным имуществом без получения нотариально удостоверенного согласия истца. Истец является супругом, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, в связи с чем, она вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке. Из исследуемых судом бухгалтерских документов ООО «СпецБурМаш» (полный перечень материалов и оборудования, фактически переданных ФИО4 по соглашению, список оборудования, недвижимое имущество) следует, что в оспариваемом соглашении не указывалось фактически переданное имущество в полном объеме, его стоимость, что свидетельствует о несогласованности сторонами, заключившими соглашение, существенных условий по передаче ФИО4 в счет действительной стоимости доли конкретного имущества, имеющего конкретную балансовую (рыночную) стоимость.

До начала судебного заседания ООО «СпецБурМаш» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела

Представители ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с решением суда не согласны, считают его незаконным и необоснованным, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «СпецБурМаш» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 и ФИО2 с 1994 года состоят в браке, что также не оспаривается сторонами.

30.03.2007 зарегистрировано ООО «СпецБурМаш», учредителями и участниками которого являлись ФИО4 и ФИО6.

Впоследствии, 30.10.2015 ФИО4 в ООО «СпецБурМаш» подано заявление о выходе из состава участников и о выплате стоимости доли в натуре (л.д.71 том 1).

Решением единственного участника общества от 27.11.2015 (л.д.72- 73 том 1) принято решение о выплате доли в обществе ФИО4 в натуре, определен состав имущества, передаваемого вышедшему участнику, его стоимость.

В соответствии с соглашением от 27.11.2015 (л.д.73-74 том 1) подписанным ФИО4 и ООО «СпецБурМаш», в лице генерального директора ФИО6, в счет выплаты стоимости доли участника при выходе из ООО «СпецБурМаш», выделено нежилое здание - склад технической оснастки. СМУ-5, общей площадью 256, 5 кв., инвентарный номер: 855, литер А, этажность:2, расположенного по адресу: <...>, а также передано оборудование, поименованное в соглашении от 27.11.2015.

Стороны также пришли к соглашению и определили размер доли, причитающейся ФИО4 при выходе из состава общества, который составил 19 236 000 руб.

Переход права собственности к ФИО4 на указанное нежилое здание зарегистрирован в установленном законом порядке, что не оспаривается сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение от 30.10.2015 не является незаключенным, отсутствует нарушение законодательства об определении размера действительной стоимости доли, Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривает нотариальное заключение соглашений о передаче имущества в натуре при выходе из состава участников общества.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (статья 7). Данное заявление должно быть адресовано обществу и содержать волеизъявление участника на выход из состава общества.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 статьи 168 Кодекса установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В пункте 2 статьи 35 Кодекса предусмотрено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие. Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной (пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», введенным Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение не требуется в случае перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьей 23, пунктом 2 статьи 26 названного Закона, а также распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 №312-ФЗ он вступил в силу с 01.07.2009.

Согласно справке №12/17 от 15.02.2017 (т. 1 л.д. 74) ФИО6 владеет долей в ООО «СпецБурМаш» в размере 100 %.

Поскольку доля была распределена участнику общества, заявление о выходе ФИО4 из ООО «СпецБурМаш» от 30.10.2015 (т. 1 л.д. 71) не требовало нотариального удостоверения.

ФИО2 оспаривает соглашение о передаче недвижимого имущества в натуре в счет выплаты стоимости доли участника при выходе из ООО «СпецБурМаш» от 27.11.2015.

Судом установлено, что ФИО4 обращался в Озерский городской суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «СпецБурМаш» о признании недействительным соглашения о выдаче в натуре имущества в части установления цены здания. Решением указанного суда от 02.11.2016 по делу № 2-1830/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда указанное решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 83-88).

Податель жалобы указывает, что в оспариваемом соглашении не указывалось фактически переданное имущество в полном объеме, а также его стоимость, что свидетельствует о несогласованности сторонами, заключившими соглашение, существенных условий по передаче ФИО4 в счет действительной стоимости доли конкретного имущества.

Данный довод не принимается судебной коллегией, поскольку противоречит пунктам 7 и 8 оспариваемого соглашения.

Пунктом 9 соглашения определено, что общество и ФИО4 не имеют друг к другу никаких финансовых и имущественных претензий. Стоимость здания определили равной действительной стоимости доли ФИО4, также одновременно со зданием ФИО4 было передано оборудование для обслуживания здания.

Оспариваемое соглашение подписано лично сторонами и удостоверено нотариусом.

Данные обстоятельства также установлены указанным выше вступившим в законную силу судебным актом Озерского городского суда Челябинской области.

В суде апелляционной инстанции руководитель общества пояснил, что ФИО4 было предоставлено право выбора имущества общества, на основании которого впоследствии ФИО4 создал новое предприятие. ФИО4 были подготовлены необходимые документы.

ФИО4 в судебном заседании не опроверг данную позицию, пояснил, что необходимость установления стоимости имущества возникла в связи с получением требования налогового органа об уплате налога в сумме 2500 тыс.руб.

При таких обстоятельствах, основания для признания оспариваемого соглашения незаключенным у суда отсутствовали.

Не может быть принят апелляционной инстанцией и довод истца о недействительности оспариваемой сделки ввиду ее несоответствия положениям Семейного кодекса Российской Федерации (как совершенной без нотариально заверенного согласия супруги участника общества).

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на ее совершение.

В силу пункта 3 указанной статьи Кодекса для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что при распоряжении общим имуществом супругов предполагается, что супруг (распорядитель) действует с согласия другого супруга. При отсутствии согласия другого супруга, вторая сторона сделки должна знать о таком несогласии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 пояснил, что при устном разговоре с супругой сообщал о своем намерении выйти из общества, однако вопрос о принятии имущества в счет выплаты доли с супругой не обсуждался.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что супруга ФИО2 являлась работником ООО «СпецБурМаш», о чем свидетельствуют заявление о принятии на работу от 01.09.2007, заявление об увольнении от 30.11.2015, приказы (т. 1 л.д. 75-78).

В данной ситуации общество, как вторая сторона сделки, предполагая осведомленность ФИО2 о принятых решениях супруга - участника общества, добросовестно заключило соглашение на изложенных в соглашении условиях.

Данное обстоятельство исключает возможность признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2017 по делу № А76-1935/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: Л.В. Забутырина


А.А. Румянцев