Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А73-2953/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3326/2017
29 июня 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017 № 1;

от Общества с ограниченной ответственностью «Производственно Коммерческая фирма «Валерия»: ФИО4, представитель по доверенности от 17.03.2017; ФИО5, представитель по доверенности от 20.06.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая фирма «Валерия»

на решение от 24.05.2017

по делу № А73-2953/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно Коммерческая фирма «Валерия»

о взыскании 375 880,85 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства (ОГРН 1022701405726, ИНН <***>, место нахождения: 680033, <...>; далее-ФКУ «Дальуправтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая фирма «Валерия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680023, <...>; далее- ООО ПКФ «Валерия», ответчик) о взыскании штрафа за нарушение условий государственного контракта от 12-16/СДзбо от 04.10.2016 в размере 375 880,85 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО ПКФ «Валерия» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в судебном акте оценки акта от 01.12.2016 на предмет его действительности. Во время проведения проверки 01.12.2016, согласно общему журналу работ, ответчик не осуществлял работы, поэтому требования истца о необходимости на день проверки установки ограждения являются необоснованными.

По мнению ответчика, суд для установления всех обстоятельств дела и принятия законного и обоснованного решения должен был рассматривать дело по общим правилам искового производства.

ФКУ «Дальуправтодор» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ней, указав на проведение проверки 01.12.2016 с участием представителя истца ФИО4, подтвердившим путем подписания акта нарушение условий контракта в части необеспечения мер безопасности.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 29.06.2017 на 10 часов 00 минут. Информация об этом размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика настаивали на доводах жалобы и отмене решения суда. Пояснили, что главный инженер ответчика ФИО4 ошибочно подписал акт от 01.12.2016, поскольку в этот же день истец оформлял иные акты о просрочке выполнения подрядчиком работ, которые были подписаны ФИО4. Нарушений, в отношении которых составлен спорный акт, не имелось.

Представитель истца в судебном выступлении просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения и пояснила, что невыполнение ответчиком требований по устройству ограждений при проведении работ могло повлечь причинение ущерба, участникам движения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.10.2016 между ФКУ «Дальуправтодор» (заказчик) и ООО ПКФ «Валерия» (подрядчик) заключен государственный контракт №12-16/СДзбо.

По условиям контракта подрядчик принял обязательства выполнить работы по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2016 г., замене не соответствующих действующим стандартам барьерных ограждений «Автомобильная дорога А-392 Южно-Сахалинск-Холмск», в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ, в сроки до 30.11.2016.

Как предусмотрено пунктом 5.9 контракта, подрядчик должен был обеспечить на месте проведения работ проведение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, соблюдение норм безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями ОДМ 218.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ».

За ненадлежащее исполнение принятых обязательств по условиям контракта заказчик вправе начислить штраф, размер которого установлен в виде фиксированной суммы, составляющей 5% от цены контракта-375 880,85 руб. за каждый факт нарушения (пункт 6.7 контракта).

01.12.2016 заказчиком на участке км 31 автомобильной дороги А-392 Южно-Сахалинск-Холмск проведена проверка хода выполнения работ по контракту и установлено, что подрядчиком не обеспечено соблюдение норм безопасности дорожного движения в соответствии в ОДМ 218.6.019-2016, а именно не ограждены места производства работ техническими средствами организации дорожного движения. Данное нарушение зафиксировано актом, подписанным от имени подрядчика его представителем- главным инженером ФИО4

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, заказчиком в его адрес 22.12.2016 направлено требование об оплате штрафа в размере 375 880,85 руб.

В досудебном порядке штраф оплачен не был, что явилось основанием для обращения ФКУ «Дальуправтодор» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (часть 3 статьи 748 ГК РФ); несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

В соответствии положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03 (пункт 4.4.1 ГОСТ Р 50597-03).

В соответствии с пунктом 4.4.3 ГОСТ Р 50597-93 поврежденные элементы ограждений подлежат восстановлению или замене в течение 5 суток после обнаружения дефектов.

В спорном случае в ходе исполнения контракта по замене элементов барьерных ограждений моста, заказчиком установлено нарушение со стороны подрядчика обязательных к применению норм и условий контракта, предписывающих ограждение мест производства работ. Факт нарушения зафиксирован двусторонним актом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Положениями статьи 751 ГК РФ на подрядчика возлагается обязанность по соблюдению требований закона и иных правовых актов касающихся безопасности строительных работ, исполнение данной обязанности может быть обеспечено условием об уплате неустойки в пользу заказчика.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и подлежащие применению нормы материального права, привлечение подрядчика к ответственности в виде штрафа, размер которого установлен контрактом, является правомерным.

Заявитель в жалобе жалобы не признает факт нарушения им норм и условий контракта, ссылаясь на отсутствие оригинала акта от 01.12.2016, отсутствие фиксации факта нарушения в журнале производства работ.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанной нормы, невозможность установления факта на основании копии документа обусловлено наличием совокупности условий, между тем, ответчиком не представлены документы, отличающиеся от приобщенных судом к материалам дела, равно как и не заявлено о фальсификации акта в соответствии со статьей 161 АПК РФ и исключении его из числа доказательств по делу.

По указанным основаниям отклоняется довод апелляционной жалобы о вынесении судом решения при отсутствии и непредставлении истцом подлинника акта.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда на обозрение истцом представлен оригинал акта от 01.12.2016, который исследован судом, установлено соответствие изложенных в нем сведений представленной в дело копии акта.

Представителем ответчика, согласно пояснений в суде апелляционной инстанции, признано подписание акта, но даны пояснения, ошибочности подписания акта в числе иных актов.

Давая оценку возражениям, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Из журнала производства работ следует, что 25.11.2016 ответчиком было демонтировано барьерное ограждение с его последующим вывозом, установлены временные дорожные знаки. 29.11.2016 временные дорожные знаки были убраны. Далее, работы возобновлены 12.12.2016, для чего установлены временные дорожные знаки, начато устройство барьерного ограждения из стали.

Тем самым, сведениями, зафиксированными в журнале производства работ, подтверждено, что после демонтажа барьерных ограждений подрядчиком до момента установки нового барьерного ограждения, не обеспечена безопасность участка автомобильной дороги при производстве работ, поскольку по смыслу приведенных норм, подрядчик не имел права демонтировать дорожные знаки, обеспечивающие ограждение места производства работ до полного восстановления барьерного ограждения на участке автомобильной дороги.

По приведенным основаниям, отраженные в акте сведения не противоречат установленным обстоятельствам. Оснований считать, что акт подписан под влиянием обмана или заблуждения не имеется.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено, а потому она отклоняется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.05.2017 по делу № А73-2953/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1