Постановление от 22 июля 2020 г. по делу № А40-146330/2019

080/2020-147843(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-19429/2020

Дело № А40-146330/19
г. Москва
22 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А., судей: Семикиной О.Н., Порывкина П.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИГАЛ МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020г. по делу № А40-146330/19 по иску ООО "ЛИГАЛ МСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "БИЗНЕС- МАСТЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: ФИО2 о взыскании неустойки в размере 1 331 305 руб. 33 коп.

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 23.05.2019, от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.11.2019, от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИГАЛ МСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС- МАСТЕР" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № 2-Б- 1000 от 12.11.2013 с учетом договора уступки от 15.12.2016 № ЛБ/2-499 в размере 1 331 305 руб. 33 коп., штрафа в размере 665 652 руб. 67 коп.

Также истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. и расходов на отправку претензии в размере 516 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением от 17.02.2020 принят частичный отказ истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИГАЛ МСК" от иска по делу А40- 146330/19-142-1326 в части требований о взыскании штрафа в размере 665 652 руб. 67

коп, прекращено производство по делу № А40-146330/19-142-1326 в указанной части, в остальной части иска отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 12.11.2013 между ФИО2 и ответчиком заключен договор № 2-Б- 1000 (с учетом договора уступки от 15.12.2016 № ЛБ/2-499), согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект капитального строительства - жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: г. Москва, <...>.

ФИО2 и ИП ФИО5 заключили договор от 04.06.2018 уступки права требования, предметом которого является требование к ответчику по обязательству уплаты неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2014 г., за период с 01.05.2017 г. по 11.11.2017 г. в размере 1 331 305 руб. 33 коп., а также штраф 50% от требуемой суммы в размере 665 652 руб. 67 коп., предусмотренный за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в соответствии с Законом о защите прав потребителей по договору N 2-Б-1000 от 12.11.2013 г. (ИП ФИО5 обращался в суд с иском о взыскании с ответчика уступленных ему денежных средств).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 производство по делу № А40-187584/18 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку судом было установлено, что ранее ИП ФИО5 обращался в суд с аналогичными требованиями (дело номер А40-10653/18), однако впоследствии отказался от иска; таким образом, ранее ИП ФИО5 уже распорядился принадлежащим ему гражданским правом требования к ООО "Бизнес-Мастер", реализовав свое процессуальное право на отказ от иска.

В обоснование настоящего иска истец указал следующее: договор уступки, ранее заключенный третьим лицом и ИП ФИО5, расторгнут 23.01.2019; третье лицо и истец заключили новый договор уступки от 21.03.2019, согласно которому третье лицо уступило истцу право требовать неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2014 г., за период с 01.05.2017 по 11.11.2017 в размере 1 331 305 руб. 33 коп., а также штраф 50% от требуемой суммы в размере 665 652 руб. 67 коп., предусмотренный за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в соответствии с Законом о защите прав потребителей по договору N 2-Б-1000 от 12.11.2013 г. (с учетом договора уступки от 15.12.2016 № ЛБ/2-499); о состоявшейся уступке ответчик уведомлен.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или ее части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом.

По смыслу главы 24 ГК РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

Поскольку в настоящем случае на момент заключения истцом и третьим лицом договора уступки от 21.03.2019 истцу было уступлено право требования с ответчика денежных средств, в отношении которых предыдущий цессионарий (ИП ФИО5), которому третье лицо ранее уступало право требовать эти денежные средства с ответчика, уже распорядился принадлежащим ему гражданским правом требования к ответчику, реализовав свое процессуальное право на отказ от иска, суд приходит к выводу о том, что истцу в настоящем случае передано несуществующее право, следовательно, такой договор уступки не порождает перехода прав (требований) от цедента к цессионарию.

Согласно статье 9 АПК РФ участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор участия в долевом строительстве № 2-Б-1000 от 12.11.2013 (с учетом договора уступки от 15.12.2016 № ЛБ/2-499), договор уступки от 21.03.2019, с учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов по делам А40-187584/18, А40- 10653/18, а также доводов сторон, приведенных в исковом заявлении и отзыве на иск, суд пришел к выводу об отсутствии у истца права требовать с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве № 2-Б-1000 от 12.11.2013 с учетом договора уступки от 15.12.2016 № ЛБ/2-499 в размере 1 331 305 руб. 33 коп.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Первоначально ФИО2 заключил с Индивидуальным предпринимателем ФИО5 Договор уступки права требования от 23.10.2017 г, ИП ФИО5 подал в суд иск с предметом и основаниями, аналогичными рассматриваемым по данному делу. В дальнейшем он отказался от иска и Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 г. по делу № А40-10653/18-176-74 производство по делу было прекращено.

04.06.2018 г. ФИО2 и ИП ФИО5 заключили новый (аналогичный) договор уступки прав требования и ИП ФИО5 повторно обратился в суд с иском. В рамках нового дела № А40-187584/18 Постановлением № 09АП-65023/2018 от 18.01.2019 г. Девятого арбитражного апелляционного суда производство по делу было прекращено, в связи с предыдущим отказом истца от иска.

Постановлением от 01.04.2019 г. Арбитражного суда Московского округа постановление апелляционного суда было оставлено в силе, при этом суд указал, в оспариваемом постановлении суда отражено, что ранее ИП ФИО5 уже распорядился принадлежащим ему гражданским правом требования к ООО "Бизнес- Мастер", реализовав свое процессуальное право на отказ от иска при рассмотрении арбитражным судом дела № А40-103653/2018.

При отказе от иска истец утратил право на повторное обращение за судебной защитой своего материального интереса-взыскания суммы неустойки, который, вопреки доводу заявителя, основан на договоре участия в долевом строительстве N 2-Б-1000 от 12.11.2013.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доводы истца о различной правовой природе заявленных требований в настоящем деле и деле № А40-103653/2018 отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном понимании заявителем норм процессуального права».

Таким образом, права требования, переданные по первоначальному договору цессии ИП ФИО5 и вытекающие из основан на договоре участия в долевом строительстве N 2-Б-1000 от 12.11.2013.уже были рассмотрены судами и в связи с отказом ИП ФИО5 от иска он реализовал свое право на иск и данные права требования.

Дальнейшие сделки (расторжение ИП ФИО5 и ФИО2, договора уступки права требования от 23.10.2017 г.. заключение ими же нового договора уступки прав требования от 04.06.2018 г., расторжение и этого договора, заключение ФИО2 нового договора уступки прав требования от 21.03.2019 г. с ООО «ЛИГАЛ МСК») являются недействительным сделками в силу закона {статья 168 ГК РФ), так как в силу положений статей 382-386 и 388-390 ГК РФ права требования передаваемые по договору цессии должны быть действительными.

Договор уступки прав требования от 21.03.2019 г. является недействительным, т.к. не прошел государственной регистрации.

Истец в основание возникновения права требования указывает договор цессии заключенный между ним и третьим лицом,

В Исковом заявлении, в претензиях, а также непосредственно в договоре уступки права требования отсутствует информация о государственной регистрации данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права. Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ). В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Это подтверждается судебной практикой судов различных уровней в частности в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.01.2017 № 308-КГ16-14170 указано, что государственная регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования по сделке, требующей государственной регистрации, является основанием недействительности договора уступки права требования. Следовательно, у истца не возникало право требования к ответчику, а, следовательно, исковые требования истца не законны и не обоснованы. Данная позиция подтверждается судебными актами в рамках арбитражного дела № А40-157571/2017-28-1445 с участием в качестве ответчика ООО «Бизнес-Мастер».

Согласно позиции высказанной судом в решении от 14.11.2017 г. «Уступка права по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Требование о регистрации договора участия в долевом строительстве вызывает необходимость регистрации не только сделок по уступке участником своего права на получение объекта строительства, но и иных сделок по уступке прав, вытекающих из договора, в том числе уплату убытков, неустойки. ... Положения о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости».

Участник долевого строительства уклонился от принятия объекта, что освобождает застройщика от уплаты неустойки (пени).

Ответчиком был своевременно построен объект долевого строительства, что подтверждается Актом ввода объекта в эксплуатацию выданного МОСГОССТРОЙНАДЗОРом.

Сообщение об окончании строительства и о готовности объекта к передаче было получено ФИО2 05.05.2017 г.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого

строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения, (пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Истец уклонился от принятия объекта в данный срок.

Истец не указал в исковом заявлении причин, по которым он не являлся на приемку объекта долевого строительства, Истец также не указал какими действиями Ответчик препятствовал передачи объекта. К иску не приложено ни одного доказательства данных фактов, Истцу также было известно о сроках передачи объекта из Договора долевого участия (пункт 4.2.1.) и из объявления, размещенного 20,04.2017 г. на официальном сайте застройщика. Данный сайт указан в пункте 4.1,2. Договора долевого участия. Обязанность разрешения на данном сайте проектной декларации и информации о ходе строительства предусмотрена статьями 19-21 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

При разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия, (пункт 11 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

Таким образом, Ответчик добросовестно исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии s долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а Истец напротив уклонился от принятия объекта недвижимости, не явившись в течении 7-ми рабочих дней с даты получения сообщения о готовности объекта, уклонившись от получения одностороннего акта и вообще не исполнив свою обязанность по приемке объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12,2004 N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и

равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу № А40- 146330/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: О.Н. Семикина П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.