Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А41-94024/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5947/2025

Дело № А41-94024/22
19 июня 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе,

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Высоцкой О.С., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2025 года по делу № А41-94024/22,

в судебном заседании участвуют:

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 04.02.2025;

конкурсный управляющий должника ФИО4 (паспорт, веб-конференция).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023 (резолютивная часть объявлена 30.10.2023) по делу № А41-94024/2022 ООО «СК «НАДЕЖДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143002, <...>, этаж 2, каб. 201) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее - конкурсный управляющий должника, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 350049, Краснодарский край, г. Краснодар, а/я 1327) – член ААУ "ЦФОП АПК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107031, <...>).

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2025 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 (далее - ФИО2) на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В части определения размера субсидиарной ответственности производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указав на факт направления всей документации должника в адрес конкурсного управляющего, от получения которой конкурсный управляющий уклонился.

В судебное заседание явился представитель ФИО2 и конкурсный управляющий должника ФИО4

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, руководителем должника в период с 03.03.2017 по 30.10.2023 являлся ФИО2

Обращаясь с настоящими заявлениями, конкурсный управляющий должника просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации о финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК «Надежда».

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, установив доказанность совокупности обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, подлежащими отклонению, в связи со следующим.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение руководителем должника указанной обязанности является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- либо указанная информация искажена.

То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из перечисленных обстоятельств.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как указывает ФИО2 в доводах апелляционной жалобы, запрашиваемые документы были направлены в адрес конкурсного управляющего должника и возвращены в связи с истечением срока хранения.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 было принято заявление ООО Научно-производственное объединение «Прометей» о признании ООО «СК «Надежда» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А41-94024/22.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023 по делу № А41-94024/22 суд обязал органы управления должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2025 по делу № А41-94024/2022 суд привлек к субсидиарной ответственности ФИО2 на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с описью об отправке почтовых отправлений от 09.03.2025 в адрес конкурсного управляющего должника были направлены следующие документы:

- учредительные документы ООО «СК «Надежда» на 29 л.;

- документы по текущей деятельности ООО «СК «Надежда» за 2019-2023 год на 38 л.;

- решения судов с участием ООО «СК «Надежда» на 24 л.;

- бухгалтерская отчетность ООО «СК «Надежда» за 2019-2023 год на 33 л.;

- первичные документы с контрагентами ООО «СК «Надежда» за 2020-2022 год на 86 л.;

- печать ООО «СК «Надежда» 1 предмет.

Однако, отправка указанной документации общим объемом 900 грамм, не свидетельствует о предоставлении конкурсному управляющему должника запрашиваемых документов и материальных ценностей ООО «СК «Надежда» в полном объеме. Доказательств обратного не представлено.

ФИО2 не был лишен возможности своевременной передачи всей документации с момента возбуждения дела о несостоятельности банкротстве) ООО «СК «Надежда».

Доказательства своевременной передачи документов и имущества в полном объеме при разрешении настоящего заявления конкурсного управляющего должника (абзац десятый пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53) ФИО2 не представлены.

ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства отсутствия вины, и что не передача документов и имущества оказались невозможными по объективным причинам (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 21.12.2017 N 53, следует, что в случае применения при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпций, связанных с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

ФИО2 не исполнил обязанность, установленную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не передал конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета, а также имущество. В связи с чем, у конкурсного управляющего должника отсутствовала возможность сформировать конкурсную массу, предъявить к третьим лицам иски о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Соответственно, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционным судом учтены доводы конкурсного управляющего о недобросовестности ФИО2, выразившейся в том, что на протяжении всей процедуры банкротства при выполнении установленной законом обязанности по обеспечению передачи конкурсному управляющему документации общества, таковая исполнена не была. В письме от 09.03.2025 отсутствовала первичная бухгалтерская документация ООО «СК «Надежда».

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в представленных ФИО2 описи вложения отсутствует перечень документации по дебиторской задолженности, отраженной в налоговых декларациях, иная бухгалтерская документация. Перечень первичной документации и сама первичная документация, исходя из которой образовалась дебиторская задолженность, не представлены.

В свою очередь, передача документации ООО «СК «Надежда» в день проведения судебного заседания по настоящему обособленному спору, не влияет на факт недобросовестности поведения ФИО2 и возможность его привлечения к субсидиарной ответственности, а свидетельствуют о противоправности поведения и доказывает, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица по не передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации и свидетельствует о целенаправленном бездействии со стороны ФИО2 по недопущению получения в конкурсную массу денежных средств (дебиторской задолженности) и является формальной попыткой оправдать свое бездействие.

Направление документов 09.03.2025 в день рассмотрения судом первой инстанции заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не может являться достаточным основанием для восстановления добросовестности ответчика.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что не передача документации управляющему не может носить формальный характер. Напротив, получение всех документов и сведений о должнике способствует целям проведения процедуры банкротства - выявление всего комплекса имущества и подозрительных сделок с целью оценки деятельности должника в предбанкротный период и удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, полученных в ходе процедуры банкротства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника, свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В данном случае именно на ФИО2, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений, возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы в полном объеме переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Отсутствие документов привело к невозможности формирования конкурсной массы в связи с отсутствием возможности у конкурсного управляющего должника провести анализ сделок ООО «СК «Надежда», идентификацию активов на сумму 74,2 млн руб., включая дебиторскую задолженность и проверку выручки за 2019–2022 гг. в размере 435,9 млн руб.

Учитывая приведенные правовые нормы и изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «Надежда».

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

При этом, бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

ФИО2 в материалы дела и апелляционному суду не представил мотивированных возражений и доказательства, опровергающие правомерность требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности за не передачу документов и имущества конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах, ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьи 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку процедура пополнения конкурсной массы и расчеты с кредиторами должника не завершены, то рассмотрение заявлений в части определения размера субсидиарной ответственности ответчика обоснованно приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Доводы ФИО2 о том, что 10.03.2025 конкурсным управляющим должника были заявлены дополнительные требования относительно вывода активов в размере 72,1 млн руб., которые не рассмотрены судом и ответчику не предоставлена возможность дать свои объяснения, отклоняется апелляционным судом, поскольку конкурсным управляющим дополнения были направлены 12.02.2025. Судебное заседание состоялось 10.03.2025. Указанное заявителем обстоятельство не повлекло принятие неправильного судебного акта по существу рассмотренных требований. Требования о привлечении к субсидиарной ответственности по иным основаниям могут быть предметом самостоятельного спора. В указанной части конкурсным управляющим судебный акт не обжалуется.

Вопрос о размере субсидиарной ответственности судом приостановлен до окончания расчетов с кредиторами. Возражения по размеру ответственности могут быть заявлены ответчиком в последующем.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2025 года по делу № А41-94024/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

В.П. Мизяк

Судьи

О.С. Высоцкая

М.В. Досова