Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А82-4921/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4921/2018
г. Киров
05 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива «Откровение»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2023 по делу № А82-4921/2018

по заявлению производственного кооператива «Откровение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения заявления администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН <***> ОГРН <***>) и департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН <***> ОГРН <***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта

в деле по иску производственного кооператива «Откровение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Ярославское» по племенной работе (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>); департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>); межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации городского округа город Рыбинск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании права собственности,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2018 признано право собственности производственного кооператива «Откровение» (далее – истец, Кооператив, ПК «Откровение») на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>, литер Ж, в соответствии с техническим планом от 12.01.2018. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Администрация городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее – Администрация), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее – Департамент), не привлеченный к участию в деле, заявили о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми считают: отсутствие объекта на момент признания на него права собственности за Кооперативом; объект не передавался Кооперативу акционерным обществом «Ярославское» по племенной работе (далее – ответчик, Общество, АО «Ярославское»); противоречия доказательств в настоящем деле и в деле № А82-14344/2020.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, Департаменту Администрации отказано в удовлетворениизаявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2018 по делу № А82-4921/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

27.04.2023 Кооператив обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Департаменту и Администрации о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей 00 копеек с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления. Заявление основано на положениях договора возмездного оказания услуг от 03.08.2022 № 16 (далее - договор № 16), договора возмездного оказания услуг от 11.01.2023 № 1 (далее – договор № 1), статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2023 заявленные требования удовлетворены частично на сумму 35 000 рублей 00 копеек (20 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и 15 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции), взысканных солидарно с Департамента и Администрации. Суд первой инстанции указал, что срок на подачу заявления Кооперативом не пропущен. При взыскании судебных расходов исходил из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов.

Кооператив с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2023 и удовлетворить заявление в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на расценки услуг адвокатов в Ярославской области, изложенные в Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденной Советом Адвокатской Палаты Ярославской области 22.12.2022 (далее - Инструкция). Истец указывает, что представитель участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, готовил письменную позицию, участвовал в одном заседании апелляционного суда и готовил отзыв на апелляционную жалобу. Сумма понесенных судебных расходов в данной ситуации является разумной, о чем свидетельствует и судебная практика.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу возразил на доводы Кооператива, поддержал выводы суда первой инстанции, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемое определение без изменения.

Остальные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участники процесса надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель Департамента, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции), на неоднократные звонки со стороны апелляционного суда не ответил, возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявил.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей участников процесса.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПКРФ, разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны участников процесса, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части уменьшения размера судебных расходов.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Наличие утвержденных адвокатской палатой расценок не является единственным критерием для взыскания судебных расходов, заявленных ко взысканию. Стоимость услуг, указанная в Инструкции, на которую ссылается Кооператив, определена не дифференцировано, без учета того, оказываются ли услуги в рамках рассмотрения материально-правового спора или же в рамках процессуального вопроса по заявлению стороны спора.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и ее обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности рассмотренного вопроса, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер заявленных Кооперативом расходов не отвечает критериям разумности и соразмерности, в связи с чем произвел их снижение.

Суд апелляционной инстанции в сложившейся ситуации оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2023 по делу № А82-4921/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу производственного кооператива «Откровение» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Овечкина