Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А40-70832/2021

1075/2023-194094(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-38166/2023

Дело № А40-70832/21
г. Москва
18 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скшипковски Пшемыслава на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании: Скшипковски Пшемыслав – лично, паспорт

от Скшипковски Пшемыслава – ФИО3, по дов. от 28.03.2023 иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 194(7156) от 23.10.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» № 240(7441) от 24.12.2022.

В арбитражный суд 08.02.2023 поступило заявление Скшипковски Пшемыслава о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 1 140 966 руб. 97 коп., из которой: 980 000 руб. – основной долг, 160 966 руб. 97 коп. – проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 в удовлетворении заявленных Скшипковски Пшемыславом требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Скшипковски Пшемыслав обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в


которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, согласно расписке от 17.03.2021 должник признал наличие задолженности перед кредитором в размере 980 000 руб., равной размеру предоставленного кредитором 15.12.2018 аванса (предоплаты) за поставку пиломатериалов, которую обязался погасить в срок не позднее 17.12.2021.

Полагая, что обязательство по возврату денежных средств должником не исполнено, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 1 140 966 руб. 97 коп., из которой: 980 000 руб. – основной долг, 160 966 руб. 97 коп. – проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные за период с 16.12.2018 по 21.09.2021.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы обособленного спора, представленные сторонами доказательства и возражения, изучив доводы заявленных требований, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 26 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в


отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно лишь в случае установления наличия обязательства у должника перед кредитором, подтвержденное достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами, обязанность представления которых, в силу статьи 65 АПК РФ, возлагается на заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГК РФ») установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из представленной в материалы дела расписки от 17.03.2021, 15.12.2018 должник получил от заявителя денежные средства на сумму 980 000 руб. в счет аванса (предоплаты) за поставку пиломатериалов.

Раскрывая финансовую возможность, заявителем представлена справка по форме 2- НДФЛ, а также кредитный договор от 19.11.2018.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не усматрел доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии намерения сторон вступить в правоотношения, вытекающие из поставки, равно как и доказательств снятия денежных средств со счета или перечисления денежных средств безналичным путем, фактического хранения заявителем денежных средств до их передачи должнику, расписок или иных доказательств от 15.12.2018, что в своей совокупности позволяет прийти к выводу о недоказанности факта передачи денежных средств заявителю.

Заявителем не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами наличие финансовой возможности предоставить должнику сумму займа в заявленном размере и нести расходы на личные необходимые потребности (нужды).

Представленный в качестве доказательства наличия такого дохода кредитный договор от 19.11.2018, заключенный между заявителем и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) не может служить подтверждением наличия такого дохода у заявителя, поскольку полученные в качестве займа (кредита) денежные средства нельзя рассматривать как доход. В том случае, если кредитор утверждает, что заем должнику был предоставлен за счет денежных средств,


полученных, в свою очередь, самим кредитором в виде займа (кредита), то такой кредитор должен подтвердить наличие финансовой возможности исполнить такие заемные обязательства и факт исполнения таких заемных обязательств.

В материалах дела не имеется доказательств исполнения заявителем обязательств, возникших из кредитного договора от 19.11.2018 и наличие у него источников дохода, позволяющих исполнить указанные обязательства. При этом судом учтено, что заявителем представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2018 год, в соответствии с которой доход был получен лишь с января по июнь 2018 года, иных справок заявителем не представлено.

В материалы дела не представлены доказательства, что денежные средства были использованы должником каким-либо образом в размере, соотносимом с размером суммы, указанной в расписке.

Ссылки на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела несостоятельны, отклоняются.

Судом установлено, что вступивший в законную силу приговор в настоящее время отсутствует, виновные лица не установлены.

В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Следовательно, сведения, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не освобождают заявителя от обязанности доказывания, в том числе изложенных в данном постановлении обстоятельств, касающихся спорных правоотношений (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом судом не оставлено без внимание, что в указанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела содержится информация о том, что заявитель не желает, чтобы по фактам, изложенным в заявлении, проводили проверку (3 стр. 3 абз. снизу).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве следует учитывать баланс интересов сторон. Коль скоро мнимость сделки является частным случаем сделок с пороком воли, нормы гражданского законодательства о запрете злоупотребления правом также имеют особое значение для охраняемого законом интереса участников гражданского оборота в рамках дела о банкротстве, представляющей собой сообщество кредиторов.

Норма, предусмотренная статьей 10 ГК РФ, имеет особое значение в силу ее особого предмета регулирования, а именно пределов осуществления гражданских прав. Законодатель придает особую важность данной норме также потому, что в ней закреплен основополагающий принцип гражданского оборота – добросовестность участников гражданских правоотношений и запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав. Правовые последствия установления злоупотребления правом нашли свое отражение в том числе в статьях 168-170 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон


мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, совершенных с целью прикрыть другие сделки (статья 170 ГК РФ). При этом, совершая мнимые (притворные) сделки их стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся, поэтому при наличии в деле о банкротстве возражений о мнимости (притворности) договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям закона, суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При этом кредитор (управляющий), не являясь стороной спорных правоотношений, объективно ограничены в возможности доказывания недействительности/ничтожности


сделки, и предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству; в случае наличия возражений кредитора (управляющего) со ссылкой на мнимость (притворность) соответствующих правоотношений и представления ими в суд прямых (косвенных) доказательств наличия существенных сомнений в наличии реальных взаимоотношений по сделке, бремя опровержения этих сомнений возлагается на ответчика, и последнему не должно составлять затруднений опровергнуть такие сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Критерии оценки действий сторон на предмет добросовестности отражены в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из которых следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд обоснованно не усмотрел раскрытия экономических мотивов вступления сторон в спорные правоотношения, необходимости предоставления денежных средств должнику, принятие заявителем мер, направленных на истребование задолженности до предъявления требования, при условии наличия неисполненных обязательств по состоянию на 17.03.2021 и просрочки первого платежа, приходящегося на 17.06.2021, а также последующих платежей, что свидетельствует о недоказанности реальности исполнения сделки и несоответствии подлинной воли сторон сделки на установление соответствующих ей правоотношений.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимая для установления требования кредитора в реестре требований кредиторов, заявителем не доказана, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 года по делу № А4070832/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова Судьи: М.С. Сафронова

Н.В. Юркова