Постановление от 11 июля 2018 г. по делу № А56-61738/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61738/2017
11 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В. О.,

при участии:

от истца: Тоцких А. А., по доверенности от 28.02.2018;

от ответчика: Ильин Д. В., по доверенности от 01.11.2017;

от третьего лица ООО"ЛСР-Строй": Мясников И. А., по доверенности от 27.12.2017;

от третьего лица СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы»: без участия. Извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13227/2018) СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2018 по делу № А56-61738/2017

(судья Бармина И.Н.),

принятое по иску СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» к АО «Инкомпроект» о взыскании,

третьи лица: ООО «ЛСР-Строй», СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы»,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «ИнкомПроект» (далее – Общество) о взыскании 445 905 850 рублей убытков по государственному контракту от 28.04.2006 № П-91, а также 3 227 330 рублей расходов за проведение повторной экспертизы проектной документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛСР - Строй» (далее – ООО «ЛСР-Строй») и Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Центр государственной экспертизы» (далее - Центр).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на необоснованное применение судом первой инстанции срока исковой давности. Истец полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 20.03.2017- дата направления претензии в адрес АО «Инкомпроект».

По мнению истца, получение Дирекцией разработанной АО «Инкомпроект» проектной документации, равно как и получение первоначального положительного заключения государственной экспертизы, в случае невозможности применения проектной документации при строительстве объекта, не может подтверждать факт надлежащего исполнения обязательств по контракту. При строительстве объекта в 2016 году истцом были выявлены замечания, в связи с чем как полагает истец, на основании пункта 5.1 подрядчик обязан устранять возникшие дефекты, допущенные по его вине.

Истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы в целях выяснения причин удорожания стоимости на строительство объекта.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не принят во внимание государственный контракт от 08.03.2016 № АН-12, заключенный между Дирекцией и АО «Инкомпроект» на осуществление авторского надзора за выполнением работ по строительству объекта: «Развитие территорий инфраструктуры, обеспечивающей подключение комплекса «Ладожский вокзал» к УДС Санкт- Петербурга (2-я очередь. 4ПК. Гранитная ул.), по условиям которого ответчик обязался осуществлять авторский надзор в течении всего времени строительства объекта и обеспечивать совместно с заказчиком ввод объекта в эксплуатацию.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной инстанции поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель третьего лица ООО «ЛСР-Строй» полагал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Третье лицо СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» в судебное заседание своего представителя не направило, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 28.04.2006 № П-91 (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик обязался разработать и сдать заказчику проект по объекту «Развитие территорий инфраструктуры, обеспечивающей подключение комплекса «Ладожский вокзал» к УДС Санкт-Петербурга (2-я очередь. 4 ПК. Гранитная улица). Указанный проект подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием заказчика (приложение № 1), строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1.5 Контракта подрядчик обязан своими силами и за свой счет устранять в кратчайшие сроки дефекты, допущенные по его вине в разработанном проекте независимо от срока их обнаружения, без права на продление предусмотренных по Контракту сроков выполнения работ. Наличие дефектов в переданной заказчику документации может устанавливаться заказчиком и/или иными контролирующими и эксплуатирующими организациями в течение всего срока проектирования, реконструкции и эксплуатации объекта.

Требования к согласованию и оформлению проекта установлены в пункте 17 задания на разработку проекта (приложение № 1 к Контракту).

В силу пункта 7.3 Контракта, в случае если подрядчик не исправляет некачественно выполненные работы в сроки, указанные в мотивированном отказе, заказчик может привлечь для выполнения работ по Контракту третьих лиц с возмещением расходов с подрядчика.

В пункте 7.4 Контракта установлено, что подрядчик несет ответственность за ошибки в проекте в соответствии с действующим законодательством и обязан возместить ущерб, причиненный такими ошибками, любым лицам. Подрядчик обязан возместить заказчику и/или иным лицам все убытки, связанные с выполнением обязательств по Контракту, в том числе, но не исключительно, связанные с возможной необходимостью проведения дополнительного конкурса на выполнение соответствующих работ (оказания услуг) для государственных нужд. В этом случае заказчику предоставляется право на расторжение Контракта в одностороннем порядке и поручение выполнения работ по Контракту третьему лицу с возмещением убытков с подрядчика.

Центр выдал положительное заключение от 18.04.2013 № 78-1-5-0160-13 государственной экспертизы проектной документации, включая смету на строительство, разработанную Обществом.

В дальнейшем на основании разработанной Обществом проектной документации Учреждение (заказчик) и ООО «ЛСР-Строй» (подрядчик) заключили государственный контракт от 02.12.2015 № С-153, по условиям которого подрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству указанного выше объекта с разработкой рабочей документации.

Учреждение, указывая на то, что в ходе выполнения работ по разработке рабочей документации ООО «ЛСР-Строй» выявлены ошибки, направило Обществу письмо от 22.03.2017 № 09-2958/17-0-0 с требованием об устранении ошибок и замечаний в проектной документации, указанных в письме ООО «ЛСР-Строй» от 20.03.2017 № 0580, с получением повторного положительного заключения экспертизы.

В письме от 29.03.2017 № 0057 Общество отказалось исполнить требования Учреждения.

На основании заявления ООО «ЛСР-Строй» от 05.07.2017 Центр выдал положительное заключение от 19.10.2017 № С-340-1-78-1-1-3-0172-17 по спорному объекту строительства в связи с изменением проектных решений. В пункте 2.1 этого заключения указано, что заключение от 19.10.2017 аннулирует сведения об общей стоимости объекта строительства, определенные в заключении от 18.04.2013. Сметная стоимость объекта в связи с изменением проектных решений, определенная ООО «ЛСР-Строй», признана достоверной (пункт 3.4).

Учреждение, ссылаясь на то, что стоимость строительства объекта увеличилась в результате допущенной Обществом ошибки, а разница между сметной стоимостью объекта, определенной ООО «ЛСР-Строй» и Обществом, представляет собой убытки Учреждения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В статье 724 ГК РФ установлены сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы и указано, что, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей (пункт 1).

Контрактом гарантийный срок не установлен, следовательно, в силу пункта 2 статьи 724 ГК РФ требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы.

Как указало Учреждение в иске, согласованный сметный расчет стоимости строительства объекта оно получило от Общества 18.04.2013. С настоящим иском Учреждение обратилось в суд 15.08.2017.

Довод истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 20.03.2017- даты направления претензии в адрес АО «Инкомпроект», отклоняется апелляционным судом, поскольку является ошибочным и противоречит нормам действующего законодательства относительно применения сроков исковой давности.

При этом, принимая результат работ и подписывая акт, Общество могло, и должно было узнать о наличии недочетов в проектной документации.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о пропуске истцом как специальных (не позднее 18.04.2015), так и общих сроков исковой давности, установленных статьей 196 ГК РФ (не позднее 18.04.2016).

Применение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По мнению истца, получение Дирекцией разработанной АО «Инкомпроект» проектной документации, равно как и получение первоначального положительного заключения государственной экспертизы, в случае невозможности применения проектной документации при строительстве объекта, не подтверждает факт надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Вместе с тем при сдаче результатов работ Учреждению Обществом получено положительное заключение экспертизы, что позволяет сделать вывод о том, что заявленные Учреждением недостатки, не связаны с качеством выполненной Обществом проектной документации, а являются следствием изменений проектных решений.

Суд первой инстанции пришел также к правомерному выводу о недоказанности истцом размера убытков, который может быть взыскан с ответчика, так как увеличение сметной стоимости строительства по названному контракту является не дополнительными расходами истца, а расходами, которые истец должен понести при строительстве спорного объекта.

Из материалов дела усматривается, что изменения в проектную документацию, получившую положительное заключение от 18.04.2013, связаны с изменением состава работ (пункт 12.1), а не действиями (бездействиями) Общества.

Так, в пункте 2.5 заключения от 19.10.2017 отражено, что сметная стоимость изменилась за счет приведения объемов и видов работ в соответствие с проектом по прокладке кабельных сетей, трамвайных путей, строительству мостовых сооружений и восстановлению благоустройства. Специалистами Центра принято во внимание письмо Учреждения от 17.10.2017 № 09-12704/17-0-0, на основании которого проектно-изыскательские работы по внесению изменений в проектную документацию выполнены на безвозмездной основе. В главу 12 Сводного сметного расчета стоимости строительства затраты на разработку проектной документации и стоимость изыскательских работ включены в соответствии с положительным заключением от 18.04.2013.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что при приемке работ по Контракту Учреждение направляло мотивированный отказ от их приемки либо заявляло о каких-либо недостатках, в том числе по пункту 17 задания на разработку проекта, в котором перечислены все организации, от которых требовалось согласование проекта Общества. О наличии несоответствий Контракту Учреждение не заявило и в письме от 22.03.2017 № 09-2958/17-0-0.

Учреждение также не представило доказательств того, что результаты работ по разработке и согласованию проектной документации объекта не имеют для истца потребительской ценности.

Ссылка истца на наличие между сторонами государственного контракта от 08.03.2016 № АН-12 на осуществление авторского надзора за выполнением работ по строительству объекта: «Развитие территорий инфраструктуры, обеспечивающей подключение комплекса «Ладожский вокзал» к УДС Санкт- Петербурга (2-я очередь. 4ПК. Гранитная ул.), не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что Учреждение не доказало совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В связи с отсутствием оснований для взыскания убытков суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о возмещении за счет Общества 3 227 330 рублей расходов за проведение повторной экспертизы проектной документации.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении экспертизы в целях выяснения причин удорожания стоимости на строительство объекта.



Исходя из предмета заявленных истцом требований, обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении дела, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для назначения экспертизы для разъяснения указанных истцом вопросов, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Учреждения о назначении по делу судебной экспертизы.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2018 по делу № А56-61738/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева



Судьи


В.И. Желтянников


И.А. Тимухина