Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А27-19928/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело №А27-19928/2015

резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2017г.

постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2017г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Кузбасстопливосбыт»: ФИО1, доверенность от 16.03.2017г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт» (рег. № 07АП-11599/2016(2)) с приложенными к ней документами, поданную на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2017 года(судья ФИО2)

по делу №А27-19928/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Энергетик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, пгт. Яшкино)

(по заявлению ООО «Кузбасстопливосбыт» об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника)

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2016 года ликвидируемый должник – открытое акционерное общество «Энергетик», (ИНН <***>, ОГРН <***>, пгт. Яшкино) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании на 05 апреля 2016 года. Определением от 20 января 2016 года конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №15 от 30 января 2016 года.

29 мая 2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт» об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Энергетик», пгт. Яшкино в размере 3 600 933, 86 рублей. Кредитором также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение требований в реестр.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2017 года требование общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт» в размере 3 600 933, 86 рублей основного долга признано подлежащим удовлетворению за счет имущества открытого акционерного общества «Энергетик», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с данным определением, ООО «Кузбасстопливосбыт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и включить заявленное требование в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ООО «Кузбасстопливосбыт» о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку имущество было возвращено должнику 17.03.2017, в связи с чем у кредитора по объективным обстоятельствам отсутствовала возможность заявить свои требования в установленный срок.

В судебном заседании представитель ООО «Кузбасстопливосбыт» апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба руководителя должника содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", пропущенный срок на заявление требований конкурсных кредиторов не подлежит восстановлению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Предусмотренные настоящим пунктом правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно материалам дела, 12 сентября 2016 г. конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения об отступном от 15.09.2015 г. недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, об обязании ООО «Кузбасстопливосбыт» вернуть имущество в конкурсную массу.

Определением суда от 15 ноября 2016 года требования конкурсного управляющего удовлетворены, соглашение об отступном признано недействительным, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года определение суда от 15 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Во исполнение определения суда от 15 ноября 2016 года ООО «Кузбасстопливосбыт» вернуло в конкурную массу должника вышеуказанную технику, что подтверждается актом приема-передачи от 27 февраля 2017 г. о передаче грузового самосвала, МАЗ 5551А2323; актом приема-передачи от 27 февраля 2017 г. о передаче погрузчика В-138.00110; актом приема-передачи от 17 марта о передаче погрузчика фронтального одноковшового АМКОДОР 333В.

Однако заявление ООО «Кузбасстопливосбыт», согласно информации о документе дела, поступило в суд 29.05.2017 года, то есть за пределами установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника, пришел к правильному выводу, что указанная выше задолженность должника перед ООО «Кузбасстопливосбыт» подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом ссылка апеллянта на связь возврата имущества в конкурсную массу должника и подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «14» июля 2017г. по делу №А27-19958/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Логачев К.Д.

Фролова Н.Н.

Иванов О.А.