Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А56-88982/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88982/2016
07 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные электрические сети» (195221, Санкт-Петербург, улица Антоновская, дом 14, корпус 2, ОГРН: <***> ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.07.2012),

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» (188660, Ленинградская область, <...>, помещение 7-Н, ОГРН: <***> ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.01.2014)

о взыскании 30 103 000 руб. 31 коп. понесенных расходов,

при участии:

от истца по встречному иску - ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика по встречному иску – ФИО3 по доверенности от 01.10.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные электрические сети» (далее – Компания) 28 181 160 руб., уплаченных по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.10.2015 № 02-10/2015-ТП (далее – Договор), 85 841 182 руб. 35 коп. договорной неустойки, а также 2 472 874 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества 30 103 000 руб. 31 коп. фактически понесенных расходов по Договору.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2017 по первоначальному иску с Компании в пользу Общества взыскано 28 181 160 руб. задолженности и 1 880 607 руб. 34 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. По встречному иску с Общества в пользу Компании взыскано 30 103 000 руб. 31 коп. расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 решение от 23.05.2017 изменено. С Компании в пользу Общества взыскано 28 181 160 руб. 34 коп. задолженности, 14 131 463 руб. 35 коп. неустойки и 323 390 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2018 постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований по первоначальному иску отменено, в отмененной части оставлено в силе решение суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по встречному иску отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Для рассмотрения встречного искового заявления назначено судебное заседание. В судебном заседании от 05.04.2018 суд удовлетворил ходатайство Компании об уточнении исковых требований, в котором Компания просила взыскать с Общества 11 687 540 руб. 02 коп.

Определением от 10.04.2018 суд первой инстанции произвел поворот исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 27.10.2017 по делу № А56-88982/2016 путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные электрические сети» 12 451 689 руб. 82 коп.

Впоследствии, определением от 15.06.2018 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (эксперты – ФИО4 и ФИО5), для получения заключения по вопросам, сформулированным с учетом позиции сторон:

- определить, связаны ли работы, выполненные по мнению общества с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные электрические сети» обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» и обществом с ограниченной ответственностью «Испытательный центр «Стройэксперт» и на которые ссылается общество с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные электрические сети» при обоснованности понесенных расходов, с работами, которые выполнялись обществом с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные электрические сети» в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.10.2015 № 02-10/2015-ТП;

- установить факт выполнения работ, выполненных по мнению общества с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные электрические сети» обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» и обществом с ограниченной ответственностью «Испытательный центр «Стройэксперт», определив конкретные (овеществленные) результаты указанных проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ.

Распоряжением заместителя председателя суда от 31.01.2019 дело № А56-88982/2016 передано в производство судьи Новиковой Е.М.

Определением от 14.02.2019 производство по настоящему делу возобновлено, в судебном заседании присутствовали эксперты ФИО4 и ФИО5, давшие пояснения относительно заключения от 03.10.2018 № 18-75-Т-А56-88982/2016, ответившие на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Представители ответчика по встречному иску заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы. Указанное ходатайство впоследствии было уточнено его подателем, однако отклонено судом в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (части 2 статьи 87 АПК РФ).

Однако, представленное в материалы настоящего дела экспертное заключение, по мнению суда, содержит полные ответы на поставленные судом вопросы и сомнений в его обоснованности у суда не возникло. Явившиеся в судебное заседание эксперты, ответили на все вопросы суда и сторон, пояснили, что все выполненные Компанией работы, непосредственно связаны с исполнением обязательств по спорному договору и произведены в границах производства работ, соответствуют программе исследований, а выполненные изыскания, предназначенные для дальнейшего проектирования, невозможно применить вне границ спорного объекта в связи с его уникальной конфигурацией.

Доводы Общества не свидетельствуют о наличии противоречий или неясностей в заключении эксперта, а указывают на несогласие ответчика по встречному иску с его выводами и намерением сформулировать новые вопросы и поручить проведение экспертизы иному экспертному учреждению, что не соответствует части 2 статьи 87 АПК РФ. Последнее, в силу положений статьи 87 АПК РФ, основанием для назначения повторной экспертизы не является. Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

В судебном заседании, состоявшемся 30.10.2019, присутствовали представители истца и ответчика. Представитель истца по встречному иску заявил ходатайство об уточнении заявленных требований до 8 946 756 рублей 02 копеек, которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.10.2015 между Компанией (сетевая организация) и Обществом (заявитель) заключен Договор, по условиям которого сетевая организация обязуется осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям по техническим условиям (далее - услуга), а заявитель обязуется оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора технологическое присоединение осуществляется в целях электроснабжения жилых домов со встроенными помещениями и надземной многоуровневой автостоянкой заявителя, строящихся на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0713003:994 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Бугровское сельское поселение, пос. Бугры.

Согласно пункту 2.1 Договора технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям (далее – Технические условия), выполнение которых возлагается на стороны Договора, содержат перечень технических и организационных мероприятий, условий и требований, обязательных к выполнению и соблюдению для технологического присоединения и реализации работ по созданию схемы электроснабжения электроустановок заявителя, являются приложением № 1 к Договору и его неотъемлемой частью. Этапы оказания услуги и сроки выполнения мероприятий сетевой организацией определены в Технических условиях.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора сетевая организация в соответствии с действующим законодательством обязуется осуществить технологическое присоединение для электроснабжения строительства и подключение объекта заявителя на период строительства по временной схеме по техническим условиям, являющимся приложением № 3 к договору, в порядке и на условиях предусмотренных договором в срок до 30.04.2016.

В пункте 3.1.1 Договора установлена обязанность сетевой организации в течение 36 месяцев с даты заключения договора выполнить технические условия. Согласно пункту 4.1 размер платы за технологическое присоединение по Договору предварительно составляет 247 737 900 руб. Порядок и сроки оплаты услуги устанавливаются сторонами в соглашении о цене услуги, являющемся приложением № 2 к договору (пункт 4.3 Договора).

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено право заявителя в любой момент по своей инициативе в одностороннем внесудебном порядке без согласования с сетевой организацией досрочно отказаться от договора при условии полного возмещения сетевой организации фактических затрат, понесенных ею на исполнение договора. В приложении № 2 к Договору («Соглашение о цене услуги») согласованы суммы оплат по каждому этапу строительства. Общество внесло часть платы по первому этапу строительства в размере 28 181 160 руб.

В соответствии с условиями Договора Компания приняла на себя обязательство не позднее 10.06.2016 оформить акт о технологическом присоединении первого этапа строительства заявителя. Компания указанный акт в срок, установленный Договором, не представила. Плату за технологическое присоединение по первому этапу строительства Общество не внесло. Общество направило в адрес Компании письмо с просьбой представить реальный график выполнения работ по технологическому присоединению.

Компания письмом от 14.09.2016 направила в адрес Общества дополнительное соглашение к Договору, которое Общество не подписало.

Ссылаясь на то, что просрочка исполнения обязательств со стороны сетевой организации превысила три месяца, Общество направило в адрес Компании уведомление от 29.09.2016 с отказом от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке с 20.10.2016.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2017, в части, оставленной в силе постановлением суда кассационной инстанции от 21.02.2018, с Компании в пользу Общества взыскано 28 181 160 руб. задолженности и 1 880 607 руб. 34 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение в части встречных исковых требований Компании, суд округа исходя из наличия правовых оснований для взыскания с Общества стоимости фактически понесенных расходов (затрат), указал на отсутствие надлежащей оценки обоснованности заявленных требований по размеру. При новом рассмотрении дела в данной части суд округа рекомендовал проверить все доводы сторон, правильно определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки доказательств в соответствии с требованиями закона установить, какие фактические затраты и в каком размере понес ответчик при выполнении заказа истца.

При новом рассмотрении настоящего дела в части встречного иска Компании о взыскании с Общества фактически понесенных расходов по Договору суд первой инстанции, приняв во внимание выводы Арбитражного суда Северо-Западного округа, также факт признания Обществом своей обязанности возместить расходы сетевой организации, обязал истца по встречному иску обосновать заявленные требования по размеру.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Пунктом 2 статьи 782 ГК РФ закреплено право исполнителя одностороннего отказа от исполнения обязательства при условии возмещения заказчику убытков.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, исходит из того, что расторжение договоров на технологическое присоединение в связи с односторонним отказом заказчика от их исполнения не лишает исполнителя права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ.

Как следует из представленных Компанией в материалы настоящего дела пояснений, последним исключена часть требований, их размер уменьшен до 8 946 756 рублей 02 копеек, состоящих из расходов на оплату выполненных работ по договору подряда от 06.04.2016 № 23/2016-смр, заключенному с ООО «Альтаир», в размере 4 144 266 рублей 02 коп. и расходов на оплату выполненных инженерных изысканий и проектных работ по договору от 27.10.2015 № 27-11/2015, заключенному с ООО «Испытательный Центр «Стройэксперт» в размере 4 802 490 рублей.

В судебном заседании 30.10.2019 Обществом представлены пояснения, в которых последнее возражает против удовлетворения требований Компании в части 1 601 197 рублей расходов на силовое оборудование, указанных в счет-фактуре от 26.08.2016 № 00000464/1, и расходов, указанных в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2016 на сумму 686 722 рубля.

Однако факт несения расходов за закупку и установку дополнительного силового оборудования в питающей БКРТП 10 кВ подтверждены представленными в материалы дела документами и исполнительной документацией. А отраженные в заключении экспертов от 03.10.2018 № 18-75-Т-А56-88982/2016 результаты исследований подтверждают правомерность и относимость указанных расходов к спорному Договору.

Как пояснили эксперты в судебном заседании, установленные ячейки предназначены для энергопринимающих устройств ответчика, на момент проведения экспертизы смонтированы и могут быть пущены в работу по утвержденной сторонами схеме.

Суд принял во внимание довод представителя Компании о том, что отсутствие напряжения на установленных ячейках после расторжения Договора и на момент экспертных исследований лишь подтверждает, что смонтированное оборудование не использовалось и не может быть использовано им для технологического присоединения энергопринимающих устройств других потребителей (заявителей), а демонтаж приведет к их утрате.

Довод Общества о наличии гипотетической возможности подключения к спорным ячейкам других абонентов не подтвержден достоверными доказательствами, кроме того, при определении размера расходов, понесенных Компанией, правовое значение имеет относимость таких расходов к спорному Договору.

Возражения ответчика по встречному иску относительно расходов в размере 517 380 рублей отклоняются судом, поскольку факт их несения подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, которыми произведена оплата по договору подряда на выполнение электромонтажных работ от 06.04.2016 № 23/2016-смр, вследствие расторжения одностороннем порядке которого Компания возместило ООО «Альтаир» расходы, которые оно понесло в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 21.12.2005 № 104 односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Таким образом, доводы Общества о том, что Компанией не подтверждены предъявленные к возмещению затраты применительно к предмету Договора противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Следовательно, заявленные Компанией ко взысканию 8 946 756 руб. 02 коп. являются фактически понесенными расходами, связанными с выполнением условий спорного Договора и мероприятий, предусмотренных техническими условиями, до получения одностороннего отказа от Договора оказания услуг по технологическому присоединению. Требования истца по встречному иску правомерны и подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

С учетом уточнения заявленных требований, в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию 67 734 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска в суд первой инстанции и 3 000 руб. за кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

принять уточнения встречных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные электрические сети» 8 946 756 руб. 02 коп. расходов, а также 70 734 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные электрические сети» 105 781 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.М.