Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А49-12171/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-12171/2023
г.Самара
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Николаевой С.Ю., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции 17.06.2024 в помещении суда апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2024 по делу №А49-12171/2023 (судья Старыгина Т.В.), возбужденному по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Пенза, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), п.Варские Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью «Финист» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Рязань, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ФКУ «Поволжуправтодор» - ФИО1 (доверенность от 07.11.2023),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование», страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Поволжуправтодор», учреждение) в порядке суброгации убытков в сумме 289 329 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (далее - ООО «Лидер-Строй»), общество с ограниченной ответственностью «Финист» (далее - ООО «Финист»).

Решением от 04.04.2024 по делу №А49-12171/2023 Арбитражный суд Пензенской области исковые требования удовлетворил.

ФКУ «Поволжуправтодор» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Лидер-Строй» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее; просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводилось в режиме веб-конференции (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель ФКУ «Поволжуправтодор» апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителя учреждения в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 04.01.2023 в 20:50 на 211 км автомобильной дороги М5 «Урал» в Рязанской области транспортное средство Audi Q7 (Н154ТТ/62; собственник - ООО «Финист») под управлением ФИО2 совершило наезд на выбоину на дороге.

В результате ДТП транспортное средство Audi Q7 (Н154ТТ/62) получило механические повреждения.

Согласно рапорту инспектора ГИБДД от 04.01.2023 при проведении осмотра места ДТП выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно, имеется выбоина, длина которой составляет 3,5 м, ширина - 0,6 м, глубина - 0,25 м, что не соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017.

На момент ДТП транспортное средство Audi Q7 (Н154ТТ/62) было застраховано в АО «АльфаСтрахование» (полис КАСКО от 27.01.2022 №6492W/046/E00064/22).

В АО «АльфаСтрахование» поступило заявление от 04.01.2023 о наступлении страхового случая. По результатам осмотра транспортного средства Audi Q7 (Н154ТТ/62) страховая компания выдала направление на ремонт в ООО «Лидер Авто».

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 13.03.2023 стоимость ремонта транспортного средства Audi Q7 (Н154ТТ/62) составила 289 329 руб.

Платежным поручением от 17.03.2023 №301905 АО «АльфаСтрахование» перечислило в ООО «Лидер Авто» денежные средства в сумме 289 329 руб.

АО «АльфаСтрахование», полагая, что лицом, ответственным за содержания указанного участка автомобильной дороги, является ФКУ «Поволжуправтодор», направило в его адрес претензию от 09.08.2023 №6492/046/00060/23 с требованием возместить ущерб.

Поскольку ФКУ «Поволжуправтодор» претензию не исполнило, страховая компания обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Исходя из п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П.1 и 2 ст.965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (ст.12 ГК РФ).

На основании п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытка и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Факт причинения транспортному средству Audi Q7 (Н154ТТ/62) механических повреждений в результате ДТП и выплаты АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме 289 329 руб. подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

АО «АльфаСтрахование» указывает, что противоправность бездействия ФКУ «Поволжуправтодор» выразилась в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию федеральной автомобильной дороги.

В п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) разъяснено, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То есть по общему правилу собственник автодороги должен осуществлять ее содержание и обеспечивать соответствие состояния дороги техническим регламентам.

На основании п.1 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Дороги общего пользования, которым присвоен статус дороги федерального, муниципального, регионального и т.п. значения, передаются владельцу дороги на соответствующем вещном праве (п.11 ст.6 Закона №257-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, относится к федеральным дорогам.

Согласно п.6 ст.3 Закона №257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст.15 Закона №257-ФЗ дорожную деятельность осуществляют, в частности, для федеральных дорог - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, либо «Росавтодор», если дорогу передали ему в доверительное управление.

Из определения дорожной деятельности следует, что данная деятельность направлена на поддержание надлежащего состояния дороги, что позволяет отождествить понятие «дорожная деятельность» с понятием «обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам».

Согласно п.1, 2 ст.17 Закона №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Не могут быть лицами, ответственными за содержание дороги, организации, работающие по договору подряда.

Сам по себе факт обслуживания участка автодороги подрядной организацией на основании заключенного с «Росавтодор» (в лице ФКУ «Поволжуправтодор») договора не свидетельствует об отсутствии вины лица, ответственного за содержание автодороги (в данном случае - ФКУ «Поволжуправтодор»). В случае ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств лицо, ответственное за содержание дороги, не лишено права потребовать от подрядчика возмещения причиненного ущерба.

Данное условие предусмотрено также и в государственном контракте от 11.04.2018 №1/9-18 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, заключенном между ФКУ «Поволжуправтодор» (заказчик) и ООО «Лидер-Строй» (подрядчик).

Следует также отметить, что АО «АльфаСтрахование» не является участником указанных договорных правоотношений, поэтому оно вправе требовать возмещения убытков с учреждения, как уполномоченного лица, ответственного за надлежащее содержание дороги.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, полномочия по содержанию спорного участка дороги возложены на ФКУ «Поволжуправтодор», следовательно, оно является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

На основании п.2 ст.28 Закона №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв.Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние, в частности, дорог обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТ Р 50597-2017, в соответствии с п.5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, указанных в таблице А1 приложения А. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площади 0,06 кв.м (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Как уже указано, на момент совершения ДТП от 04.01.2023 размер выбоины в дорожном покрытии на 211 км автомобильной дороги М5 «Урал» в Рязанской области составлял по длине - 3,5 м, ширине - 0,6 м и глубине - 0,25 м, то есть значительно превышал допустимые значения.

Таким образом, факт ненадлежащего содержания указанного участка автомобильной дороги подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» доказало совокупность условий, являющихся основанием для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции подтверждается арбитражной судебной практикой (в частности, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2020 по делу №А49-4092/2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2023 по делу №А44-4108/2022, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу №А54-8734/2022).

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 апреля 2024 года по делу №А49-12171/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи 

С.Ю. Николаева


О.П. Сорокина