Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А41-12415/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21038/2023, 10АП-21474/2023

Дело № А41-12415/23
16 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Артисан» ФИО2, финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 по делу № А41-12415/23 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - ФИО5, представитель по доверенности от 26.09.2022;

от УФНС России по Московской области - ФИО6, представитель по доверенности от 17.01.2023;

финансовый управляющий ФИО3 ФИО4, лично, предъявлен паспорт;

от ФИО7 - ФИО8, представитель по доверенности от 02.04.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 по делу №А41-12415/23 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» 01.04.2023.

11.05.2023 ФИО7 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 049 493 657 руб. 57 коп., из которых: 1 536 746 000 руб. – основной долг, 512 747 657 руб. 57 коп. – проценты за пользование займом за период с 18.03.2001 по 22.03.2023.

Определением от 15.09.2023 Арбитражный суд Московской области включил требование ФИО7 в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 2 049 493 657 руб. 57 коп. в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Артисан» ФИО2, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 по делу № А41-12415/23 отменить.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ФИО7, ФИО3, УФНС России по Московской области поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 и представитель УФНС России по Московской области поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ФИО7, ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.03.2001 ФИО7 переданы должнику денежные средства в размере 20 000 000 долларов США, о чем составлена расписка.

Срок возврата займа определен моментом востребования, проценты за пользование денежными средствами уплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка США, публикуемой Федеральной резервной системой США (ФРС США), не позднее 31 декабря каждого года.

ФИО7 потребовал у заемщика возврат заемных денежных средств в срок до 02.03.2023.

Указанное требование получено ФИО3 01.02.2023, о чем имеется соответствующая отметка.

Поскольку сумма займа не возвращена должником, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО7 в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35), согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как было указано выше, 17.03.2001 ФИО7 переданы должнику денежные средства в размере 20 000 000 долларов США, о чем составлена расписка.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статей 807, 809 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В то же время, согласно сложившейся судебной практике при разрешении в деле о банкротстве граждан и юридических лиц требований кредиторов, основанных на расписке о получении денежных средств, применяются повышенные стандарты доказывания существования между должником и кредитором реальных заемных отношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В подтверждение финансовой возможности ФИО7 предоставить 20 000 000 долларов США в качестве займа, в материалы дела представлены следующие документы.

Трудовой договор с Кипрской компанией Keepshade Limited от 13.03.2000 № 56, по условиям которого работнику подлежат зачеты со следующими опциями: заработная плата и премии по сделкам, заключенным с клиентами общества в размере 20% от объема договора.

Согласно дополнению от 11.09.2000 №1 к данному трудовому договору ФИО7 выплачиваются денежные средства в размере 8 950 000 долларов США по итогу успешного заключения с клиентами 4 договоров на общую сумму 44 750 000 долларов США.

11.09.2000 ФИО7 компанией Keepshade Limited выдан чек на сумму 8 950 000 долларов США.

Согласно дополнению от 23.02.2001 №2 к данному трудовому договору ФИО7 выплачивается денежные средства в размере 15 050 000 долларов США по итогу успешного заключения с клиентами 12 договоров на общую сумму 75 250 000 долларов США.

28.02.2001 ФИО7 компанией Keepshade Limited выдан чек на сумму 15 050 000 долларов США.

06.03.2001 ФИО7 заключил договор с компанией Информ-Сервис, по условиям которого произвел взаимозачет встречных требований на сумму 22 580 000 долларов США путем поставки сельхозпродукции по договору поставки от 01.03.2001 № 311/1.

С учетом представленных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у кредитора финансовой возможности предоставить должнику займ.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО7 и ФИО3 являются аффилированными лицами. Между сторонами имелись дружественные доверительные отношения.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В материалы дела доказательства того, что чеки от 11.09.2000, 28.02.2001, выданные компанией Keepshade Limited, предъявлялись ФИО7 к оплате в банк, не представлены, как и доказательства того, что денежные средства 20 000 000 долларов США снимались наличными для последующей их передачи должнику.

Другие источники доходов (от реализации имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской деятельности и т.п.), получение денежных средств в порядке наследования и т.п. кредитором не представлено.

Согласно Порядку ввоза в Республику Узбекистан и вывоза из Республики Узбекистан наличной иностранной валюты физическими лицами, зарегистрированному Министерством юстиции Республики Узбекистан от 07.05.1999 № 716, вывоз наличной иностранной валюты за пределы Республики Узбекистан разрешается:

а) резидентам в пределах суммы, эквивалентной 1500 долларов США без получения разрешения;

б) резидентам сверх суммы, эквивалентной 1500 долларов США, — с разрешения Центрального банка Республики Узбекистан или уполномоченных банков по форме № 09006;

в) резидентам сверх суммы, эквивалентной 5000 долларов США, — с разрешения Центрального банка Республики Узбекистан по форме № 09006-1;

г) нерезидентам — в пределах суммы, завезенной в республику в соответствии с таможенной декларацией. Вывоз наличной иностранной валюты сверх сумм, указанных в таможенной декларации при въезде в Республику Узбекистан, допускается с разрешения Центрального банка или уполномоченных банков.

Сведения о распоряжении должником денежных средств в размере 20 000 000 долларов США в г. Ташкенте отсутствуют.

Согласно пояснениям должника за счет заемных денежных средств ФИО3 был приобретен бизнес.

Судом установлено, что должник являлся бенефициаром ряда компаний, в том числе, ООО «Артисан».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А32-36867/2014 собственником ООО «Артисан» являлась компания «THAMES DRINKS LIMITED» (Великобритания), бенефициарным собственником которой до 13.01.2014 являлся ФИО9, после ФИО3 Должник привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Артисан», в котором установлено, что последний давал для исполнения поручения по обналичиванию средств с использованием технических организаций и фирм-однодневок, а также участвовал в определении характера, существенных условий сделок, выбора контрагентов, схем сбыта продукции завода-изготовителя.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства ввоза денежных средств (таможенная декларация) в размере 20 000 000 долларов США на территорию Российской Федерации и вывоза из Республики Узбекистан в размере, подлежащем обязательному декларированию.

Признание должником долга перед ФИО7 не может быть принято, поскольку как полагает суд апелляционной инстанции само по себе подтверждение ФИО3 получения денежных средств не является доказательством наличия задолженности и не опровергает мотивированные сомнения относительно реальности отношений, на которых основано заявленное требование.

Ссылка должника об оплате им процентов является несостоятельной в связи с отсутствием документов в ее подтверждение, а также отрицанием кредитором их получения.

Займодавец не является кредитной организацией, поэтому предоставление займов для него является нестандартной сделкой.

Займодавцем не раскрыта экономическая целесообразность и выгода для него от заключения нестандартной сделки.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание нетипичное поведение кредитора, предоставившего должнику в займ денежные средства в значительном размере без какого-либо обеспечения в наличной форме и длительное время (более 20 лет) не истребовавшего сумму займа.

Столь длительное непринятие мер по взысканию задолженности указывает на отсутствие у кредитора интереса в возврате суммы долга и отсутствие целесообразности, а также о том, что указанная расписка составлена исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие, что ФИО7 на момент составления расписки от 17.03.2001 располагал денежными средствами в размере 20 000 000 долларов США, кредитором не подтвержден факт реальной передачи указанной суммы займа должнику.

Учитывая отсутствие доказательств исполнения займодавцем обязанности по передаче суммы займа, основания для включения процентов по договору займа отсутствуют.

Поскольку сумма основного долга признана необоснованной и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, то доводы кредитора о пропуске срока исковой давности в части процентов не подлежат оценке судом.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования ФИО7 в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 2 049 493 657 руб. 57 коп. в третью очередь, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 по делу № А41-12415/23 подлежит отмене.


На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 по делу № А41-12415/23 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО7 отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина