Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А73-32/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4889/2022
28 сентября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2022

от Министерства Обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 13.11.2022

от Федерального казенного учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»: ФИО3, представитель по доверенности от 14.12.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 19.07.2022

по делу № А73-32/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 161 744 руб. 03 коп. и пени начиная с 27.11.2021 до момента оплаты долга

третьи лица: Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее - истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - второй ответчик, Минобороны России) о взыскании 161 744 руб. 03 коп., из которых: 152 505 руб. 70 коп. - задолженность по оплате за фактически поставленную тепловую энергию в период октябрь 2020 года - май 2021 года и 9 238 руб. 33 коп. - пени за период с 11.06.2021 по 26.11.2021. Кроме того, истец просил взыскать пени за каждый день просрочки оплаты тепловой энергии, поставленной в октябре 2020 года - мае 2021 года исходя из суммы долга 152 505 руб. 70 коп. начиная с 27.11.2021, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2022 судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее - ФКУ «ОСК ВВО») и Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности у учреждения лимитов бюджетных обязательств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» взыскан основной долг в размере 152 505 руб. 70 коп., пени за просрочку оплаты за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 в размере 23 169 руб. 14 коп. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 852 руб. 00 коп., всего 181 526 руб. 84 коп.

В удовлетворении требования о взыскании пени, начиная с 01.04.2022 до момента оплаты долга, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ «ДВТУИО» Министерства обороны РФ и Министерство обороны РФ обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в данной части.

В обоснование жалобы ФГКУ «ДВТУИО» Министерства обороны РФ указывает на отсутствие обязанности по содержанию объектов, являющихся федеральной собственностью. Кроме того, заявитель указывает, что в бюджетной смете и Уставе ФГКУ «ДВТУИО» не предусмотрена обязанность по содержанию жилых помещений, в связи с чем, у учреждения обязанность по оплате услуг теплоснабжения не возникла. Также заявитель ссылается на проживание в части помещений физических лиц.

В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ указывает, что помещения по адресу: с. Троицкое, ДОС 179 кв. 40, ДОС 204 кв. 54, ДОС 204 кв. 67, ДОС 205 кв. 41, ДОС 205 кв. 53 заселены по договорам служебного найма, в связи с чем, задолженность по коммунальным платежам должна быть взыскана с нанимателей помещений.

В отзыве на апелляционную жалобу КГУП «Примтеплоэнерго» против доводов апелляционной жалобы возражало.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФГКУ «ДВТУИО» доводы жалобы поддержала, просила отменить решение и отказать в иске.

Представитель Минобороны России в судебном настаивал на удовлетворении жалобы и отмене судебного акта.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей для участия в судебном заседании не представили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с октября 2020 года по май 2021 года КГУП «Примтеплоэнерго» оказывало услуги по теплоснабжению (отоплению) н жилых помещений (квартир), расположенных в в/г № 21 с. Троицкое Ханкайского муниципального района Приморского края по следующим адресам:

- дом 179, квартиры №№ 32, 40;

- дом 204, квартиры №№ 3, 32, 33, 39, 43, 44, 54, 56, 65, 67;

- дом 205, квартиры №№ 18, 23, 33, 41, 42, 47, 53.

Факт подачи тепловой энергии в жилые помещения подтверждается постановлениями Администрации Ханкайского муниципального района Приморского края о начале отопительного периода от 07.10.2020 № 1042-па и актами о подключении к системе теплоснабжения многоквартирных домов по указанным адресам.

Неоплата отпущенной тепловой энергии за спорный период послужила основанием для направления КГУП «Примтеплоэнерго» 19.10.2021 в адрес ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России и Министерства обороны Российской Федерации претензий от 13.10.2021 за исходящими номерами 192/5 и 191/5 соответственно с требованием погасить задолженность, в которых заявлено об обращении в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени, а также судебных расходов, в случае не удовлетворения претензии.

Претензии были оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование истца в полном объеме, суд правомерно руководствовался следующим.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

По смыслу статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести все расходы по содержанию имущества, включая услуги отопления.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 Устава ФГКУ «ДТУИО» МО РФ учреждение реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, в том числе федерального государственного учреждения «Камень-Рыболовская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ. Этим же пунктом Устава определено, что ФГКУ «ДТУИО» МО РФ является универсальным правопреемником прав и обязанностей поименованных учреждений.

В силу части 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Пунктом 20 Устава ФГКУ «ДТУИО» МО РФ установлено, что учреждение осуществляет свою деятельность в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил Российской Федерации.

Основной целью деятельности учреждения является осуществление в Вооруженных Силах Российской Федерации решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил, а также управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил по решениям (заданиям) Министра обороны Российской Федерации и (или) директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации. Для достижения указанных целей учреждение осуществляет в установленном порядке действия по защите имущественных и иных законных интересов Российской Федерации (пункт 21 Устава).

С учетом изложенного, суд верно исходил из того, что ФГКУ «ДТУИО» МО РФ, с учетом особенностей его правового статуса и объема полномочий, является лицом, в обязанности которого в спорный период входило содержание вышеуказанных жилых помещений (квартир), в том числе внесение платежей за поставленные энергоресурсы.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчиков о том, что жилые помещения, поименованные в иске, в спорный период были заселены, приведенные со ссылкой на письмо ФГАУ «Росжилкомплекс» об их предоставлении по договорам служебного найма в 2005, 2007-2009 гг. ФИО4 (с.Троицкое, ДОС 205, кв. 53), ФИО5 (c. Троицкое, ДОС 179, кв. кв.40), ФИО6 (ДОС 204, кв. 54), ФИО7 ДОС204, кв.67) , ФИО8.(ДОС 205 кв.41).

Копии действующих в спорный период договоров найма или копии служебных ордеров в отношении перечисленных в иске помещений, подтверждающих факт заселения в установленном порядке нанимателей в спорный период, материалы дела не содержат.

При этом, судом установлено и следует из материалов дела, ФИО7 27.09.2012 освободил жилое помещение по адресу <...>, что подтверждаются справкой от 27.09.2012 № 1160, а также адресным листом убытия от 20.09.2012.

В рамках рассмотрения дела №А73-22962/2018 решением суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что помещение - кв. 41 д.205 на основании договора найма служебного помещения от 04.07.2008 №45 было предоставлено ФИО9, вместе с тем, срок действия его истец в 2011 году. Данных о последующем заключении аналогичного соглашения, а, равно – об изменении срока его действия, в том числе, распространяющегося на спорный период, не имеется.

Квартира № 40 в доме № 179 по данным ФГКУ «Востокрегионжилье» была предоставлена ФИО5 на основании договора найма служебного помещения от 22.10.2008 № 8 на период прохождения военной службы.

Однако, согласно представленным Министерством обороны Российской Федерации сведениям, капитан ФИО5 с января 2011 года состоит на службе в войсковой части 16871 и проживает по адресу: <...>. Таким образом, в спорный период квартира № 40 в доме № 179 в с.Троицкое не была заселена.

По квартире № 54 д.204 на основании договора найма служебного помещения от 13.12.2007 №37 было предоставлено ФИО6, вместе с тем, срок действия договора истек в 2009 году. Данных о последующем заключении аналогичного соглашения, а, равно – об изменении срока его действия, в том числе, распространяющегося на спорный период, не имеется.

По квартире №53 по адресу <...>, на основании договора служебного найма от 26.12.2005 №7 проживала ФИО4 Срок договора – не более 5 лет. Доказательств его продления также не имеется При этом истцом представлены доказательства проживания указанного лица по иному адресу с 01.08.2014.

Таким образом, доводы заявителей жалоб, приведенные со ссылкой на заселение части спорных жилых помещений гражданами на основании договоров служебного найма, отклоняются апелляционным судом, ввиду их необоснованности.

Довод ФГКУ «ДТУИО» МО РФ о том, что его смета не предусматривает расходов на оплату коммунальных услуг, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется, являются несостоятельными, поскольку отсутствие финансирования не освобождает обязанное лицо от исполнения обязанности по участию в расходах на содержание общего имущества МКД.

Ответчик является казенным учреждением и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества в силу пункта 4 статьи 123.22, пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны организаций, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Исходя из вышеизложенного, Российская Федерация в лице Минобороны России как собственник имущества, находившегося в оперативном управлении ответчика (учреждения), несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалоб.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.07.2022 по делу № А73-32/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

И.Е. Пичинина



Судьи

Е.В. Гричановская



С.Б. Ротарь