Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А17-3228/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3228/2024
г. Киров
17 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.10.2025, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ткацкая Фабрика»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2025 по делу № А17-3228/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ткацкая Фабрика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), публичное акционерно общество «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании стоимости потерь электрической энергии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ткацкая Фабрика» (далее - истец, Фабрика, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее - ответчик, Общество) 502 130 рублей 12 копеек стоимости потерь электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного

производства. Определением от 29.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново», публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – третьи лица, ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», ПАО «Россети Центр и Приволжье»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2025 в удовлетворении требований отказано.

Фабрика с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2025 по делу № А17-3228/2024, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно трактует нормы права и устанавливает обстоятельства дела в решении, Фабрика никогда не заключала с третьим лицом договор о технологическом присоединении. Истец пояснил, что последний допуск электроустановок потребителя ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» Ростехнадзором был осуществлен 28.07.2003, то есть после принятия Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), ранее не имелось ни термина, ни самой процедуры «технологическое присоединение»; подключение энергопередающих установок третьего лица было осуществлено в полном соответствии с законодательством СССР. Фабрика пояснила, что формулировки законодательства исключали возможность для истца в бытность сетевой компании заключить с ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» договор технологического присоединения, которого на момент рассмотрения настоящего спора также не имелось. Заявитель сообщил, что в данном случае истец не имел никаких обязательств перед ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» в бытность сетевой компанией, не заключал с ним бессрочных договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии и поэтому, утратив статус сетевой компании, вернулся к тому же статусу, который имел до этого, то есть является иным потребителем, имеющим собственные энергопередающие установки. Истец неоднократно обращал внимание суда на тот факт, что на основании абзаца 5 статьи 3 действующей редакции Закона об электроэнергетике не является субъектом энергетики, поэтому прибор учета потребителя ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», установленный на границе балансового разграничения с истцом, не является установленным на границе разграничения с субъектом энергетики. Фабрикой произведен расчет потерь от места установки прибора учета истца на границе балансового разграничения с ПАО «Россети Центр и Приволжье» по уровню напряжения 6 кВ до места установки прибора учета ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» на отходящих фидерах 0,4кВ в ТПМ2. Заявитель полагает, что оплата производится собственнику энергопередающих устройств, понесшему издержки от передачи чужой энергии через свои сети, вне зависимости от их принадлежности, будь то сетевые организации при установке счетчика потребителя не на границе балансового разграничения с данным субъектом энергетики, либо иными потребителями, имеющими собственные энергопередающие устройства, через чьи сети протекала чужая энергия.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.09.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в её удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения; указывает, что Фабрика, являясь иным собственником электросетевого хозяйства, в силу законодательного указания выступает потребителем в отношении объемов потерь электроэнергии, которые возникают в её электросетевом оборудовании. Общество считает, что действующий на настоящий момент порядок расчета объема потребления истца с учетом потерь электроэнергии от объемов, переданных третьи лицам, соответствует действующему законодательству. Ответчик отмечает противоречивость позиции истца, выразившуюся в применении правовых норм, а именно то, что при определении границы балансовой принадлежности истец ссылается на положения Правил № 861, Правил № 442, а в части формирования потерь - на принципы правового регулирования СССР. Согласно позиции Общества, фактически истец посредством данного искового заявления предпринимает попытки опорочить/оспорить сделку технологического присоединения с сетевой организацией.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в процессуальных документах позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Фабрикой (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2014 № ЭИ1740-00185 (т. 3 л.д. 112), предметом которого является продажа Гарантирующим поставщиком Потребителю электрической энергии (мощности), а также посредством привлечения третьих лиц оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю

(далее по тексту - поставка), прием и оплата Потребителем приобретаемой электрической энергии (мощности) и оказанных услуг (пункт 1.1).

Согласно приложению от 06.03.2018 № 2 к договору энергоснабжения № ЭИ1740-00185 от 01.07.2014 питание электроэнергией потребителя осуществляется от ПС «Ивановская-4» 110/35/6кВ по фидеру 6 кВ № 646 и ПС «Ивановская-2» 110/35/6кВ по фидеру № 623; граница раздела ответственности за состояние эксплуатации электрооборудования устанавливается на контактных соединениях линейных контактных выводов оборудования ячейки и кабельной линии фидера № 646, расположенных в ячейке № 646 ПС «Ивановская-4» и кабельной линии фидера № 623, расположенных в ячейке № 623 ПС «Ивановская-2» (т. 3 л.д. 112).

В приложении № 2 к договору указан перечень расчетных приборов учета Фабрики, а также перечень прибора учета, определяющих расход электроэнергии третьих лиц, энергопринимающие устройства которых присоединены к сетям потребителя и проводящих расчеты с гарантирующим поставщиком; расход электроэнергии, определенный по данным приборам учета вычитается из объема принятой потребителем электрической энергии от электрических сетей Сетевой организации (т. 3 л.д. 103).

В пунктах 1.6-1.7 указаны приборы учета потребителя ООО «Газпром Межрегионгаз Иваново», установленные в фид. 2 и фид. 39.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями, указал, что в период с 01.07.2002 до середины 2003 Фабрикой приобретено здание и технологическое оборудование трансформаторных подстанций 6/0,4 кВ, магистральные кабельные линии 6 кВ предприятия ООО «Фабрики Кирова», а также предприятия ООО «Ивановская ткацкая фабрика» по адресу <...>. В начале 2001 года ООО «Ивановорегионгаз», предшественник ООО «Газпром Межрегионгаз Иваново», обратился в ООО «Фабрики Кирова» с заявлением о подключении по временной схеме к сетям 0,4 кВ фабрики с максимальной присоединенной мощностью 140 кВт в целях энергоснабжения находящегося в собственности третьего лица здания по адресу <...>. 21.03.2001 ООО «Фабрика Кирова» выдала ООО «Ивановорегионгаз» технические условия на соответствующее подключение. В связи с планируемым увеличением присоединенной мощности, ООО «Ивановорегионгаз» обратилось к ООО «Фабрика Кирова» за выдачей новых технических условий. Заявителю были выданы новые технические условия на подключение от 15.08.2001, которые были выполнены в полном объеме, ввиду чего ООО «Ивановорегионгаз» было подключено к сетям ООО «Фабрика Кирова» по временной схеме, после чего был заключен договор электроснабжения от 02.07.2002 № 13-06/0154. В последующем ООО «Ивановорегионгаз» обратился к ООО «Ивановская ткацкая фабрика» в связи с расширением производственной деятельности с просьбой об увеличении максимальной величины присоединенной мощности до 220 кВт. Управлением государственного энергетического надзора по Верхне-Волжскому региону утвержден акт допуска в эксплуатацию электроустановки ООО «Ивановорегионгаз» от 28.07.2003 № 06-3-147/03, из которого следует, что технические условия выданы Ивановской сетевой компанией ОАО «Ивэнерго» и Ивановской ткацкой фабрикой (т. 1 л.д. 11-12).

В последующем в связи с принятием постановления РСТ Ивановской

области от 29.12.2008 № 181-э/1 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Ивановской области на 2009 год» истец приобрел статус территориальной сетевой организации Ивановской области (пункт 32), в 2010 году указанный статус Фабрикой был утрачен (постановление РСТ Ивановской области от 29.12.2009 № 250-э/1).

Между ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» и АО «Энергосбыт Плюс» заключен договор энергоснабжения от 01.07.2014 № ЭСК-255-4/13-6-0206, по условиям которого гарантирующим поставщиком осуществляется энергоснабжение объектов ответчика, в том числе офиса по адресу: <...>. Точки поставки электроэнергии определены на кабельных наконечниках, отходящих КЛ-0,4 кВ фидеров № 2 и № 39 в РУ-0,4 кВ ТП-2 владельца электросетевого хозяйства (Фабрики) (т. 2 л.д. 116-120).

В соответствии с пунктом 6 приложением № 2 от 01.01.2016 к договору энергоснабжения от 01.07.2014 № ЭСК-255-4 расчет потерь электроэнергии не производится: «потерями в линиях 0,4 кВ пренебрегаем ввиду их малой протяженности» (т. 1 л.д. 13-24).

Полагая, что Общество должно компенсировать потери электрической энергии, возникающие в объектах электросетевого хозяйства Фабрики при её передаче на объекты ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», истец произвел расчет указанных потерь за период с 01.12.2020 по 31.12.2023 (л.д. 25).

В претензии от 28.12.2023 № 30 Фабрика предложила ответчику в добровольном порядке возместить стоимость указанных потерь в качестве ущерба (л.д. 26); также истец указал, что предлагал изменить формулировку пункта 6 приложением № 2 к договору энергоснабжения от 01.07.2014 № ЭСК-255-4 в целях возмещения Фабрике затрат по передаче электрической энергии опосредованно присоединенного к сетям сетевой организации ПАО «Россети» через энергопередающие установки Фабрики предприятия.

Письмом от 01.02.2024 ответчик пояснил, что объем потерь электроэнергии в сетях Фабрики должен оплачиваться в рамках действующего с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения от 01.07.2024 № ЭИ1740-00185, в связи с чем требования Фабрики не подлежат удовлетворению (л.д. 27).

Отказ Общества от оплаты предъявленной ответчиком стоимости потерь электрической энергии, возникающих в результате передачи электрической энергии ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» по сетям истца, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Исковые требования обоснованы истцом несением им расходов на оплату потерь электрической энергии, возникающих в связи с перетоком электрической энергии на объекты ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» по сетям Фабрики, которая не имеет статуса сетевой организации и является владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при

осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике.

В абзаце 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике содержит норма, согласно которой сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Аналогичное положение содержится также в пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), согласно которому собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

С учетом данной нормы с 2010 года, когда Фабрика утратила статус сетевой организации, она обеспечивала переток электрической энергии по своим сетям до объектов ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» без взимания платы.

Вместе с тем, обращаясь с требованиями по настоящему делу, истец полагает, что потери электрической энергии при её передаче по сетям Фабрики должны оплачиваться Обществу потребителем - ООО «Газпром межрегиогаз Иваново» в рамках договора энергоснабжения, заключенного данными лицами.

Заявитель настаивает на том, что объем электрической энергии по спорному объекту ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» должен определяться в точке опосредованного присоединения данного потребителя к сетям ПАО «Россети Центр и Приволжье»; свою позицию в данной части истец мотивирует ссылками на положения пункта 148 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), который регламентирует ситуацию, когда прибор учета не расположен на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики смежных субъектов.

Между тем, указанные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению.

Согласно пункту 5 Правил № 861 опосредованным присоединением является присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Исходя из этого объекты ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» по адресу

<...> имеют непосредственное присоединение к объектам электросетевого хозяйства Фабрики и, соответственно, к сетям сетевой организации ПАО «Россети Центр и Приволжье» присоединены опосредованно через объекты истца как смежного субъекта, являющего владельцем сетевого имущества.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике определено, что оплата стоимости потерь, возникающих на находящихся в собственности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, входит в обязанности указанного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Абзацем 5 пункта 4 Основных положений № 442 также установлено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, положениями нормативных правовых актов обязанность по оплате потерь электрической энергии, возникающей в объектах электросетевого хозяйства, возложена исключительно на их владельцев; нормы, возлагающие на потребителей, опосредованно присоединенных к сетям сетевых организаций через сети иных владельцев, обязанность по оплате потерь в не принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, в законодательстве об электроэнергетике отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что между Обществом и Фабрикой заключен договор энергоснабжения, в соответствии с условиями которого последняя оплачивает в том числе стоимость электрической энергии, являющейся потерями в сетях при её перетоке на объекты ООО «Газпром межрегионгаз Иваново».

Исходя из этого, по существу в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о возврате ответчиком оплаченной Фабрикой на основании выставленных Обществом счетов-фактур (т. 1 л.д. 28-67) стоимости потерь электрической энергии в данной части.

Между тем, Фабрикой в соответствии с приведенными положениями нормативных актов в отношениях с Обществом исполняется законодательно установленная обязанность по оплате потерь электрической энергии, стоимость указанных потерь не может быть признана неосновательным обогащением ответчика, поскольку в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к неосновательному обогащению относится только такое приобретение имущества, основания которого не установлены законом, иными правовыми актами или сделкой. Также стоимость указанных потерь не может

быть квалифицирована как убытки Фабрики в результате действий (бездействий) Общества, так как противоправность в действиях последнего отсутствует.

При этом вопреки мнению заявителя, положения пункта 148 Основных положений № 442 рассчитаны на случаи, когда прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности потребителя и смежного с ним субъекта, которым в настоящем случае является Фабрика; именно в таких случаях объем электроэнергии подлежит корректировке на величину потерь на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета; из материалов дела следует, что приборы учета ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» по объекту <...> расположены на границе балансовой принадлежности с объектами Фабрики, в силу чего оснований для корректировки не имеется.

Ссылки заявителя на то, что Фабрикой не заключался и не исполнялся договор о технологическом присоединении объектов ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», поскольку само указанное понятие появилось позже, чем подключение данных объектов, произведенное на основании законодательства СССР, также не имеют правового значения для рассмотрения дела.

В системе действующего правового регулирования предусмотренный пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг запрет требовать оплату за переток электрической энергии означает не только запрет на получение собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, дохода от этой деятельности, но и запрет на возмещение им расходов, которые они несут при ее осуществлении (абзац 6 пункта 4 постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 № 19-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в связи с жалобой акционерного общества «Верхневолгоэлектромонтаж-НН»).

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 № 19-П, если собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства, заключившие договоры о технологическом присоединении с потребителями электрической энергии в качестве территориальных сетевых организаций, утратили этот статус, такие собственники (владельцы) в дальнейшем не вправе в одностороннем порядке расторгнуть названные договоры или изменить их существенные условия, в том числе в силу действия принципа однократности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии. В результате такие собственники (владельцы) вынуждены самостоятельно оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в связи с обеспечением ими ее перетока через свои объекты электросетевого хозяйства иным потребителям электрической энергии, договоры о технологическом присоединении с которыми они заключили в существенно иных экономических условиях.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении № 19-П, право на возмещение расходов возникает у лица, утратившего возможность их

компенсации за счет стоимости услуг по передаче по установленному тарифу в связи с изменением критериев отнесения организаций к сетевым организациям, только в случае, когда в период осуществления регулируемой деятельности на основании публичного договора о подключении к электрическим сетям были присоединены потребители, снабжение которых продолжается после утраты статуса сетевой организации.

Указанное нашло отражение в пункте 6 Правил № 861, согласно которому начиная с 1 января 2020 г. фактические расходы собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в объеме технологических потерь электрической энергии, возникших в его объектах электросетевого хозяйства в связи с обеспечением перетока электрической энергии в энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, которые присоединены к таким объектам электросетевого хозяйства на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного такими собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, в период, в котором указанный собственник или иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства оказывал с их использованием услуги по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, подлежат компенсации территориальной сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены такие объекты электросетевого хозяйства, по заявлению указанного собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае подключение объектов правопредшественника ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» было осуществлено не только в период до приобретения Фабрикой статуса сетевой организации, но и в принципе до приобретения истцом спорных электросетевых объектов; как справедливо указывает заявитель, истцом договор о технологическом присоединении с ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» в период наличия у него статуса сетевой организации не заключался и не исполнялся.

При этом ни Правила пользования электрической и тепловой энергией, утвержденные Приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 25 апреля 1977 № 63 (утратили силу с 01.01.1982), на которые ссылался истец, ни Правила пользования электрической и тепловой энергией, утвержденные приказом Минэнерго СССР от 06.12.1981 № 310, действовавшие в период осуществления подключения третьего лица, содержащие положения о том, что потребитель обязан по требованию энергоснабжающей организации, при наличии установленной ею технической возможности, присоединять к своим сетям электроустановки других потребителей электроэнергии, в рассматриваемой ситуации применению не подлежат; из пояснений истца, а

также акта допуска в эксплуатацию электроустановки от 28.07.2003 (т. 1 л.д. 11) следует, что увеличение присоединенной мощности объектов ООО «Ивановорегионгаз» было выполнено в связи с согласованием такого увеличения самим истцом; доказательства того, что такое присоединение было произведено по требованию энергоснабжающей организации, в материалах дела отсутствуют.

Более того, как указывалось выше, в настоящее время нормами действующего законодательства право владельца объектов электросетевого хозяйства на компенсацию стоимость потерь электрической энергии в целях обеспечения её перетока лицам, присоединенным к сетям такого владельца в установленном порядке не в связи с исполнением публичного договора об осуществлении технологического присоединения, не предусмотрено.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2025 по делу № А17-3228/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ткацкая Фабрика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар

Е.А. Овечкина

Судьи

А.Б. Савельев