Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А56-121582/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 сентября 2023 года

Дело №

А56-121582/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Боровой А.А., Яковлева А.Э.,

при участии представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 13.02.2023, представителя АО «Московский областной банк» ФИО3 по доверенности от 27.07.2023,

рассмотрев 19.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А56-121582/2019/сд.4,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022, финансовый управляющий ФИО6 обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и ФИО4 договора от 14.01.2019 купли-продажи принадлежащего ФИО5 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 47:01:0107003:21, с расположенным на нем жилым зданием с кадастровым номером 47:01:0701001:3845, по адресу: Ленинградская область, пгт. Рощино, Еловая ул., д. 1А, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО5 указанного земельного участка с расположенным на нем жилым зданием.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, заявление удовлетворено.

Определением от 30.01.2023 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника, определением от 08.02.2023 новым финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение от 28.12.2022 и постановление от 24.04.2023, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды пришли к необоснованному выводу об отчуждении должником имущества по заниженной цене, не учли значительные улучшения, произведенные ФИО4 после приобретения спорного имущества, неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы с учетом представленных ФИО4 доказательств.

Как полагает ФИО4, примененные судами последствия недействительности сделок повлекли возникновение на стороне должника неосновательное обогащение в размере стоимости произведенных вложений.

В судебном заседании представители финансового управляющего и конкурсного кредитора – акционерного общества «Московский областной банк» возражали по жалобе по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по договору от 14.01.2019 ФИО5 (продавец) продал ФИО4 (покупателю) земельный участок с кадастровым номером 47:01:0107003:21 по адресу: Ленинградская область, пгт. Рощино, Еловая ул., д. 1А., с расположенным на нем жилым зданием с кадастровым номером 47:01:0701001:3845 за 1 000 000 руб., из которых 500 000 руб. – покупная цена дома, 500 000 руб. – земельного участка (далее – Договор).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Ленинградской области 23.01.2019.

Ссылаясь на отчуждение спорного имущества при наличии у должника признаков неплатежеспособности аффилированному лицу по существенно заниженной стоимости с целью причинения имущественного вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился с в арбитражный суд с заявлением о признании Договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции признал доказанной совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявление финансового управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, также указал на наличие оснований для признания Договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении оспариваемой сделки и аналогичных сделок следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления № 63).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 31.12.2019, дата заключения Договора – 14.01.2019, дата его регистрации – 23.01.2019, то есть договор может быть оспорен как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт аффилированности должника и ответчика установлен судами и не опровергается участвующими в деле лицами.

Выяснив, что на дату заключения Договора ФИО5 имел неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму более 200 млн руб., требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к выводу о совершении сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем ответчику, будучи заинтересованным лицом, не могло быть неизвестно.

В целях определения рыночной стоимости спорного имущества судом назначена экспертиза, выполнение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аспект»» ФИО7.

В соответствии с выводами эксперта рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого здания на дату их отчуждения (14.01.2019) составляла 4 970 000 руб.

При таких обстоятельствах суды признали доказанным отчуждение имущества должника по существенной заниженной цене, что, в свою очередь, повлекло необоснованное уменьшение конкурсной массы и, как следствие, нарушило имущественные права кредиторов должника, в связи с чем признали Договор недействительным по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усмотрел.

Доводы подателя кассационной жалобы о недостоверности выводов эксперта и необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы со ссылкой на проведенные ответчиком после приобретения спорного имущества улучшения, существенно повлиявшие на его качественные и стоимостные характеристики, отклонены судом кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу

В данном случае, судами установлено, что экспертиза проведена на основании регистрационных документов, согласно которым площадь земельного участка составляет 1200 кв.м., а площадь дома – 53,9 кв.м.

При этом согласно заключению эксперта рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 14.01.2019 составила 4 709 393 руб., рыночная стоимость жилого дома – 261 591 руб., которая была определена с учетом года его постройки и неудовлетворительного состояния на дату продажи (величина износа составляла 70%).

Тогда как из представленных ответчиком документов следует, что по результатам выполнения строительно-монтажных работ на сумму 3 430 000 руб. общая площадь дома подлежала существенному увеличению, должен был быть возведен второй этаж и произведен капитальный ремонт дома, который не соотносится с физическим износом 70% и площадью дома 53,9 кв.м.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии заключения эксперта требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, принял его в качестве доказательства несоответствия цены сделки рыночным условиям и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы.

Применяя правовые последствия недействительности сделки, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно вернули спорные объекты недвижимости в конкурсную массу должника.

Ссылка подателя кассационной жалобы на возникновение на стороне должника неосновательного обогащения на сумму 3 430 000 руб. стоимости произведенных ФИО4 вложений, получила надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усмотрел.

Как верно отмечено апелляционным судом, ответчик в соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального права не нарушены.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А56-121582/2019/сд.4 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


А.А. Боровая

А.Э. Яковлев